Решение по делу № 2-357/2020 от 05.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2019 года     Дело № 2-357/2020

66RS0015-01-2019-001970-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 марта 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.

с участием представителя истца Потаповой С.Н., действующей по доверенности № от 05.09.2019 сроком на три года без права передоверия полномочий, представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд» Кукса Г.И., действующего по доверенности № от 03.06.2019 сроком на 1 год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Ивана Владимировича к Федорову Андрею Николаевичу и Обществу с ограниченной ответственность «Элемент Трейд» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карпов И.В. предъявил к Федорову А.Н. и ООО «Элемент Трейд» иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 857 руб. 60 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 час. 20 мин. в 7 мкр. около ТЦ «Европейский» в г. Нягани произошло дорожно-транспортное происшествие, Федоров А.Н., выполняющий трудовую функцию водителя ООО «Элемеит-Трейд», управляя транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер № нарушил п.9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № принадлежащем Федорову А.Н. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Карпова И.В., как владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО Альфа Страхование.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику АО Альфа Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 63 903 руб. 00 коп.

Согласно заказ-наряду № № от 08.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 184 778 руб. 60 коп. Следовательно, с причинителя вреда подлежит взысканию реальный ущерб в сумме 120 875 руб. 60 коп. (184 778 руб. 60 коп. - 63 903 руб. 00 коп.).

В судебном заседании представитель истца Потапова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Элемент Трейд» Кукса Г.И. исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что в силу пункта 15 и п. 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Заключая соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 63 903 руб. 00 коп. Карпов И.В. осознавал, что именно этой суммы ему будет достаточно для восстановления автомобиля.

Надлежащих доказательств убытков истца на сумму 184 778 руб. 60 коп. в суд не представлено.

Ответчик Федоров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 22.04.2019 г. около 20 час. 20 мин. в 7 мкр. около ТЦ «Европейский» в г. Нягани произошло дорожно-транспортное происшествие, Федоров А.Н., выполняющий трудовую функцию водителя ООО «Элемеит-Трейд», управляя транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № принадлежащем Федорову А.Н. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» причинены механические повреждения.

Определяя субъекта спорных правоотношений по возмещению материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что на работодателя ООО «Элемеит-Трейд», как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, Федоров А.Н. не является субъектом спорных правоотношений.

Гражданская ответственность Карпова И.В., как владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО Альфа Страхование.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договор страхования Карповым И.В. заключен 11.02.2019 г., страховое возмещение ему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Карпов И.В. 25.04.2019 г. обратился в ПАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день транспортное средство осмотрено страховой компанией, по калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103 234 руб. 00 коп., без учета 63 903 руб. 00 коп.

Закон об ОСАГО предусматривает (п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12) случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

14.05.2019 г. ПАО «Альфа Страхование» и Карповым И.В. заключено соглашение № по условиям которого стороны по результатам осмотра имущества страхователя согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в сумме 63 903 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключая 14.05.2019 г. соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме Карпов осознавал, что выплата будет производиться за вычетом эксплуатационного износа автомобиля, следовательно, на стадии рассмотрения страхового случая он считал что выплатой указанной суммы его права будут восстановлены в полном объеме.

В данном случае заключение соглашения об определение выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, не дает истцу право требования с причинителя вреда выплаты разницы с учетом износа транспортного средства и без износа, поскольку его ответственность была застрахована и именно страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт транспортного средства с заменой новых деталей.

Кроме того, представленный истцом предварительный заказ – наряд № № от 25.05.2019 г. ИП Менаджиева Э.Т. и счет от 08.06.2019 г. на сумму 184 778 руб. 60 коп. суд не принимает в качестве достоверного доказательства причиненного имуществу истца вреда. Поскольку, во-первых, акты приема выполненных работ по этому договору в суд не представлен, а во- вторых, стоимость наиболее значимых запасных частей существенно завышена, указанные каталожные номера этих деталей не соответствуют модели транспортного средства истца.

Так согласно этому заказ-наряду стоимость панели двери задка (каталожный номер №) cоставляет 96 015 руб., фонарь задний левый (каталожный номер №) – 35 562 руб., фонарь задний левый (каталожный номер №) – 27 504 руб. 00 коп. Из заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 18.02.2020 г. следует, что стоимость этих же деталей составляет: крышка багажника снизу (каталожный номер № – 51 621 руб., фонарь задний наружный левый (№) – 18 060 руб., фонарь задний внутренний левый ( каталожный номер №) – 11 890 руб.

Правильность экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 18.02.2020 г. истцом не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Карпову И.В. в удовлетворении требований, основанных на предварительном заказ – наряде № от 25.05.2019 г. ИП Менаджиева Э.Т. и счете от 08.06.2019 г., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 857 руб. 60 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные издержки расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и оплату государственной пошлины 3 700 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Карпова Ивана Владимировича к Федорову Андрею Николаевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 875 рублей 60 копеек, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия

Судья