Решение по делу № 33-8448/2024 от 12.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8448/2024 УИД №50MS0032-01-2023-000664-03 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., при секретаре Ильенковой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Татынской М. Ю. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 г. о передаче гражданского дела № 2-8911/2023 по исковому заявлению Горбатенковой Т. В. к ИП Татынской М. Ю., ИП Утяшеву Д. А., ООО «Концерт.ру», ФГБУК «Государственный Крмелевский Дворец» о взыскании стоимости оказания услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Горбатенкова Т.В. обратилось суд с иском к ИП Татынской М.Ю., ИП Утяшеву Д.А., ООО «Концерт.ру», ФГБУК «Государственный Крмелевский Дворец» о взыскании уплаченной за билеты стоимости в размере 10600 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 гражданское дело по иску Горбатенковой Т.В. к ИП Татынской М.Ю., ИП Утяшеву Д.А., ООО «Концерт.ру», ФГБУК «Государственный Крмелевский Дворец» о взыскании стоимости оказания услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 128 Московского района Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

Ст. 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что поскольку цена иска в виде возврата стоимости приобретенного билета составляет 10600 руб., что не превышают 100 000 руб., то данный спор не подсуден районному суду, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может в связи со следующим.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление Горбатенко Т.В. было подано истцом и принято к своему производству мировым судьей судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области (л.д. 1А том 1).

В ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела было установлено, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов группы лиц в количестве ста пятидесяти двух истцов к тому же ответчику о взыскании в пользу каждого из истцов уплаченной за билет денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа. В этой связи истцу в порядке ст. 244.25 ГПК РФ разъяснено право на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов грубы лиц.

Горбатенкова Т.В. в письменном ходатайстве заявила о намерении присоединиться к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц, находящимся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 12.09.2023 настоящее гражданское дело было переедено на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 253 том 1).

В соответствии со статьей 244.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судами по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 22.3 настоящей главой.

По смыслу статей 150 и 244.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подготовку дела к судебному разбирательству и особенности такой подготовки по групповым искам, суд при подготовке таких дел к судебному заседанию выясняет принадлежность конкретного лица к группе лиц, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, уточняет требования в защиту прав и законных интересов группы лиц и основания этих требований, решает вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорных правоотношений, предлагает представить доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного лица к группе лиц.

Вместе с тем, на стадии досудебной подготовки дела вопрос объединения настоящего дела с находящимся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга дела по коллективному иску (УИД № 78RS0014-01-2023-005165-66) с учетом как вышеуказанных положений процессуального законодательства, так и положений п. 4 ст. 151 ГПК РФ, с учетом волеизъявления истца разрешен не был, что повлекло вынесение необоснованного определения, поскольку при обращении в суд с иском в защиту прав группы лиц размер исковых требований необходимо рассматривать как совокупность (сумму) исковых требований всех членов группы лиц. Определение цены иска, исходя из требований каждого члена группы в отдельности, противоречило бы природе и целям группового иска: обеспечению судебной экономии и эффективности, предотвращению новых нарушений.

Кроме того, часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает споры о подсудности между судами в Российской Федерации, а часть 1 названной статьи предписывает разрешить по существу дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи гражданского дела по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 г. отменить, направить гражданское дело № 2-8911/2023 по исковому заявлению Горбатенковой Т. В. к ИП Татынской М. Ю., ИП Утяшеву Д. А., ООО «Концерт.ру», ФГБУК «Государственный Крмелевский Дворец» о взыскании стоимости оказания услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: