Решение по делу № 2-1-634/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителя истца Хохлова И.С., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ОО СКФ «Арго» Менжереса Н.П., действующего на основании доверенности, и адвоката Климановой Т.В., представителя ответчика Администрации г. Мценска – Лукъянчиковой Г.Ф., действующей на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Чаусовской М.М. к Администрации г. Мценска Орловской области и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Арго» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чусовская М.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Мценска Орловской области о взыскании неосновательного обогащения

Просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 149 592 рубля 34 копейки.

В обоснование иска указала, что решением Мценского районного суда от 15 декабря 2014 года с нее взыскано в пользу администрации г. Мценска в счет затрат на проведение капитального ремонта 615 718 рублей. Указанные денежные средства были выплачены, и исполнительное производство было прекращено 31 мая 2017 года. Однако из заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» установлено, что объем выполненных работ по капитальному ремонту не соответствует технической документации и смете; стоимость работ, объемы которых не выполнялись в процессе капитального ремонта, либо объемы которых завышены в локальной смете и акте о приемке выполненных работ, составляет 852 469 рублей; 828 345 рублей – стоимость работ, в отношении которых в установленном порядке подрядчиком не составлялись акты на скрытые и демонтажные работы и проверить их фактическое состояние не представляется возможным. С учетом того, что завышение стоимости работ составляет 1 680 814 рублей, доля истца в праве общей долевой собственности составляет 89/10000, а фактическая стоимость работ составляет 5 237 367 рублей, на долю истца приходятся работы на сумму 466 125 рублей 66 копеек. Сумма неосновательного обогащения, соответственно, составляет: 149 592 руля 34 копейки (615 718-466 125,66).

В судебное заседание истец Чусовская М.М. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца Хохлов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ООО СКФ «Арго».

В судебном заседании представитель ответчика - ООО СКФ «Арго» Менжерес Н.П. исковые требования не признал, пояснив, что по контракту администрацией г. Мценска было оплачено 8 105 350 рублей на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выполнение технического задания соответствовало проекту и смете. Так, было заменено электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, выполнена канализация, произведен ремонт подъездов, ремонт полов. Выполнение работ производилось в рамках контрольного проекта, но проект был не доработан, в связи с чем многие конструктивные решения невозможно было выполнить, и приходилось принимать другие решения. Поскольку по проекту было предусмотрено использование тепловой трубы 38 см по проекту, но для работы была необходима труба диаметра 57 см, соответственно, изменялся материал для работы и цена. Однако, не смотря на отступления, оформили сделанные работы согласно договору и сметы. Также в ходе ремонта меняли диаметр работы, при работе со сложной кровлей коэффициент повышается. Кроме того, работа была затруднена, так как ремонт производился без расселения жильцов, в связи с чем применялся повышенный коэффициент; работа на фасаде так же предполагает применение повышенного коэффициента, так как ставятся «строительные леса». Эксперты не включили в стоимость работ НДС. Полагает, что в целом, общая стоимость проделанной работы составила 9 435 890 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СКФ «Арго» адвокат Климанова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что истец неправомерно ссылается на решение суда от 15 декабря 2014 года. ООО СКФ «АРГО» была предоставлена фотосъемка проделанных работ при рассмотрении дела по иску Т.А.А. к ООО «Строительная-коммерческая фирма «Арго», при этом несмотря на то, что организацией был выполнен объем работ, превышающий предусмотренный проектом, однако, при оформлении документации строительная организация не могла их указать.

Представитель ответчика Администрации г. Мценска – Лукъянчикова Г.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец фактически просит уменьшить сумму на 149 592 рубля 34 копейки в связи с тем что при вынесении судом решения не была проведена строительно-техническая экспертиза. Однако Чаусовская М.М. воспользовалась правом на пересмотр вступившего в законную силу решения по предыдущему делу, но ей было отказано в пересмотре решения. Кроме того, администрацией г. Мценска оплачивались выполненные работы строительной организации, и она не могла получить неосновательное обогащении. Кроме того, считает, что истец необоснованно не включила расчет стоимость работ, неучтенных в локальных сметах и актах, которая составляет 265 077 рублей.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что Чаусовская М.М. является собственником нежилого помещения площадью 82,5 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.

Так же из материалов дела следует, что администрация г. Мценска Орловской области была обязана произвести капитальный ремонт указанного жилого дома на основании решения Мценского районного суда от 21 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 10 января 2012 года по определению коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

Решением Мценского районного суда от 15 декабря 2014 года, вступившим в законную силу по определению коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2015 года, установлено, что на ремонт были затрачены денежные средства из казны муниципального образования г. Мценск Орловской области в сумме 8 105 350 рублей.

Вышеуказанным решением исковые требования Администрации г. Мценска к Чаусовской М.М. о взыскании затрат на проведение капитального ремонта удовлетворены частично; взыскано с Чаусовской М.М. в пользу администрации г. Мценска в счет затрат на проведение капитального ремонта 615 718 рублей, госпошлина в доход муниципального образования г. Мценск в размере 9 357 рублей 18 копеек.

Решением Мценского районного суда от 11 декабря 2015 года по иску Муниципального образования г. Мценск в лице Администрации г. Мценск Орловской области к Ф.Р.В. и Т.А.А. о взыскании в порядке регресса затрат на проведение капитального ремонта установлено, что общая стоимость капитального ремонта, исключая стоимость работ по созданию системы канализации, составила в размере 6 918 181 рубль.

Решение суда было исполнено, постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Милицкой Ю.О. исполнительное производство № от 10 июля 2015 года о взыскании затрат на проведение капитального ремонта в размере 615 718 рублей в отношении Чаусовской М.М. было прекращено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № 389/2-1 в рамках гражданского дела по иску Т.А.А. к ООО «СКФ «Арго» о взыскании денежных средств.

Из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №, следует, что объем фактически выполненных работ по произведенному на основании муниципального контракта № от 20 августа 2013 года капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует технической документации и смете. Стоимость работ, объемы которых не выполнялись в процессе капитального ремонта, но были учтены локальной сметой и актом выполненных работ, либо объемы которых завышены в локальной смете и акте о приемке выполненных работ, составляет 852 469 рублей, включая стоимость материалов.

Данные обстоятельства эксперты Анискин Р.В. и Сорокин Р.С., допрошенные в судебном заседании, подтвердили в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 59 ГПК РФ суд вправе при рассмотрении гражданского дела принять во внимание заключение данной экспертизы, и дать ему оценку без назначения повторной экспертизы. По указанным основаниям суд принимает во внимание выводы указанной экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Следовательно, проведенная экспертиза в рамках другого гражданского дела является письменным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Так же решением Мценского районного суда от 24 марта 2017 года иску Т.А.А. к ООО «СКФ «Арго» о взыскании денежных средств установлено, что ООО СКФ «Арго» фактически не выполнило предусмотренные муниципальным контрактом № от 20 августа 2013 года, технической документацией и сметой работы, перечисленные в таблице № 2 указанного выше заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», на общую сумму 828 345 рублей, поскольку в отношении данных работ в установленном порядке подрядчиком не составлялись акты на скрытые и демонтажные работы и проверить их фактическое выполнение не представляется возможным. Стоимость работ, проверить выполнение которых не представляется возможным составляет 828 345 рублей, включая стоимость материалов.

Кроме того, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» был предоставлен расчет стоимости работ с учетом стоимости работ и материалов по ремонту канализации, выделенных из списка невыполненных работ и работ, проверить выполнение которых не представляется возможным, в соответствии с которым стоимость данных работ составляет 180 055 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт несоответствия объема фактически выполненных работ ООО «СКФ «Арго» в рамках муниципального контракта № от 20 августа 2013 года технической документации и смете установлен, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения у ответчика ООО «СКФ «Арго», образовавшегося в том числе и за счет уплаченных Чусовской М.М. денежных средств по проведению капитального ремонта.

Таким образом, требования к Администрации г. Мценска удовлетворению не подлежат, так как неосновательное обогащение у последней не возникло.

Расчет суммы подлежащей взысканию в пользу истца выглядит следующим образом:

1 680 814 рублей – размер завышения стоимости работ по капительному ремонту;

6 918 181 рубль – стоимость капитального ремонта;

180 055 рублей - стоимость работ и материалов по ремонту канализации, выделенных из списка невыполненных работ и работ, проверить выполнение которых не представляется возможным;

Таким образом, размер стоимости завышения работ составляет:

1 680 814 рублей - 180 055 рублей = 1500 759 рублей.

Следовательно, фактическая стоимость работ составляет:

6 918 181 рубль -1 500 759 рублей = 5 417 422 рубля.

При таких обстоятельствах, доля истца Чаусовской М.М. в расходах на капремонт составляет:

5 417 422 рубля х 89/1000= 482 150 рублей 56 копеек,

где 89/1000 – доля истца в праве общей долевой собственности, исходя из того, что истцу принадлежи 82,5 кв.м. в общей площади жилых и нежилых помещений 923,1 кв.м.).

Соответственно, размер неосновательного обогащения у составляет:

615 718 рублей – 482 150 рублей 56 копеек = 133 567 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения ООО «СКФ «Арго» в рамках муниципального контракта № от 20 августа 2013 года, ответчик ООО «СКФ «Арго» обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере133 567 рублей 44 копейки.

Доводы о том, что сумма в размере 265 077 рублей должна быть учтена при расчете, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные работы в размере 265 077 рублей Администрацией г. Мценска не оплачены. ООО «СКФ «Арго» не лишено права на обращения с подобными требованиями в рамках самостоятельного иска, доказывая необходимость проведения указанных работ.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 871 рубль 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чаусовской М.М. к Администрации г. Мценска Орловской области и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Арго» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Арго» в пользу Чаусовской М.М. неосновательное обогащение в размере 133 567 (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки, а так же расходы по госпошлине в размере в доход муниципального образования г. Мценск в размере 3 871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 35 копеек.

В иске к Администрации г. Мценска Орловской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Тульская С.Г.