Решение по делу № 8Г-14001/2020 [88-13646/2020] от 16.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13646/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2019 по иску Волкова Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ОМВД России по Муезерскому району о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МВД по Республике Карелия на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя третьего лица прокурора Малышева Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 г. исковые требования Волкова В.Н. удовлетворены частично, со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова В.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2020 г. решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Карелия ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Волков В.Н., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ОМВД России по Муезерскому району, представитель третьего лица МВД по Республике Карелия, третье лицо Громак Т.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 6 августа 2020 г., 3 августа 2020 г., 5 августа 2020 г., 3 августа 2020 г., 5 августа 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Дмитриев Д.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 февраля 2016 г. дознавателем ОМВД России по Муезерскому району Громак Т.В. возбуждено уголовное дело в отношении Волкова В.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако соответствующие постановления органа предварительного следствия отменялись прокурором Муезерского района, предварительное следствие по делу возобновлялось.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Муезерскому району от 22 февраля 2018 г. инкриминируемое Волкову В.Н. деяние переквалифицировано на ч. 1 ст.330 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу Волков В.Н. трижды допрашивался в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Муезерскому району Дмитриева Д.Б. от 25 июля 2018 г. уголовное дело в отношении Волкова В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.212, 213 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Волкова В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, за Волковым В.Н. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В обоснование исковых требований Волков В.Н. ссылался на то обстоятельство, что вследствие незаконного уголовного преследования находился в стрессовой ситуации, уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия, прокуратура Республики Карелия, прокуратура Муезерского района, следователь СО ОМВД России по Муезерскому району Дмитриев Д.Б., дознаватель ОМВД России по Муезерскому району Громак Т.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования        Волкова В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел период уголовного преследования истца, в течение которого истец допрашивался в качестве подозреваемого, с участием истца проводились следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, личность истца, возраст, семейное положение, индивидуальные особенности истца, который в период предварительного следствия занимал руководящую должность, являлся директором УМАП «Экспресс», подрыв авторитета истца как руководителя у подчиненных и руководства, состояние здоровья истца, обострения остеохондроза, ухудшение состояния здоровья в период уголовного преследования, нахождение истца в период предварительного следствия до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в состоянии стресса, переживаний в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций, опасений истца относительно потери работы, а также требования разумности и справедливости и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы ответчика ОМВД России по Муезерскому району и третьего лица МВД по Республике Карелия о возбуждении уголовного дела в отношении Волкова В.Н. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при наличии оснований, указывающих на наличие в действиях Волкова В.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, признаны судом апелляционной инстанции недостаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, затрагивает личные неимущественные права лица, в отношении которого оно осуществляется, и влечет определенные нравственные страдания, в связи с чем в силу ст.133 УПК РФ имеются законные основания для компенсации морального вреда.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Оценивая размер взысканных в пользу истца издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 6 000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, правовых оснований для снижения размера указанных расходов не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неразумности определенного судом размера компенсации морального вреда с учетом того обстоятельства, что Волков В.Н. не признавался подозреваемым по делу, уголовное дело возбуждено не было, мера пресечения не избиралась, отсутствует причинно-следственная связь между уголовным преследованием и состоянием здоровья истца не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам ст.160 УК РФ, по делу проводился осмотр места происшествия, прослушивание телефонных переговоров, 5 марта 2016 г. и 26 декабря 2016 г. Волков В.Н. допрашивался в качестве подозреваемого.

Выводы судов о доказанности причинно-следственной связи между возбуждением в отношении истца уголовного дела и причинением истцу нравственных страданий основаны на оценке материалов дела в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Произведенное распределение между сторонами судебных расходов не противоречит содержанию статей 98, 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с такими суждениями не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: