Решение по делу № 2а-1189/2021 от 13.04.2021

57RS0023-01-2021-000925-95

№ 2а-1189/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда административное дело по административному исковому заявлению Черникова В.В. к прокуратуре Орловской области, прокуратуре Северного района г. Орла, Михайлову М.А. и Петрухиной Н.Н. о признании незаконным бездействия и решения,

установил:

Черников В.В. обратился с административным иском к прокуратуре Орловской области, прокуратуре Северного района г. Орла, Михайлову М.А. и Петрухиной Н.Н. о признании незаконным бездействия и решения.

В обоснование заявленных требований указал, что является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Орловской области по факту допущенных сотрудниками полиции и прокуратуры нарушений при проверке сообщения о преступлении. Начальником отдела прокуратуры области Шашковым С.В. было принято решение о направлении этой жалобы для рассмотрения по существу прокурору Северного района г. Орла Блинову С.И., который в свою очередь поручил ее рассмотрение своему заместителю Михайлову М.А. ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора Северного района г. Орла Михайловым М.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец ДД.ММ.ГГ подал на него жалобу в прокуратуру Орловской области в порядке статьи 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), но начальником отдела Шашковым С.В. эта жалоба вновь перенаправлена для рассмотрения и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлову М.А., который ДД.ММ.ГГ отказал в ее удовлетворении.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ повторное перенаправленное Шашковым С.В. жалобы Черникова В.В. от ДД.ММ.ГГ признано незаконным и на прокуратур обрасти возложена обязанность рассмотреть данную жалобу повторно.

Поскольку указанное решение суда не исполнялось более полугода, административный истец ДД.ММ.ГГ обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о совершенном преступлении предусмотренном статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) со статьей 299 УК РФ, однако надлежащего ответа не получил.

В связи с неисполнением в добровольном порядке прокуратурой области решения Советского районного суда г. Орла ДД.ММ.ГГ в службу судебных приставов административным истцом направлен исполнительный лист о принудительном исполнении решения суда.

После этого ДД.ММ.ГГ и.о. начальника отдела по надзору за уголовно – процессуальной деятельностью Петрухиной Н.Н. подготовлен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГ в виде письменного ответа без вынесения мотивированного постановления в порядке и срок, установленные статьей 124 УПК РФ.

Ссылаясь, что должностными лицами Михайловым М.А. и Петрухиной Н.Н. нарушены его права на получение ответа на обращение, просит суд признать незаконными бездействия и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А., выразившиеся в уклонении от передачи жалобы от ДД.ММ.ГГ вышестоящему прокурору, то есть в несоблюдении требований пунктов 3.2 и 3.4 инструкции № 45 «О порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры», действия выразившиеся в передаче жалобы в следственный комитет для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ; признать незаконными бездействия и.о. начальника отдела по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью Петрухиной Н.Н., выразившиеся в несоблюдении требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ, в допущении волокиты, уклонении от оценки ее доводов в полном объеме, от исполнения требований пунктов 2.1, 2.2, 3 и 4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»; признать ответ Петрухиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГ незаконным и необоснованным (не соответствующим требованиям статьи 124 УПК РФ); обязать прокурора Орловской области принять меры для повторного рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГ по существу в полном объеме и пределах компетенции, с соблюдением положений статьи 7 и 124 УПК РФ и направления либо вручения ему соответствующего постановления не позднее десяти суток со дня вступления в законную силу решения по настоящей жалобе, о чем незамедлительно сообщить в суд; в случае невозможности признания незаконным постановления Михайлова М.А. от ДД.ММ.ГГ, обязать прокурора Орловской области принять меры для повторного рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГ по существу в полном объеме в пределах компетенции с соблюдением положений статьи 7 и статьи 124 УПК РФ и направления либо вручения ему соответствующего постановления не позднее десяти суток со дня вступления в законную силу решения по настоящей жалобе, о чем незамедлительно уведомить суд.

В судебном заседании административный истец Черников В.В. поддержал свои административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика прокуратуры Орловской области по доверенности Ивочкин А.М. и представитель административного ответчика прокуратуры Северного района г. Орла Бахарева Т.Н. возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области Шашкова С.В. по направлению жалобы Черникова В.В. от ДД.ММ.ГГ для рассмотрению и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлову М.А., а также постановление и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. от ДД.ММ.ГГ по рассмотрению этой жалобы. На прокуратуру Орловской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Черникова В.В. от ДД.ММ.ГГ

Следовательно, в нарушение данной правовой нормы административный истец обратился в суд с пропуском указанного срока по требованию о признании незаконным бездействия и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А., выразившиеся в уклонении от передачи жалобы от ДД.ММ.ГГ вышестоящему прокурору, то есть в несоблюдении требований пунктов 3.2 и 3.4 инструкции №*** «О порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры», действия выразившиеся в передаче жалобы в следственный комитет для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Из пояснений административного истца Черникова В.В. в судебном заседании следует, что он пропустил срок на обращение в суд, поскольку предпринимал попытки обжалования бездействия должностного лица в административном порядке.

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, в силу которых административный истец объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой в течение столь длительного времени и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Учитывая изложенное выше, а также то, что о нарушении своего права административный истец узнал еще при обращении в суд с иском о признании незаконным ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГ, а обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГ, при этом уважительных причин пропуска срока обращения судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Закон № 59-ФЗ, устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ.

Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).

Судом установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ и.о. начальника отдела по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью Петрухиной Н.Н. дан письменный ответ о том, что оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора Северного района г. Орла не установлено.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответ на обращение дан и.о. начальника отдела прокуратуры Орловской области, то есть тем должностным лицом в чьи полномочия входило рассмотрение жалобы Черникова В.В. согласно пункту 6.5 Инструкции, при этом орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Ссылка на пункт 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 года № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», обязывающего по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения, несостоятельна.

Названный приказ не регулирует отношения, связанные с рассмотрением вышестоящим прокурором жалоб на постановления, принятые в порядке статьи 124 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Черникова В.В. к прокуратуре Орловской области, прокуратуре Северного района г. Орла, Михайлову М.А. и Петрухиной Наталье Николаевне о признании незаконным бездействия и решения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 24 мая 2021 г.

Судья Бардина Е.Е.