Решение по делу № 2-34/2018 от 01.11.2017

                                                                                                                Дело № 2-34/18

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатский край                                    23 января 2018 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи          Конышевой Я.А.,

    при секретаре                                       Вороновой А.С.,

    с участием представителя ответчика ИП Ветчиновой В.А. – Паршикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Дмитрия Владимировича к ИП Ветчиновой Валентине Александровне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в редакции от 15 декабря 2017 года, просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Ветчиновой Валентиной Александровной в должности <данные изъяты> с 24 декабря 2016 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 24 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 96 000 рублей, неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться за период с 01 марта 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 219 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2016 года после прохождения собеседования с работодателем ИП Ветчиновой В.А. и ФИО11 он был принят на работу в <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>, с оплатой труда 150 рублей в час. В этот же день истец был ознакомлен с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, регламентирующими его трудовую деятельность и касающимися <данные изъяты>. ИП Ветчиновой В.А. было сообщено, что трудовой договор с истцом будет заключен позднее, после открытия аквапарка. 24 декабря 2016 года Архипов Д.В. и другие работники 2 смены <данные изъяты> были ознакомлены ИП Ветчиновой В.А., ФИО12 с установленным графиком работы, после чего истец был допущен к исполнению своих должностных обязанностей <данные изъяты>, где он исполнял свои трудовые обязанности до 04 марта 2017 года. За все время работы истцу заработная плата не выплачивалась со ссылкой работодателя на тяжелое материальное положение, трудовой договор заключен не был. В связи с указанными обстоятельствами истец 04 марта 2017 года подал заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец Архипов Д.В. не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам, указанным в исковом заявлении, а также телефонограммой от 23 ноября 2017 года о проведении предварительного судебного заседания. По указанным адресам Архипов Д.В. судебные извещения не получает, конверты возвращаются в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, после отложения судебного разбирательства 15 декабря 2017 года, судебная повестка на имя истца о явке в судебное заседание 23 января 2018 года, была вручена представителю истца Кулакову А.В. для передачи Архипову Д.В.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что Архипов Д.В., который не получает почтовое отправление по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кулаков А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

     На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

    Представитель ответчика ИП Ветчиновой В.А. – Паршиков С.В. против удовлетворения иска Архипова Д.В. возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д.34-35), указывая на то, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ним и ответчиком.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме на работу, (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанной обязанности не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из материалов дела, а именно, выписки из ЕГРИП, видно, что ИП Ветчинова В.А. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.39-47).

В обоснование требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами истец указывает, что 24 декабря 2016 года он был фактически допущен в присутствии ФИО13 к выполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, при этом ему была установлена заработная плата в размере 150 рублей в час.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены: копия графика дежурств <данные изъяты> за декабрь 2016, январь 2017 года, подписанного ФИО14 (л.д.10), копия трудового договора, заключенного между ИП Ветчиновой В.А. и ФИО7 (л.д.11-12), копии табелей учета рабочего времени за декабрь 2016 года, январь 2017 года, подписанных ФИО8 (л.д.13-14), копия табеля учета рабочего времени за февраль 2017 года, подписанного ФИО9 (л.д.15), копия заявления от 04 марта 2017 года о приостановлении трудовой деятельности (л.д.16).

Вместе с тем указанные документы не могут быть отнесены судом к числу допустимых доказательств, поскольку указанные документы не заверены подписью и печатью работодателя; на копии заявления от 04 марта 2017 года отсутствует резолюция работодателя в получении указанного заявления; сведения о том, что в должностные обязанности ФИО7 входила обязанность по составлению графика дежурств (смены), в материалах дела отсутствуют.

В то же время, согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям табелей учета рабочего времени за отчетный период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года, сведения о работе у ответчика в спорный период Архипова Д.В. отсутствуют (л.д.52-124). В соответствии со штатным расписанием, утвержденным 03 октября 2016 года, должность контролера службы безопасности у ИП ФИО3 также отсутствует.

Сведений о том, что истец подавал ответчику заявление о приеме на работу, с ним заключался трудовой договор, ответчиком издавался приказ о приеме истца на работу, истцом ответчику передавалась трудовая книжка, материалы дела не содержат.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций у ответчика, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, установление истцу ответчиком режима труда и отдыха, размера оплаты труда и иных существенных условий трудового договора, установленных ст. 57 Трудового кодекса РФ, суду не представлено.

Не представлено также истцом и доказательств о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Ни один из заявленных стороной истца свидетелей, которые, как указывает истец, могли бы подтвердить вышеуказанные обстоятельства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком, исходя из которых должны быть удовлетворены заявленные истцом требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ИП Ветчиновой Валентиной Александровной в должности <данные изъяты> в указанный в иске период, не имеется.

Поскольку требования взыскании заработной платы за период с 24 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 96 000 рублей, неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться за период с 01 марта 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 219 000 рублей являются производными от вышеуказанного основного требования, иск Архипова Д.В. в указанной части также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусматривается в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Поскольку истцом не доказано, а судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, причинения ему морального вреда, требование Архипова Д.В. о денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Архипова Дмитрия Владимировича к ИП Ветчиновой Валентине Александровне об установлении факта трудовых отношений между истцом и ИП Ветчиновой Валентиной Александровной в должности <данные изъяты> с 24 декабря 2016 года, взыскании заработной платы за период с 24 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 96 000 рублей, неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться за период с 01 марта 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 219 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме - 28 января 2018 года.

    Председательствующий                        Я.А. Конышева