Решение от 15.04.2021 по делу № 1-277/2021 от 25.01.2021

                           ДЕЛО № 1-277/2021

УИД: 75RS0001-01-2021-000081-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА                                                                            15 АПРЕЛЯ 2021 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

    Председательствующего                                                Янченко Е.Ю.

    при секретаре                                                                  Андрусовой У.Г.

    с участием     государственного обвинителя помощника прокурораЦентрального района г.Читы            Дамшаевой С.Б.

        защитника     Цыденова Т.Б., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер №189561 от 04.12.2017 г. и удостоверение №450,

    подсудимого    Сафронова Р.А.,

    потерпевшего                                                                  ВВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

САФРОНОВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Роман Александрович совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, и злоупотреблением доверием совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Центральном районе г. Читы Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В 2015 году ВВГ находясь по адресу: <адрес>, обратился к ранее знакомому Сафронову Р.А. с просьбой представления его интересов в судебных и иных органах, в том числе с целью признания его банкротом. У Сафронова Р.А., являющегося практикующим юристом, оказывающего юридические услуги гражданам, возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств у ВВГ под предлогом оказания юридических услуг о признании банкротом и представления интересов в судебных и иных органах, путем обмана и злоупотребления доверием, обманывая ВВГ о необходимости оплаты за исполнение обязательств конкурсного управляющего, заранее зная, что данные обстоятельства он не исполнит.

Реализуя задуманное, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ВВГ и желая их наступления, Сафронов в августе 2015 года, находясь по адресу: <адрес>, ввел ВВГ в заблуждение относительно своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерении на выполнение взятых на себя обязательств, выступая в качестве юриста, на предложение ВВГ о представлении его интересов при банкротстве, согласился, предложив последнему оформление необходимых документов для признания его банкротом и представления интересов ВВГ. в судебных и иных органах, заведомо зная, что данные обязательства не выполнит, под предлогом оплаты за исполнение обязательств конкурсного управляющего завладеет денежными средствами в сумме 30 000 рублей, пользуясь доверительными отношениями с ВВГ при этом полученные денежные средства похитит.

Реализуя задуманное, действуя умышленно Сафронов Р.А. в первой декаде января 2016 года около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, заранее зная, что свои обязательства по ранее оговоренным обязательствам не исполнит, обманывая ВВГ под предлогом оплаты за исполнение обязательств конкурсного управляющего, получил денежные средства в сумме 10 000 рублей от ВВГ, принадлежащие последнему, который передал их в счет оплаты для исполнения обязательств по устному договору, которые Сафронов Р.А. похитил.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ВВГ, Сафронов Р.А. в первой декаде февраля 2016 года около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, заранее зная, что свои обязательства по ранее оговоренным обязательствам не исполнит, обманывая ВВГ под предлогом оплаты за исполнение обязательств конкурсного управляющего, получил денежные средства в сумме 10 000 рублей от ВВГ., принадлежащие последнему, который передал их в счет оплаты для исполнения обязательств по устному договору, которые Сафронов Р.А. похитил.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ВВГ., Сафронов Р.А. вновь в первой декаде марта 2016 года около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, заранее зная, что свои обязательства по ранее оговоренным обязательствам не исполнит, обманывая ВВГ под предлогом оплаты за исполнение обязательств конкурсного управляющего, получил денежные средства в сумме 10 000 рублей от ВВГ принадлежащие последнему, который передал их в счет оплаты для исполнения обязательств по устному договору, которые Сафронов Р.А. похитил.

Всего в период с января 2016 года по март 2016 года Сафронов Р.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ВВГ 30 000 рублей, при этом не исполнив свои обязательства перед последним и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ВВГ значительный материальный ущерб.

Подсудимый Сафронов Р.А. вину в совершении преступления не признал, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что познакомился с ВВГ в 2015 году, более пяти лет работал с ним по юридическим вопросам, сложились дружеские отношения, совместно отмечали праздники. Где то в 2016 году встал вопрос о признании ВВГ как физического лица банкротом. Они договорились, что он соберет пакет документов для подготовки обращения в Арбитражный суд Забайкальского края за 15 тысяч рублей, так как арбитражными делами он не занимается, практики такой не имеет. Откуда появилось решение Арбитражного суда в отношении ВВГ ему не известно, так как он к нему отношения не имеет, ни потерпевшему, ни Гулекяну никаких документов не передавал.

Между ним и ВВГ была договоренность, что сбор подготовка и подача заявления стоит 15 тысяч рублей, которые потерпевший оплачивал. Вообще взаимоотношения между ними были приятельскими, что если у него не было денег, то ВВГ мог заплатить авансом, или наоборот он мог выполнить работу ВВГ в долг, то есть расчет происходил не конкретно за какую-то операцию. Конкретно по признанию банкротом, сразу было оговорено, он этим не занимался, тема была специфическая, он только готовил документы, писал исковое заявление, передавал ВВГ который уже сам обращается в суд. Он выполнил обязательства: собрал с банков выписки, где какая задолженность и подготовил исковое заявление, доверенность выписана не на проведение операции по банкротству, а когда возникли проблемы у ООО <данные изъяты>», в этот же день решили организовать другую фирму – <данные изъяты>», назвали ее в честь внука ВВГ, что бы он мог эту фирму открыть, выписали доверенность на открытие фирмы ООО «<данные изъяты>», никакого отношения к проведении процедуры банкротства она не имеет.

Ноутбук он не видел, а у свидетеля ГИС забирал только документы бухгалтерские. По просьбе ВВГ, который длительное время не мог забрать документы, он приехал в бухгалтерию школы, где работала ранее ему не знакомая ГИС. В помещении бухгалтерии она передала 2 коробки документов, ноутбук не передавала. Ему со слов ВВГ известно, что данный бухгалтер работала с ВВГ продолжительное время, после чего он купил ей ноутбук. Так как у ВВГ возникли финансовые проблемы, он полгода не платил бухгалтеру зарплату. Бухгалтер сказала ВВГ, что приостанавливает свою деятельность, работать дальше за бесплатно не может, документы и ноутбук обещала вернуть. Ноутбук она считала своей собственностью, сказала, как только ВВГ с ней расплатится, она вернет ему ноутбук. При встрече с ГИС последняя ему заявила, что считает ноутбук своей собственностью, пока с ней не расплатятся, она его не отдаст, документы ей не нужны и она их вернет.

ВВГ оговаривает его, так как ВВГ был подрядчиком при строительстве госпиталя у ООО «<данные изъяты>», все работы были выполнены, но ООО «<данные изъяты> не полностью рассчиталась. Задолженность составляла 10 миллионов рублей. С ООО <данные изъяты>» велась претензионная работа, передавали документы, встретились у них в офисе. Возник многосторонний конфликт, так как ВВГ и заместитель директора ООО «<данные изъяты>» подделали КС-2, 3. После этого он отказался работать с ВВГ. Его сестра Сафронова Анастасия Александровна оказывала бухгалтерские услуги брату ВВГ обратился к нему, попросил чтобы сестра поработала на него. Он предложил сестре поработать, заверил, что как только у ВВГ появятся деньги, он расплатиться. Сестра не согласилась, так как одна воспитывает сына. Так как он и сестра отказались представлять интересы ВВГ возникли личные неприязненные отношения.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым его виновность в совершении мошенничества, при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также другими исследованными в судебном заседании письменными документами и другими объективными доказательствами.

Так, потерпевший ВВГ подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания (<данные изъяты>), пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> индивидуальным предпринимателем. В связи с необходимостью юридических консультации, юридической помощи он стал сотрудничать с Сафроновым, последний давал советы, приходил к нему в офис, где при необходимости работал на компьютере. Сафронов оказывал ему юридическую помощь по взысканию с двух фирм денежных средств. Так как у него как ИП, а так же в ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были непогашенные кредиты, он обратился к Сафронову оказать юридическую помощь при банкротстве, а так же просил его подать иск на ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании с них задолженности. Он просил признать банкротом как ИП ВВГ для чего передал ему нотариально заверенную доверенность. В ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» Сафронов Р.А. выступал в качестве юриста. Он договорился с Сафроновым, что оплатит его услуги в % от взысканных средств. Сафронов согласился оказать содействие, он выписал Сафронову доверенность на представление своих интересов. Дела по взысканию долгов, а также признание его банкротом, Сафронов должен был вести параллельно. Также ими было оговорено, что оплачивать работу Сафронова он будет по мере поступлений его требований. За юридические услуги Сафронова он оплачивал ему по мере необходимости, передавая по 3-5 тысяч рублей. Документы, в последствии, которые Сафронов направил о взыскании задолженности с двух компаний вернулись, как неверно составленные. По вопросам банкротства Сафронов сказал, что для того чтобы решить вопрос о банкротстве необходимо оплатить конкурсному управляющему 10 тысяч рублей каждый месяц, примерно в десятых числах. Он согласился, платил три месяца, деньги передавал Сафронову ежемесячно. 30 тысяч отдал ему, чтобы заплатить конкурсному управляющему, чтобы оформить банкротство, об этом знал со слов Сафронова. Все денежные средства он передавал Сафронову Р.А. лично в руки, находясь у себя в офисе по адресу: <адрес> <адрес>, а также иногда они с ним встречались по месту его жительства в общежитии по адресу: <адрес>. Деньги за работу конкурсного управляющего он ему передавал в период времени с января по март 2016 года. Сафронов говорил, что все вопросы решаются, скоро будет судебное решение о банкротстве. Через два месяца Сафронов сказал, что не хватает документов, поэтому все переделал и вновь передал документы в суд. В октябре 2016 года Сафронов предоставил посредством его брата ГВМ решение Арбитражного суда, по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он, поверив Сафронову, успокоился, Сафронов должен был подать исковое о взыскании задолженностей с организаций. Данное решение суда было с подписью, синей печатью. Он показал другому юристу, который сказал, что документ не соответствующий. Он поехал в арбитражный суд, показал документ о банкротстве сотрудникам, которые проводили к председателю. Сафронов полтора года его обманывал, говорил, что все будет хорошо.

С ним работала бухгалтер ГИС которая в связи с тем, что у него были материальные трудности и он не мог оплачивать ее труд, отказывалась работать, кроме того она собиралась уезжать в другой регион. Сафронов, зная, что ему нужен бухгалтер, предложил помощь своей сестры, которая работает бухгалтером. Так как бухгалтерская документация и его ноутбук находились у бухгалтера ГИС их нужно было забрать. Он попросил Сафронова забрать документы и ноутбук, чтобы его сестра могла работать у него бухгалтером. Сафронов поехал, позвонил бухгалтеру, все забрал. В ноутбуке был электронный ключ-подпись, все документы. Его сестра сделала отчеты, сдала их, поработав месяц дальше работать отказалась. Он попросил Сафронова привести ноутбук, но он сказал что ноутбук на ремонте. Он несколько раз ездил, пытался забрать ноутбук, но Сафронов заходил к мастеру, выходил без ноутбука. Оговоренные ими обязательства Сафронов не выполнил. В суде он узнавал, что Сафронов вообще не обращался, никаких документов он не предоставлял. Он вынужден был нанять адвоката, для взыскания задолженностей перед его организацией. Он считает, что Сафронов в отношении него совершил мошенничество, ему причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В настоящее время он работает с другим юристом, который обратился в арбитражный суд, взыскал денежные средства с должников, а так же признан банкротом. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, но пенсионное обеспечение ему еще не назначено, совсем не имеет дохода, проживает на помощь родственников.

    При проведении очной ставки с Сафроновым Р.А. потерпевший ВВГ полностью подтвердил ранее данные показания, настаивая, что передал Сафронову Р.А. для оплаты работы конкурсного управляющего 30000 тысяч рублей, а так же передал еще деньги за работу самого Сафронова, как юриста представлявшего его интересы, готовившего документы для взыскания денежных средств. Так же для работы Сафронова им был передан свой ноутбук, который не возвращен последним (<данные изъяты>).

Потерпевший ВВГ обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Сафронова Р.А. который путем обмана завладел денежными средствами в размере 70000 рублей и ноутбуком, стоимостью 30000 рублей (<данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования по результатам оперативно-розыскной деятельности представлена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № № об удовлетворении требований ВВГ о признании его банкротом, которое осмотрено, признано вещественным доказательством (<данные изъяты>

    Согласно ответу нотариуса Марковой О.А. следует, что доверенность от ВВГ на имя Сафронова Р.А. удостоверена ДД.ММ.ГГГГ за № (<данные изъяты>).

    Из сообщения и.о. председателя Арбитражного суда Забайкальского каря Цыцыкова Б.В. следует, что в период с января 2016 года по апрель 2016 года Сафронов Р.А. с иском о признании банкротом ВВГ, а так же о взыскании задолженности с ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» не обращался (<данные изъяты>).

    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за № № принято решение по иску Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (инвалидов) «Союз Чернобыль» в пользу Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество», с участием представителя Сафронва Р.А. (<данные изъяты>).

    Свидетель ГВМ подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), суду пояснил, что он является руководителем организации Городского отделения союза ветеранов «Союз Чернобыль». У него имеется знакомый юрист Сафронов Р.А., который представлял его интересы по доверенности, предоставленной Забайкальской организацией «Союз Чернобыль». Он познакомил своего родственника ВВГ с Сафроновым, порекомендовав его как хорошего юриста. В дальнейшем Сафронов Р.А. занимался делом по признанию банкротом его двоюродного брата ВВГ Ему известно со слов ВВГ, что Сафронов должен был передать ему бумаги. Сафронов Роман Александрович, был внештатным юристом «Союза Чернобыль», а также от организации «Союза Чернобыль», ему была выделена комната в общежитии по адресу: <адрес>. Так как Сафронов проживал в общежитии организации отделения союза ветеранов «Союз Чернобыль», он встретился в середине 2016 года с ним и Сафронов передал ему оригинал решения Арбитражного суда, пояснив, что судебное заседание состоялось по делу ВВГ данное решение было заверено синей печатью. Решение он не читал, сразу передал ВВГ Позже со слов ВВГ ему стало известно, что данное решение, которое передал ему Сафронов, является подложным.ВВГ обратился в Арбитражный суд Забайкальского края, где ему пояснили, что под данным номером зарегистрировано другое дело, а именно дело по «Союз Чернобыль». Он лично решение Арбитражного суда по «Союз Чернобыль» не видел. После того как Сафронов Р.А. передал ему данное решение Арбитражного суда, которое оказалось поддельное, он на их звонки не отвечал, с общежития он сразу же после этого съехал. Так же от ВВГ ему известно, что он передал Сафронову ноутбук для работы, который Сафронов не вернул.

     При проведении очной ставки с Сафроновым Р.А. свидетель ГВМ подтвердил ранее данные показания, настаивая, что именно Сафронов передал ему документ о признании ВВГ банкротом. Данный документ он передал Потерпевший №1 <данные изъяты>

    Свидетель ГОА показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил <данные изъяты> суду пояснил, что он являлся ИП <данные изъяты>» с 1998 года, занимался строительством в 2007-2008 годах у него возникли проблемы с оплатой налогов. ВВГ в 2016 году порекомендовал ему знакомого юриста Сафронова Р.А., чтобы решить вопрос в судебном порядке о банкротстве ИП. При встрече Сафронов согласился помочь, сказал, что необходимо оформить на его имя нотариальную доверенность, а так же они с ним оговорили стоимость его услуг. Сроки его работы они не оговаривали. Через какое-то время Сафронов сказал ему, что решение суда готово и отдал ему решение суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №. После того как Сафронов отдал ему документы, а именно решение суда, у него все равно удерживали часть пенсии на погашение долга, тогда он обратился в службу судебных приставов с данным решением, на что ему там сказали, что по его делу никаких документов о признании его банкротом не поступало. Он обратился к ВВГ который сказал, что Сафронов его обманул и предоставил поддельное решение Арбитражного суда, тогда он понял, что Сафронов его тоже обманул. Затем он узнал, что Сафронов так же обманул ВАН. Он с Сафроновым договорились, что Сафронов вернет деньги, последний написал расписку, но деньги не вернул. Со слов ВВГ. ему известно, что Сафронову он оплатил деньги и дал ноутбук для работы, Сафронов ему ничего не вернул.

Свидетель ГИС, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования <данные изъяты>), суду пояснила, что с февраля 2013 года по июнь 2017 года она работала в должности бухгалтера у ВВГ который являлся директором ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», в её должностные обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности в ИФНС, статистики, пенсионного фонда, фонда социального страхования, также она занималась вопросами, связанными с отражением в бухгалтерском учете платежей, отражением расчетов с поставщиками (подрядчиками), ведением расчета с подотчетными лицами, ведением расчетом с заказчиками, начислением заработной платы сотрудникам ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Работала она с документами дома, использовала ноутбук ВВГ В связи с финансовым проблемами ВВГ перестал ей платить зарплату, а кроме того летом 2017 года она совместно со своей семьей собралась переезжать на постоянное место жительства в Краснодарский край, о чем оповестила своего работодателя ВВГ Через несколько дней ей позвонил ВВГ что с ней созвонится мужчина, подъедет и она должна ему передать всю имеющуюся у нее документацию на ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» и ноутбук, принадлежащий ВВГ Через некоторое она созвонилась с Сафроновым, ранее ей незнакомым, который пришел к ней на работу – школа № в г. Чита, где забрал находящуюся у нее у нее бухгалтерскую документацию и ноутбук, принадлежащие ВВГ Документы находились в двух пакетах и отдельно ноутбук. Еще через некоторое время, примерно в течение месяца Сафронов ей звонил несколько раз, но при разговоре передавал телефон какой-то женщине, так же ей незнакомой, она задавала ей вопросы, касающиеся бухгалтерии ВВГ она ей отвечала на эти вопросы, после этого звонков ни от кого ей не поступало, сама она тоже связи ни с кем не поддерживала и не поддерживает в настоящее время.

ВВГ ей не звонил и не уточнял, когда и как прошла встреча, передали она документы, кому она их передала, кто приезжал или приезжал ли вообще. Она тоже ВВГ не звонила и не рассказывала об обстоятельствах, связанных с передачей документации и ноутбука. ВВГ не отрицал, что должен ей за работу, обещал выплатить, как только решит свои проблемы с финансами. Она ноутбук не удерживала, ничего от ВВГ не требовала, надеялась, что он оплатит ее работу.

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии свидетель ГИС уверенно опознала на фото № Сафронова Р.А., как мужчину которому она передавала документы ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», а также ноутбук, принадлежащий ВВГ. (<данные изъяты>).

    В ходе осмотра места происшествия установлено здание по адресу: <адрес>, где имеет отдельный вход в офис №, на момент осмотра закрыт <данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, как допустимые и относимые, не противоречащие друг другу, а их совокупность достаточной, суд приходит к мнению о том, что вина подсудимого Сафронова Р.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Объективные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, так как все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Исходя из нормы закона, обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые Сафроновым Р.А. ложные сведения, а так же об обязательствах, которые Сафронов Р.А. заведомо зная об их невыполнении, свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого, направленном на завладение денежными средствами ВВГ. в сумме 30 000 рублей, под предлогом оплаты за исполнение обязательств конкурсного управляющего.

Сообщаемые Сафроновым Р.А. ложные сведения, а так же сведения, о которых умалчивал подсудимый, а именно о наличии у него возможности обращения в Арбитражный суд для признания ВВГ банкротом, наличия соответствующих документов, написания искового заявления в его интересах, обращение в качестве представителя в судебном заседании, о выполнении действий относительно конкурсного управления, представление решения суда, фактически не соответствующих действительности, о которых Сафронов Р.А. при принятии на себя обязательств не мог не знать, свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого, направленного на завладение денежными средствами ВВГ

    Фактические обстоятельства совершенного Сафроновым Р.А. преступления установлены не только стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, настаивавшего что он передал 30 000 рублей за три месяца Сафронову Р.А. по его просьбе под предлогом оплаты за исполнение обязательств конкурсного управляющего, а так же свидетелей ГВМ., ГОА, настаивавших, что со слов ВВГ. знали, что Сафронов Р.А. путем обмана завладел принадлежащими ВВГ денежными средствами, что ВВГ. в силу сложившихся доверительных отношений, надеялся на выполнение Сафроновым действий, направленных на признание его банкротом. При этом Сафронов убедил потерпевшего, что он намерен выполнить взятые на себя обязательства, сообщая поочередно сведения о подготовке документов, подаче искового заявления, длительности рассмотрения иска судом, однако заведомо не имея намерений принять какие-либо меры к выполнению взятых на себя обязательств.

Таким образом, Сафронов Р.А. принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, о чем в частности свидетельствует представление Сафроновым Р.А. документа потерпевшему не соответствующего действительности, как подтверждающее отсутствие у Сафронова Р.А. намерений изначально исполнить обязательство перед потерпевшим.

Вопреки заявлению подсудимого факт получения Сафроновым Р.А. денежных средств в сумме 30 000 рублей по десять тысяч в январе, феврале и марте 2016 года от потерпевшего ВВГ за работу конкурсного управляющего, суд находит установленным, подтвержденным стабильными показаниями потерпевшего ВВГ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшего ВВГ суд оснований не усматривает, кроме того не противоречат они и показаниям подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании факт сотрудничества с ВВГ в том числе обсуждение вопроса о помощи при признании его банкротом.

        Показания потерпевшего ВВГ свидетелей ГВМ, ГОА ГИС в ходе предварительного расследования, в судебном заседании носят последовательный и хронологический характер, произошедшие события изложены в них подробно, с указанием таких данных об обстоятельствах совершенного в отношении ВВГ преступления, которые не могли быть известны следственным органам, и могли быть указаны исключительно со слов очевидца данных событий.

Указание защиты на оговор подсудимого Сафронова Р.А. потерпевшим, а так же свидетелями ГВМ., ГОА ГИС, суд исходя из пояснений потерпевшего, свидетелей суду, совокупности иных исследованных судом доказательств, находит не подтвержденными в судебном заседании.

Суд, не соглашается с доводами защиты, относительно того, что между Сафроновым Р.А. и ВВГ сложились договорные отношения, по оказанию услуг Сафроновым по подготовке документов для обращения в суд в интересах ВВГ в связи с чем были получены денежные средства в размере не более 15000 рублей, и следовательно Сафронов не имел намерения похитить иные денежные средства путем обмана, так как выполнил все обязательства по подготовке документов, а ВВГ по оплате его услуг, находит их опровергнутыми    показаниями потерпевшего, ответом на запрос Арбитражного суда о том что Сафронов не обращался в суд в интересах потерпевшего, свидетеля ГВМ., указавшего что ВВГ длительное время разыскивал Сафронова, после чего Сафронов передал через него ВВГ решение Арбитражного суда, а так же наличием самого решения, несоответствующего действительности. Поскольку под номером указанным в переданном ВВГ документе, официально зарегистрирован иной документ Арбитражного суда Забайкальского края.

При таком положении, утверждения подсудимого, относительно совершения им законных действий в рамках достигнутой договоренности с ВВГ, о которых подсудимый давал не стабильную информацию, сообщая о разных обстоятельствах их выполнения, сознательно не детализируя обстоятельства,    нельзя признать достоверными, а позицию подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, меняющуюся в зависимости от результатов расследования, и известных подсудимому обстоятельств, следует расценивать как средство защиты, направленное на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты об отсутствии корыстного умысла у подсудимого в силу длительных взаимоотношений с ВВГ в рамках устных договоренностей, суд не принимает во внимание, находя их опровергнутыми приведенными выше доказательствами, фактически установленными судом действиями Сафронова Р.А. длительное время своими заверениями потерпевшего о выполнении взятых на себя обязательств перед ним, свидетельствующих о злоупотреблении сложившимися доверительными отношениями, представлением в том числе недостоверного документа, с целью придать законности получения денежных средств в размере 30 000 рублей, в совокупности с другими доказательствами подтверждает наличие сформировавшегося у Сафронова корыстного умысла на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием до момента устного заключения договора, реализованного после получения им денежных средств.

Суд находит установленным, что потерпевший ВВГ передал Сафронову Р.А. трижды денежные средства, каждый раз по 10000 рублей в первой декаде января, февраля, марта 2016 года, о чем потерпевший стабильно пояснял в ходе расследования, ссылаясь на запамятование конкретных дат в связи с давностью событий, уточняя в судебном заседании, что вероятнее всего передача состоялась в 10 или 12 числа названных месяцев. При этом, суд неточности пояснений потерпевшего в части даты, не считает противоречивыми, исходя из обстоятельств взаимоотношений потерпевшего с подсудимым, частоты их встреч, давности событий, индивидуальных особенностей памяти.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует установленный размер причиненного преступлением     материального ущерба в сумме 30000 рублей, который в силу размера и значимости похищенного, материального положения потерпевшего, его пенсионного возраста, отсутствия дохода, является для него значительным.

        Суд квалифицирует действия Сафронова Романа Александровича по ч.2 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

        При этом, вопреки мнению государственного обвинителя, суд находит не подтвержденными в судебном заседании, подлежащими исключению из обвинения Сафронова Р.А. действия в части, что он путем обмана и злоупотреблением доверием завладел 40 000 рублями и ноутбуком, принадлежащим ВВГ., то есть действуя с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ВВГ., Сафронов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, заранее зная, что свои обязательства не исполнит, получил денежные средства в сумме 10 000 рублей от ВВГ принадлежащие последнему, который передал их в счет оплаты для исполнения обязательств по устному договору, которые Сафронов Р.А. похитил.

    В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут, Сафронов Р.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и иного имущества, принадлежащего ВВГ проехал по адресу: <адрес>, где получил от ГИС являющейся бухгалтером ВВГ введенного в заблуждение относительно истинных намерений Сафронова Р.А., ноутбук марки «Асус», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ВВГ под предлогом исполнения обязательств по ранее оговоренным обязательствам, который Сафронов Р.А. похитил.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ВВГ Сафронов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, а так же ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, заранее зная, что свои обязательства по ранее оговоренным обязательствам не исполнит, получил каждый раз денежные средства в сумме 10 000 рублей, 10 000 рублей, 5000 рублей, 5 000 рублей, соответственно от ВВГ, принадлежащие последнему, который передал их в счет оплаты для исполнения обязательств по устному договору, которые Сафронов Р.А. похитил.

Так, как следует из стабильных показаний потерпевшего ВВГ в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования он с начала 2015 года познакомившись с Сафроновым, как практикующим юристом, начали совместное сотрудничество. Юридические услуги, в том числе в части представления интересов ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», оказываемые ему Сафроновым Р.А. в течении длительного периода, он оплачивал по мере их выполнения, а так же при необходимости авансовыми платежами. При этом, в 2015 году по его просьбе Сафронов Р.А. одновременно с его банкротством, готовил документы, исковые заявления о взыскания долга с ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», для обращения в Арбитражный суд, а так же консультировал по другим юридическим вопросам. В связи с чем он рекомендовал Сафронова родственникам как юриста. Помимо оплаты небольшими суммами за оказанные услуги, даты и конкретные суммы он указать не может, по прошествии времени, они так же договорились, что в случае взыскания долга с организаций Сафронов получит определенный процент от этой суммы. Для работы Сафронову, а так же его сестре, которая ему помогала в течении одного месяца с бухгалтерскими документами, так как его бухгалтер уехала, он передал Сафронову ноутбук, который в дальнейшем по его требованию Сафронов не вернул ссылаясь на его поломку.

    Свидетель ГИС подтвердила факт передачи ноутбука и бухгалтерских документов потерпевшего именно Сафронову, а так же дальнейшего общения по телефону с ним и какой-то женщиной по вопросам связанных с бухгалтерией ВВГ

    Факт сотрудничества с потерпевшим по поводу подготовки документов, консультаций ВВГ. в связи с необходимостью взыскания долгов, а так же банкротства ООО, открытия нового ООО не отрицал и подсудимый Сафронов Р.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

    Свидетели ГВМ., ГОА ВВА в судебном заседании подтвердили, что знакомы с Сафроновым Р.А. как юристом, оказывающим услуги, консультировавшего как ВВГ так и их по различным вопросам, а так же помогавшим в сборе необходимых документов.

Таким образом, установленные судом обстоятельства длительного сотрудничества ВВГ с Сафроновым Р.А., наличие доверенности у Сафронова Р.А. на представление интересов ВВГ выполнения Сафроновым определенных поручений и их оплату ВВГ, не свидетельствуют о недостоверности изложенных подсудимым обстоятельств оказания услуг потерпевшему, и получения за них соответствующего вознаграждения, не была опровергнута государственным обвинением в судебном заседании, и правовые возможности для дополнительной проверки указанной версии судом исчерпаны.

Версия Сафронова Р.А. о наличии договорных отношений с ВВГ в части представления его интересов, а так же доводы подсудимого о том, что он исполнял данные ему поручения в рамках своих полномочий, имеющих определяющее значение для доказывания умысла на совершение преступления, а также об отсутствии замечаний к выполненным поручениям, со стороны ВВГ регулярно обращавшихся к нему для консультаций, передачу ноутбука для выполнения определенной работы, выполнение которой не отрицал потерпевший, в судебном заседании не опровергнуты.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у подсудимого Сафронова Р.А. умысла на совершение инкриминируемых действий, поскольку ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии у Сафронова Р.А. умысла на совершение мошенничества в отношении ВВГ в части завладения путем обмана ноутбуком и 40000 рублями. Суд усматривает в действиях Сафронова Р.А. нарушение гражданско-правовых отношений, в связи с претензиями возникших по качеству исполнения договорных обязательств у потерпевшего. Представление документов, консультаций ВВГ получение и оплату которых потерпевший не отрицал, и иные действия, после получения денег от потерпевшего, подтверждают намерения и посильное исполнение Сафроновым Р.А. обязательств, что в свою очередь подтверждает отсутствие умысла на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего.

Стороной обвинения бесспорных доказательств наличия у Сафронова Р.А. в данной части как субъективной стороны мошенничества, хищения 40 000 рублей и ноутбука, путем обмана, так и доказательств подтверждающих объективную сторону преступных действий не представлено. Как следует из пояснений потерпевшего, ноутбук им был передан для работы на нем нового бухгалтера – сестры подсудимого, так как в нем были документы и электронная подпись, необходимые для направления отчета в налоговую. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ГИС что передавала ноутбук по просьбе ВВГ Сафронову Р.А. вместе с документами, после чего несколько раз по телефону консультировала по бухгалтерским документам Сафронова и женщину - нового бухгалтера. Таким образом, доказательств того, что Сафронов Р.А. путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего, совершая обманные действия, завладел ноутбуком принадлежащим ВВГ суду не представлены.

Сам факт не возвращения Сафроновым Р.А. потерпевшему ноутбука, не свидетельствует о его поступлении Сафронову в незаконное владение, поскольку именно с разрешения ВВГ. он имел реальную возможность пользоваться ноутбуком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие всех элементов объективной и субъективной стороны состава преступления, в действиях Сафронова Р.А., а именно умысла на незаконное завладение имуществом потерпевшего в виде ноутбука, денежных средств в размере 40 000 рублей принадлежащих ВВГ, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не подтверждают, выводы обвинения основаны на предположениях.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимого Сафронова Р.А. и находит данные действия подлежащими исключению из предъявленного обвинения, в связи с недоказанностью.

    Суд, оценивая психическое состояние подсудимого Сафронова Р.А,принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании,    логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствиесведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования,    интеллектуального    развития,    приходит    к    выводу,    что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения.

На основании изложенного, суд признает подсудимого Сафронова Р.А. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, требования ст. 6, 60 УК РФ.

Исследованием данных о личности подсудимого Сафронова Р.А. установлено, что он имеет постоянное места жительства и регистрации <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учете в наркологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), в психоневрологическом диспансере на учете не состоит <данные изъяты>), не судим (т<данные изъяты>), трудоустроен.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сафронову Р.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, совершение преступления впервые.

Отягчающие наказание подсудимому Сафронову Р.А. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, личностные особенности подсудимог░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░.7.1 ░░.299 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 42310 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1470 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2895 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 4, 5 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 303-304, 307, 308, 309 ░░░ ░░ ░░░, -

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░