Решение по делу № 33-5273/2023 от 04.07.2023

УИД 29RS0023-01-2022-007437-93

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-5273/2023            29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1336/2023 по иску Сергеева к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 года с учетом определений об исправлении описки от 13 апреля и 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Сергеев обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хенде», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО14, который управлял ТС «Ауди», государственный регистрационный знак №. Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 210 483 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 14 008 руб. 27 коп. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1673/2021 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 208 руб. 40 коп. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 125 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО110 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО15 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 года с учетом определений об исправлении описки от 13 апреля и 19 июня 2023 года постановлено: «исковые требования Сергеева к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Сергеева (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 125 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб., всего 119 125 (сто девятнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 04 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 503 (три тысячи пятьсот три) руб.».

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель ФИО16 просит решение суда отменить в части взыскания с САО «ВСК» неустойки и судебных издержек, принять новое решение в указанной части, которым снизить подлежащие взысканию с ответчика неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и судебные издержки в соответствии с принципом разумности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму основного долга в 5 раз.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны необходимыми и разумными, поскольку дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в котором ни истец, ни его представитель участия не принимали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком САО «ВСК» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Хенде», государственный регистрационный знак №.

Приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ДТП находится в причинной связи вследствие нарушения водителями Сергеевым и ФИО14, управлявшим ТС «Ауди», государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 210 483 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 14 008 руб. 27 коп.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1673/2021 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 208 руб. 40 коп.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 27 208 руб. 40 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, проверив расчет неустойки, представленный истцом, не найдя оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 100 125 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком и не оспаривается истцом, другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки, ее соотношении с суммой невыплаченного страхового возмещения не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что период неустойки под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не подпадает.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 18 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание услуг подтверждается материалами дела, в частности, представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, а также принято участие в судебных заседаниях 24 января и 16 марта 2023 года.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы, которая способствовала принятию итогового судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения спора, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом сумма 18000 рублей в полной мере отвечает критериям разумности и обоснованности.

Сведения об иных расценках на аналогичные услуги со ссылкой на заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», не подтверждают обоснованность доводов стороны ответчика, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере данной суммы, приведенной без учета характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 года с учетом определений об исправлении описки от             13 апреля и 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп