Решение по делу № 33-9369/2014 от 17.09.2014

Судья Харитонов А.С.             Дело №33-9369/2014 А- 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Щуровой А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания от 18 октября 2010 года составленное от имени ФИО4, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10, зарегистрированное в реестре за № 1682 недействительным - отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2012 года в виде запрета нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО11 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела № 83/2011, по вступлению решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием о признании завещания недействительным.

В обоснование указала, что 25.03.2011 года умер супруг истицы - ФИО4 После подачи заявления о принятии наследства по закону ей стало известно, что 18.10.2010 года умершим было оформлено завещание, согласно которому все имущество он завещал ФИО2 и ФИО12 Учитывая, что в действительности завещание было оформлено, когда у ФИО4 имелись отклонения в психическом состоянии, которые выражались в неадекватных действиях и поступках (поджог автомобиля, самоубийство), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом положений ст. 177 ГК РФ просила признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением 12.01.2012 года иска о признании завещания недействительным по другим основаниям. Оспаривая заключение судебно-психиатрической экспертизы от 14.03.2014 года, указывает на его недопустимость, так как отсутствует независимое исследование всех экспертов; описание того, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт; отсутствует описание примененных методов исследования.

В письменных возражениях представитель ответчиков – ФИО13, указывая на необоснованность жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 – ФИО14, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО13, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

    Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

    Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом завещание от 18.10.2010 года соответствует воле наследодателя ФИО4, который осознавал значение своих действий и сознательно управлял ими в момент подписания завещания, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого завещания недействительным.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

    Так, из материалов дела следует, что 18.10.2010 года ФИО4 было составлено удостоверенное нотариусом завещание, согласно которому он объявил своими наследниками ФИО2 и ФИО3 в равных долях каждого на все принадлежащее ему имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. На момент смерти ФИО4 данное завещание не было отменено и не изменено.

    25.03.2011 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

    6.04.2011 года истица, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась с заявлением о принятии наследства.

    Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 оспаривает завещание по тем основаниям, что в момент составления завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО4 на фоне церебральной недостаточности наблюдались тревожно-депрессивные реакции (1998, 2008 г.г. заключение ФИО15), спровоцированные внешними факторами. Примерно с июля 2010 года (после смерти отца, конфликтных отношений с женой) развилось психическое расстройство в форме смешанной тревожно-депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (МКБ 10 F 43.22), о чем свидетельствует представленная медицинская документация и свидетельские показания, что непосредственно после психогенно-стрессового события у него развилось пониженное настроение, тревога, нарушение сна и аппетита, подозрительность, сопровождающиеся ипохондрическими переживаниями. При этом он общался с родными, близкими, был в меру откровенен. Выполнял непосредственные свои обязанности, связанные с профессиональной деятельностью, совершал акты гражданской дееспособности. Критически относился к болезненным переживаниям, обращался за помощью к врачу, активно лечился. Как следует из гражданского дела и свидетельских показаний во время подписи завещания 18.10.2010 года психическое расстройство в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленные расстройством адаптации, не сопровождались грубым интеллектуально - мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушением критических способностей, признаками измененного сознания, нарушением мышления, восприятия, речи, моторных навыков. Поэтому, в интересующий суд период 18.10.2010 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Принятые решения не были спонтанными под влиянием эмоций, т.к. в 2000 году он уже составлял завещание не в пользу жены и детей.

    Ретроспективный анализ произошедших событий, отсутствие в материалах дела и приобщенной медицинской документации данных о выраженных расстройствах эмоционально-волевой, личностной сфер, существенном снижении интеллектуально - мнестических, критических и прогностических возможностей ФИО4 в период, приближенный к юридически значимым событиям, и период, непосредственно включающий юридически значимые события, свидетельствует о достаточном уровне общих сведений и представлений, сохранности основных критических и прогностических функций, способности к осознанно-волевому поведению, и, следовательно, о сохранности его способности осознавать значение своих действий и сознательно руководить ими при подписании завещания 18.10.2010 года. В юридически значимый период времени у подэкспертного ФИО4 не прослеживаются признаки повышенной склонности к внушаемости и подчиняемости со стороны 3-х лиц.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Принимая во внимание, совокупность представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что в момент подписания завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, правовых оснований для признания данного завещания недействительным не имеется.

    Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым, относимым и достоверным доказательством заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена высококвалифицированными специалистами КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», имеющими необходимую квалификацию и многолетний стаж экспертной работы; заключение экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья ФИО4, а также материалах гражданского дела, на показаниях свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Поскольку все имеющие в деле доказательства, в том числе и экспертное заключение, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

    С учетом изложенного, вышеуказанные ссылки в жалобе на недопустимость указанного заключения экспертов не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку отказ суда в удовлетворении заявленных в суде первой инстанции ходатайств о назначении указанных экспертиз мотивирован, при этом не усматривается, что имелись какие-либо основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, а несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

    Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

    При этом, суд исходил из того, что о наличии завещания истец узнала 21.04.2011 года, когда обратилась с заявлением к нотариусу. Таким образом, учитывая положения ст. 181 ГК РФ, годичный срок на оспаривание завещания истек 21.04.2012 года, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 29.11.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением 12.01.2012 года иска о признании завещания недействительным по другим основаниям, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращение с иском о признании завещания недействительным по иным основаниям (завещание не было подписано ФИО4) не прерывает течение срока исковой давности, поскольку иски не являются тождественными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим срок исковой давности, и материалам дела.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, фактически повторяющие позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: