Решение по делу № 2-8/2018 (2-347/2017;) от 22.12.2017

Дело №2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                                                         село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца Атамановой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 и ее представителя Тимофеевой А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

ответчика Никифорова М.Д. и его представителя Воробьева А.В., допущенного в судебном заседании по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Атамановой Лены Михайловны в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Никифорову Михаилу Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Атаманова Л.М. действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к Никифорову М.Д. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ответчиком Никифоровым М.Д. был заключен договор займа денежных средств в сумме 100 000 рублей под 6% в месяц. Денежные средства по указанному договору фактически ответчику были переданы по актам приема передач от ДД.ММ.ГГ в сумме 50000 рублей и ДД.ММ.ГГ - 50000 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГ умер. Наследником имущества ФИО2 является несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка .... До настоящего времени ответчиком не возращены денежные средства по договору займа, а также проценты по нему.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГ направлялось письмо с требованием о возврате денежных средств по займу в течение 30 дней со дня её получения, которое оставлено ответчиком без внимания.

Истец, ссылаясь на положения статей 309,310 ГК РФ просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 132000 рублей (с учетом частичного погашения процентов за пользование займом 180000 рублей-48000 рублей) и далее по день фактической оплаты долга исходя из ставки 6% в месяц от основной суммы долга.

Истец Атаманова Л.М действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в судебном заседании ранее заявленные требования уточнила в сторону уменьшения, указывая, что согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГ ответчик имел задолженность перед ФИО2 в сумме 100000,00 рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 в размере ... доли, является их совместная дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. Таким образом, денежные средства, переданные ответчику по договору займа, являются имуществом наследника, то есть ФИО1 в размере доли, принятого им наследства. После смерти ФИО2 ответчик частично стал оплачивать проценты по вышеуказанному договору займа.

Так в день похорон ДД.ММ.ГГ Атаманова Л.М. в счет погашения долга по договору займа получила от Никифорова М.Д. 6000 рублей наличными, и в последующем по договоренности последний перечислял на её счет № (банковская карта №) денежные средства: ДД.ММ.ГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 12000; ДД.ММ.ГГ - 6000; ДД.ММ.ГГ - 12000; а ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ каждый раз по 6000 рублей, всего Никифоровым М.Д. было оплачен долг по процентам на сумму 80000 рублей.

Просила взыскать с Никифорова М.Д. в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере ... доли основного долга в сумме 33333,33 (100000/3) рубля, сумму начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ... доли в сумме 34000 (102000/3) рублей и далее по день фактической оплаты долга исходя из ставки 6% в месяц от основной суммы долга.

Представитель Атамановой Л.М. - Тимофеева А.В. доводы своего доверителя с учетом уточнений полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Никифоров М.Д. в судебном заседании высказал свои возражения по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в возражении на иск и вновь приведя их суду, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в сумме 100000 рублей. Однако в виду отсутствия денежных средств на момент заключения договора, денежные средства по данному договору ему были переданы ФИО2 по актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ в сумме 50000 рублей и ДД.ММ.ГГ - 50000 рублей. ФИО2 им оплачивались денежные средства в общей сумме 109100 рублей, а в день похорон ФИО2 передал в счет погашения долга Атамановой Л.М. 6000 рублей, а в последующем по договоренности с последней, перечислил ей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в общей сумме 72000 рублей. Считает, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ им перед Атамановой Л.М. полностью погашен. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Никифорова М.Д. - Воробьев А.В. доводы своего доверителя полностью поддержал и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Яльчикского района Чувашской Республики Алексеева И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГ в судебном заседании просила защитить интересы ребенка. Разрешение спора оставила на усмотрения суда.

С учетом мнения сторон и их представителей, положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснение сторон и их представителей, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в силу требований ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Заемщик, в силу ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялось содержание ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Как видно из материалов дела, согласно подлинника договора, которая фактически является долговым документом (распиской), Никифоров М.Д. берет деньги в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей под 6% в месяц. Данный договор (расписка) подписан ответчиком ДД.ММ.ГГ При этом срок возврата суммы займа в договоре не определен.

Факт передачи Никифорову М.Д. денежных средств по вышеназванному договору (расписке) подтверждается актами приема-передачи денежных средств согласно которых Никифоровым М.Д. получено от ФИО2 ДД.ММ.ГГ деньги в сумме 50000 рублей и ДД.ММ.ГГ – 50000 рублей, что не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства получения Никифоровым М.Д. именно в долг вышеуказанной суммы, подтверждается допустимым и относимым доказательством, каковым является подлинник долгового документа договора (расписки) и актов приема-передачи денежных средств.

Более того, договор (расписка) является доказательством денежного обязательства одного лица перед другим, то по общему правилу таковая и передается тому лицу, перед которым у лица, ее написавшего, имеется соответствующее обязательство.

Также по общему правилу предполагается, что по исполнении указанного обязательства договор (расписка) подлежит возврату лицу, исполнившему это обязательство.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что между сторонами заключен договор по условиям займа денег в общей сумме 100 000 рублей. Исходя из указанного, обязанность по доказыванию факта возврата суммы займа несет ответчик.

Письменная форма договора займа соблюдена, что подтверждается распиской и актами приема-передачи денежных средств Никифорова М.Д. В установленном законом порядке, данный договор (расписка) о получении денежных средств не оспорена и недействительным не признана.

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.12) ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец ..., умер ДД.ММ.ГГ.

В соответствии ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собствен-ности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство в силу положений ст.ст.1113,1114 ГК РФ открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наслед-ство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсаль-ного правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

.... (л.д.11).

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы закона, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка ... является наследником первой очереди по закону.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник. Принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (л.д.13) следует, что ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... ФИО4 удостоверено, что на основании ст.1142 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества гр. ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, является в одной третьей (...) доле дочь - ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка ..., зарегистрированная по адресу: ....

Следовательно, истец ФИО1 является одним из наследников первой очереди по закону унаследовавшая имущество умершего ФИО2 в размере ... доли.

В силу изложенного, истец ФИО1 в установленном законом порядке и в срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2 и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества в виде автомобиля модели ... в размере ... доли.

Таким образом, в настоящее время к истцу, как к наследнику по закону первой очереди после смерти ФИО2 перешло в порядке наследования в размере 1/3 доли все принадлежавшее наследодателю на момент смерти имущество, в том числе имущественные права по долговому документу договору (расписке) от ДД.ММ.ГГ в указанной доле.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком Никифоровым М.Д. на день судебного разбирательства по состоянию на ДД.ММ.ГГ долг по договору займа перед истцом периодически погашался.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке ст.60 ГПК РФ.

Вследствие прекращения ответчиком выплаты процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГ, в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГ направлено требование о возврате суммы займа и процентов по ним в течении 30 дней с момента его получения (л.д.14-16). Данная претензия ответчиком согласно почтового идентифика-тора получено ДД.ММ.ГГ. Следовательно, в силу положений абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В долговом документе договоре (расписке), сторонами установлены проценты за пользование суммой займа, в размере 6% в месяц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Никифоровым М.Д. получены в долг у умершего ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей, из них по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГ 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГ 50000 рублей. Следовательно, с момента получения денежных средств начинается начисление процентов за пользование суммой займа.

Поскольку истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону унаследовавшая имущество умершего ФИО2 в размере ... доли, то она признается судом взыскателем имущественных прав по долговому документу договору (расписке) от ДД.ММ.ГГ, начисленных процентов за пользование суммой займа до момента смерти заимодавца наследодателя в указанной доле, а с момента смерти наследодателя взыскателем суммы основного долга в размере 33333,33 (100000/3) рубля и суммы начисляемых процентов за пользование суммой займа на указанную долю.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГ в день похорон ответчиком в счет погашения долга по долговому документу договору (расписке) от ДД.ММ.ГГ Никифоровым М.Д. передано Атамановой Л.М. 6000 рублей, а затем согласно достигнутой договоренности ответчик перечислял на счет Атамановой Л.М. денежные средства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплачивал проценты за пользование по вышеуказанному договору (расписке): ДД.ММ.ГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 12000; ДД.ММ.ГГ - 6000; ДД.ММ.ГГ - 12000; а ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ каждый раз по 6000 рублей, всего на сумму 72000 рублей, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГ о движении денежных средств по банковской карте № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.18-22).

При изложенных обстоятельствах, начисление процентов за пользование суммой займа суд находит подлежащем исчислению исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 14 дней. 50000*6%/30*14=1400 рублей;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 6 дней. 50000*6%/30*6=600 рублей, всего за апрель 2015 – 2000 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по день смерти наследодателя - 7 месяцев 100000*6%*7=42000 рублей. Всего за период с момента передачи денежных средств и до момента смерти заимодавца ФИО2 44000 (42000+2000) рублей, а 1/3 доля составляет 14000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГ ответчиком Никифоровым М.Д. уплачено Атамановой Л.М. наличными в счет погашения долга по долговому документу договору (расписке) от ДД.ММ.ГГ 6000 рублей. Следовательно, остаток процентов на указанную дату составляла 8000 (14000-6000) рублей.

После смерти наследодателя начисление процентов следует исчислять от суммы займа в размере 33333,33 рубля, в размере наследственной доли унаследованной истцом: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 3 месяца. 33333,33*6%/*3=5999,99 рублей. Всего проценты 13999,99 (8000+5999,99) рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком оплачена сумма 6000 рублей. Остаток процентов 7999,99 рублей;

за ДД.ММ.ГГ - 33333,33*6%=1999,99 рублей, всего процентов 9999,98 (7999,99+1999,99) рублей;

ДД.ММ.ГГ ответчиком оплачена сумма 12000 рублей. Из которых погашается сумма процентов в размере 9999,98 рублей, а остаток в размере 2000,02 рубля направляется на погашение суммы займа, и которая составит 31333,31 (33333,33-2000,02) рублей;

за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 2 месяца. 31333,31*6%*2=3759,99 рублей начислено процентов;

ДД.ММ.ГГ ответчиком оплачена сумма 6000 рублей. Из которых погашается сумма процентов в размере 3759,99 рублей, а остаток в размере 2240,00 рубля направляется на погашение суммы займа, и которая составит 29093,30 (31333,31-2240,00) рублей;

за ДД.ММ.ГГ - 29093,30*6%*1=1745,59 рублей начислено процентов;

ДД.ММ.ГГ ответчиком оплачена сумма 12000 рублей. Из которых погашается сумма процентов в размере 1745,59 рублей, а остаток в размере 10254,40 рубля направляется на погашение суммы займа, и которая составит 18838,90 (29093,30-10254,40) рублей;

за ДД.ММ.ГГ - 18838,90*6%*1=1130,33 рублей начислено процентов;

ДД.ММ.ГГ ответчиком оплачена сумма 6000 рублей. Из которых погашается сумма процентов в размере 1130,33 рублей, а остаток в размере 4869,66 рублей направляется на погашение суммы займа, и которая составит 13969,23 (18838,90-4869,66) рублей;

за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2 месяца. 13969,23*6%*2=1676,30 рублей начислено процентов;

ДД.ММ.ГГ ответчиком оплачена сумма 6000 рублей. Из которых погашается сумма процентов в размере 1676,30 рублей, а остаток в размере 4323,69 рублей направляется на погашение суммы займа, и которая составит 9645,53 (13969,23-4323,69) рублей;

за ДД.ММ.ГГ - 9645,53*6%*1=578,73 рублей начислено процентов;

ДД.ММ.ГГ ответчиком оплачена сумма 6000 рублей. Из которых погашается сумма процентов в размере 578,73 рублей, а остаток в размере 5421,26 рублей направляется на погашение суммы займа, и которая составит 4224,26 (9645,53- 5421,26) рублей;

за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 2 месяца. 4224,26*6%*2=506,91 рублей начислено процентов;

ДД.ММ.ГГ ответчиком оплачена сумма 6000 рублей. Из которых погашается сумма процентов в размере 506,91 рублей, и погашается остаток суммы займа в размере 4224,26 рублей и оставшаяся сумма 1268,82 рубля, а также оплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГ в размере 6000 рублей и ДД.ММ.ГГ – 6000 рублей, всего в общей сумме 13268,82 рублей является излишне уплаченной суммой истцу ответчиком.

Утверждения представителя ответчика о том, что Никифоровым М.Д. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 оплачивались денежные средства в общей сумме 109100 рублей, в ходе судебного разбирательства, несмотря на распределение беремени доказывания не нашли своего подтверждения, ибо ответчиком в указанной части не представлены суду достоверные, допустимые и относимые доказательства о перечислении денежных сумм за указанный период ФИО2 именно в счет погашения долга по долговому документу договору (расписке) от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, оснований для удовлетворения иска Атамановой Л.М. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Никифорову М.Д. о взыскании: денежных средств по долговому документу договору (расписке) от ДД.ММ.ГГ в размере от ... доли основного долга 33333,33 (100000/3) рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ... доли от 102000 рублей и далее с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 6% в месяц от остатка основной суммы долга, не усматривает.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государствен-ной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ Атамановой Л.М. действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 5520 рублей на срок до разрешения дела по существу.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом ранее заявленные требования были уточнены в сторону уменьшения, и имущественный спор составил в общей сумме 67333,33 (33333,33 сумма основного долга +102000/3) рублей и в силу положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежало уплате государственная пошлина в сумме 2220 рублей.

Поскольку Атамановой Л.М. действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью сумма государственной пошлины в размере 2220 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Атамановой Лене Михайловне действующей в интересах несовершенно-летней дочери ФИО1 к Никифорову Михаилу Дмитриевичу ДД.ММ.ГГ г.р., уроженцу ... о взыскании денежных средств по долговому документу договору (расписке) от ДД.ММ.ГГ в размере от ... доли основного долга в сумме 33333 (100000/3) рубля 33 копейки; сумму начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ... доли 34000 (102000/3) рублей и далее с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 6% в месяц от остатка основной суммы долга - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                   А.А. Викторов