Решение по делу № 2-4104/2014 от 07.08.2014

К делу №2-4104/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием адвокатов С.В. Злодуховой, И.С. Болдыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радышевского А.Е. к Попову А.Н., Петренко О.Л., Поповой Л.В., Поповой Н.А. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Е. Радышевский обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: в конце 2010 г. в нему обратилась знакомая Н.А. Попова с просьбой занять крупную сумму денег для бизнеса. Ранее Н.А.Попова однократно занимала у него деньги, которые вовремя возвращала, тем самым расположив доверие истца к ней. Н.А. Попова попросила у истца в общей сложности <данные изъяты> руб. для коммерческого проекта, при этом пообещав взять истца в этот бизнес. Н.А.Попова сказала, что у нее есть недвижимость в залог для гарантии возврата денег. Такой суммы денег у истца не было, он обратился к знакомому ФИО8, который доверяя истцу, дал указанную сумму. Сделка займа и залога имущества была оформлена в учреждении юстиции между Н.А. Поповой и ФИО9 (женой ФИО8).

В залог было оформлено следующее имущество: стоматологический кабинет общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж №5584 общей площадью 25,1 к.м. в <адрес>, ювелирная мастерская общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: <адрес> и ювелирная мастерская общей площадью 29,8 кв.м. по адресу: <адрес>; квартира № в доме <адрес> общей площадью 56,4 кв.м.

В оговоренный срок Н.А. Попова не рассчиталась с ФИО8 и обратилась вновь к истцу с просьбой занять денег, чтобы снять обременение с заложенного имущества и рассчитаться с ФИО8.

Н.А.Попова уверила истца, что все будет хорошо, и они будут зарабатывать деньги, но даже если ничего с бизнесом не получится, то она рассчитается своим указанным выше имуществом. Чувствуя свою ответственность перед ФИО8 и доверяя Н.А. Поповой, истец продал свой автомобиль, квартиру, нашел указанную сумму, которую частями передал Н.А. Поповой и ее подруге ФИО17, с которой она брала у истца деньги.

Позже, когда в оговоренный срок Н.А.Попова не вернула ему деньги, не начала никакого бизнеса, и когда стало понятно, что никакого бизнеса и своих денег он не получит, истец узнал о том, что как только Н.А. Попова сняла обременение с имущества, которое она обязалась передать ему в случае невозможности возврата долга, то переоформила на свою невестку Л.В. Попову.

По факту мошеннических действий в настоящий момент следственными органами г.Шахты возбуждено уголовное дело в отношении Н.А. Поповой по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором кроме него, имеется еще ряд потерпевших, которых она аналогично обманула, завладев их денежными средствами.

После возбуждения уголовного дела, с целью избежать ареста и изъятия имущества в пользу истца, Л.В. Попова в один день 24.01.2014г. переоформила все указанное выше имущество на О.Л. Петренко, который в свою очередь, по совместной договоренности, в один день 06.03.2014г. переоформил все указанное выше имущество на А.Н. Попова (сына Н.А. Поповой).

В общей сложности Н.А.Попова имеет перед истцом денежную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которые она, пользуясь доверием истца и введя его в заблуждение, забрала у него частями для продвижения начала бизнеса, что подтверждается расписками написанными ею, и показаниями свидетелей.

Имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях обеспечения восполнения его конституционных прав собственника, умышленно переоформлено Н.А. Поповой на другое лицо – Л.В. Попову, затем на О.Л. Петренко, а затем на А.Н. Попова. При этом указанное имущество фактически продолжает быть собственностью Н.А. Поповой и она продолжает извлекать из него прибыль.

В материалах уголовного дела имеются документы, изъятые в учреждении юстиции г.Шахты, из которых прослеживается все движение собственников на указанные объекты недвижимости. С момента приобретения Н.А. Поповой недвижимого имущества, до настоящего времени, перечисленные лица неоднократно являлись владельцами указанного недвижимого имущества, продавая и даря его друг другу по несколько раз. Все это говорит о противозаконных действиях всей семьи Поповых и О.Л. Петренко, который, как полагает истец, является родственником Поповых либо близким другом. Данные сделки являются мнимыми, они совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, истец просит суд:

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между О.Л. Петренко и А.Н. Поповым, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Л.В. Поповой и О.Л. Петренко, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. Поповой и Л.В. Поповой на стоматологический кабинет общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес> недействительными (ничтожными);

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между О.Л. Петренко и А.Н. Поповым, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Л.В. Поповой и О.Л. Петренко, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. Поповой и Л.В. Поповой на гараж №5584 общей площадью 25,1 к.м. в а<адрес> недействительными (ничтожными);

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между О.Л. Петренко и А.Н. Поповым, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Л.В. Поповой и О.Л. Петренко, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. Поповой и Л.В. Поповой на ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: <адрес> и ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м. по адресу: <адрес> недействительными (ничтожными);

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между О.Л. Петренко и А.Н. Поповым, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Л.В. Поповой и О.Л. Петренко, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. Поповой и Л.В. Поповой на квартиру № <адрес> общей площадью 56,4 кв.м. недействительными (ничтожными);

применить последствия недействительности сделки о переходе права собственности - в виде аннулирования государственной регистрации права собственности на стоматологический кабинет общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж №5584 общей площадью 25,1 к.м. в <адрес> ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м. по адресу: <адрес>; квартиру № в <адрес> общей площадью 56,4 кв.м. за А.Н. Поповым;

восстановить государственную регистрацию на стоматологический кабинет общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж №5584 общей площадью 25,1 к.м. в <адрес>», ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м. по адресу: <адрес>; квартиру № в доме <адрес> общей площадью 56,4 кв.м. за Н.А. Поповой;

признать право собственности на стоматологический кабинет общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж № общей площадью 25,1 к.м. в <адрес> ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м. по адресу: <адрес>; квартиру № в <адрес> общей площадью 56,4 кв.м. за Н.А. Поповой;

взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату за изготовление ксерокопий сторонам в размере 724 руб. 50 коп., оплату пошлины в размере 200 руб.

Истец А.Е. Радышевский в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик А.Н. Попов в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела с участием его представителя - адвоката С.В. Злодуховой.

Адвокат С.В. Злодухова, представляющая интересы А.Н. Попова на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик О.Л. Петренко в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела с участием его представителя - адвоката С.В. Злодуховой.

Адвокат С.В. Злодухова, представляющая интересы О.Л. Петренко на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138) и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Л.В. Попова в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела с участием ее представителя - адвоката С.В. Злодуховой. Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. Поповой и Л.В. Поповой гаража в автокооперативе <адрес>», ювелирной мастерской общей площадью 30,8 кв.м., ювелирной мастерской общей площадью 29,8 кв.м. по <адрес> квартиры № по <адрес>.

Адвокат С.В. Злодухова, представляющая интересы Л.В. Поповой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100) и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Просила применить срок исковой давности по сделкам от 13.05.2011г., заключенным между Н.А. Поповой и Л.В.Поповой.

Ответчик Н.А. Попова в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС по Ростовской области от 19.09.2014г. Н.А. Попова зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.270); согласно сведениям истца Н.А. Попова проживает по <адрес>.

Ответчик неоднократно извещалась о датах судебных заседаний и по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.Согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям адресат по указанным адресам не проживает.

Поскольку судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Н.А. Поповой, о чем свидетельствуют почтовые отправления на ее имя, а иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствуют, то в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов Н.А. Поповой был назначен адвокат.

Адвокат И.С.Болдырева, представляющая интересы Н.А. Поповой в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № от 13.11.2014г., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований к Н.А.Поповой просила отказать.

Выслушав представителя ответчиков А.Н.Попова, О.Л. Петренко, Л.В.Поповой – адвоката С.В.Злодухову, адвоката, представляющего интересы Н.А.Поповой, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление А.Е. Радышевского не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно требованиям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных условий соответствующих договоров.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. (продавец) и Поповой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи стоматологического кабинета (без передаточного акта) общей площадью 43,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4-5,6-7 этаж 1, литер ч.А,ч.а8,а9 по адресу: <адрес> (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ. между Поповой Л.В. (продавец) и Петренко О.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (без передаточного акта), а именно: стоматологического кабинета общей площадью 43,6 кв.м., номера на поэтажном плане:1,2,3,4-5,6-7 этаж 1, литер ч.А,ч.а8,а9 по адресу: <адрес>. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ. между Петренко О.Л. (продавец) и Поповым А.Н.(покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (без передаточного акта), а именно: стоматологического кабинета общей площадью 43,6 кв.м., номера на поэтажном плане:1,2,3,4-5,6-7 этаж 1, литер ч.А,ч.а8,а9, кадастровый номер 61:59:0020601:1454 по адресу: <адрес> (л.д.39).

Также, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Поповой Н.А. (продавец) и Поповой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража (без передаточного акта), а именно: гаража №5584 лит. «А,п/А», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. между Поповой Л.В. (продавец) и Петренко О.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража (без передаточного акта), а именно: гаража №5584 лит. «А,п/А», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ. между Петренко О.Л. (продавец) и Поповым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража (без передаточного акта), а именно: гаража №5584 лит. «А,п/А», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.44).

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поповой Н.А. (продавец) и Поповой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (без передаточного акта), а именно: ювелирной мастерской лит. ч.А,ч.а8 общей площадью 29,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3-4, ювелирной мастерской лит. ч.А,ч.а3,а4 общей площадью 30,8 кв.м., номера на поэтажном плате 1,2-3,4 по адресу: <адрес> (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ. между Поповой Л.В. (продавец) и Петренко О.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (без передаточного акта), а именно: ювелирной мастерской лит. ч.А,ч.а8 общей площадью 29,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3-4, ювелирной мастерской лит. ч.А,ч.а3,а4 общей площадью 30,8 кв.м., номера на поэтажном плате 1,2-3,4 по адресу: <адрес> (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ. между Петренко О.Л. (продавец) и Поповым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (без передаточного акта), а именно: ювелирной мастерской лит. ч.А,ч.а8 общей площадью 29,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3-4, ювелирной мастерской лит. ч.А,ч.а3,а4 общей площадью 30,8 кв.м., номера на поэтажном плате 1,2-3,4 по адресу: <адрес> (л.д.52)

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поповой Н.А. (продавец) и Поповой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (без передаточного акта), а именно: квартиры № по <адрес> общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ. между Поповой Л.В. (продавец) и Петренко О.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (без передаточного акта), а именно: квартиры № по <адрес> общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ. между Петренко О.Л. (продавец) и Поповым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (без передаточного акта), а именно: квартиры № по <адрес> общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м. (л.д.60).

В настоящее время, как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2014г., стоматологический кабинет общей площадью 43,6 кв.м. по <адрес>, ювелирная мастерская общей площадью 30,8 кв.м. по <адрес>, ювелирная мастерская общей площадью 29,8 кв.м. по <адрес>, квартира № по <адрес>, гараж в автогаражном кооперативе <адрес> общей площадью 25,1 кв.м. принадлежит А.Н. Попову (л.д.79-88).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, законодатель закрепил соотношение оспоримой и ничтожной сделки, при котором не соответствующая требованиям закона сделка является ничтожной, вне зависимости от признания ее таковой судом (ст. 168 ГК РФ), что не исключает, тем не менее, ее признания недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.). В то время как оспоримость сделки подлежит определению, исходя из установленных Кодексом оснований, а также заинтересованности лица, требующего признания ее таковой.

В обоснование позиции относительно признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоматологического кабинета по <адрес>, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража в автокооперативе <адрес> договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ювелирных мастерских по <адрес>, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры № по <адрес>, ничтожными (недействительными) истец ссылался на положения ч.1 ст.170 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Из содержания нормы п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель её заключения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, совершении сторонами данных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия, подписаны сторонами и исполнены (так как переход права собственности по каждой сделке зарегистрирован в установленном законом порядке). Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделок создать соответствующие правовые последствия, что исключает правовые основания для признания договоров недействительными по заявленным истцом основаниям (статья 170 ГК РФ).

В материалы дела представлены копии письменных частных расписок от ДД.ММ.ГГГГ., подлинники которых были обозрены в судебном заседании (л.д.145-149), из которых следует, что Н.А.Попова имеет долговые обязательства перед А.Е. Радышевским на общую сумму <данные изъяты> руб., без учета процентов, однако, доказательств того, что оспариваемые истцом сделки были совершены с целью уклонения Н.А.Поповой от исполнения своих долговых обязательств перед А.Е.Радышевским, истцом не представлено. Кроме того, на момент заключения спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества вступившего в законную силу решения суда о взыскании сумм с Н.А. Поповой в пользу А.Е. Радышевского, во исполнение которого могло быть обращено взыскание на имущество Н.А. Поповой, не имелось.

Таким образом, как полагает суд, А.Е. Радышевским избран неверный способ защиты своего нарушенного права, что не позволяет защитить его надлежащим образом путем предъявления настоящего иска, но не лишает права на его судебную защиту в дальнейшем путем подачи иного иска.

Иные представленные в материалы копии письменных частных расписок от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150-159) подлинники которых были обозрены в судебном заседании, свидетельствуют о наличии перед А.Е. Радышевским долговых обязательств со стороны ФИО17, которая не является стороной по спорным сделкам.

Представленные копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии долговых обязательств Н.А.Поповой перед ФИО9.

Ссылки истца на то, что сторонами по сделкам являлись родственники, не влечет мнимости совершенных между этими лицами сделок, поскольку данное обстоятельство в нарушение ст.56 ГПК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи спорного имущества являются мнимыми сделками, а волеизъявление сторон по сделкам, выраженное в договорах купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат; что на момент заключения спорных сделок, после их совершения и до настоящего времени Н.А. Попова не являлась и не является должником перед взыскателем А.Е. Радышевским по исполнительному производству, и что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества совершены с целью уклонения от обязательств по исполнению решения суда, материалы дела также не содержат, то суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований А.Е.Радышевского о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоматологического кабинета по <адрес>, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража в автокооперативе «<адрес> договоров купли-продажи от 13.ДД.ММ.ГГГГ. ювелирных мастерских по <адрес>, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры № <адрес>, ничтожными (недействительными) и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, в силу п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договоры купли-продажи между Н.А. Поповой и Л.В. Поповой гаража в автокооперативе «<адрес>», ювелирной мастерской общей площадью 30,8 кв.м., ювелирной мастерской общей площадью 29,8 кв.м., расположенных по <адрес>, квартиры № по <адрес> были заключены ДД.ММ.ГГГГ г., а в Шахтинский городской суд с иском о признании указанных договоров недействительными А.Е. Радышевский обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трехгодичного срока, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки и им не заявлялось требования о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин, то суд полагает, что истцом срок для предъявления в суд иска о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. Поповой и Л.В. Поповой недействительными пропущен, а, следовательно, в иске А.Е. Радышевского о признании договоров купли-продажи гаража в автокооперативе «<адрес>», ювелирной мастерской общей площадью 30,8 кв.м., ювелирной мастерской общей площадью 29,8 кв.м., расположенных <адрес>, квартиры № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между Н.А. Поповой и Л.В. Поповой недействительными надлежит отказать также и по обстоятельствам пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом А.Е. Радышевскому в удовлетворении требований о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радышевского А.Е. к Попову А.Н., Петренко О.Л., Поповой Л.В., Поповой Н.А. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов - отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу, меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 11 августа 2014г. в части наложения ареста на: стоматологический кабинет общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес>; гараж №5584 общей площадью 25,1 к.м. в <адрес>»; ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: <адрес>; ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м. по адресу: <адрес>; квартиру № общей площадью 56,4 кв.м в <адрес>, принадлежащие Попову А.Н., – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 19.11.2014 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: М.В.Захарова