Решение от 03.07.2018 по делу № 2-954/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года                                                                                          город Рязань

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Иглиной Н.П.,

с участием истца Субботиной Н.В.,

представителя истца Субботиной Н.В. и третьего лица Субботина А.М. - Подзоловой Т.С., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Зотова Д.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Васина Д.В. - Андреева Д.С., действующего на основании доверенности,

третьего лица Субботина А.М.,

старшего помощника прокурора Советского района города Рязани - Яночкиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Субботиной Надежды Валериевны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Васину Денису Владиславовичу о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Субботина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Васину Денису Владиславовичу о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование исковых требований указала, что 21.10.2017 <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Субботина А.М. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Васина Д.В. Из материалов дела следует, что вина в ДТП определена как обоюдная. Также указала, что в результате ДТП ей как пассажиру автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № был причинен вред здоровью. При обращении пострадавшей в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в оформлении страхового случая по повреждению здоровья ей было отказано. 11.12.2017 в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на то, что в результате ДТП истец получила сотрясение головного мозга, в связи с чем она испытывала болевые и нравственные страдания и была вынуждена проходить лечение, а также положения статей 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в связи с тем, что ответчик ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» добровольно выплатил страховое возмещение по вреду здоровью в размере 7 625 руб., просила суд взыскать с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу сумму страхового возмещения 7 500 руб., затраты на лечение 520 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 7 000 руб., почтовые расходы 51 руб.; взыскать с ответчика Васина Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; компенсацию вреда здоровью 7 500 руб., затраты на лечение в размере 520 руб.; взыскать с ответчиков ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Васина Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по 50% с каждого ответчика.

В судебном заседании истец Субботина Н.В., её представитель Подзолова Т.С. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Васин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Васина Д.В. - Андреев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его вина его доверителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к Васину Д.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Зотов Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты потерпевшей Субботиной Н.В., а выплата была произведена в добровольном порядке.

Третье лицо Субботин А.М., его представитель Подзолова Т.С. полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика Васина Д.В., надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в отношении ответчика Васина Д.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2017 в 15 часов 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з№ под управлением Субботина А.М. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Васина Д.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Субботин А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Васина Д.В., который двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для движения только направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Субботина Н.В. получила травмы - с диагнозом <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что водитель Субботин А.М. нарушил п.13.4 ПДД РФ, которым предусмотрено что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель Васин Д.В. не выполнив требования дорожного знака 5.15.1 (направления движения по полосам) нарушил п.1.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Также суд учитывает, что Васиным Д.В. в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, которым предусмотрено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни, на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> фары ближнего света или дневные ходовые огни во время движения включены не были.

При этом суд полагает, что невыполнение Васиным Д.В. требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности не имеет юридического значения при определении степени вины водителей в ДТП, поскольку данные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Таким образом, судом установлено, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителей Субботина А.М. и Васина Д.В., нарушивших ПДД РФ. При этом суд полагает, что вина водителей в данном ДТП обоюдная, по 50 %.

Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела, в частности материала проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП № от 21.10.2017, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2017, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2017, схемой ДТП от 21.10.2017, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от 21.10.2017, письменных объяснений Субботина А.М., Васина Д.В., Субботиной Н.В., решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от 07.11.2017, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Субботина А.М. в момент ДТП.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика Васина Д.В. о том, что на перекрестке отсутствовал знак 5.15.1 (направления движения по полосам), поскольку данный факт полностью подтверждается материалами дела, в частности, схемой ДТП от 21.10.2017, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 21.10.2017, объяснениями третьего лица Субботина А.М., данными им в судебном заседании.

Согласно материалов дела, в частности выписки из амбулаторной карты Субботиной Н.В. ГБУ РО «ГКБ №», копии амбулаторной карты Субботиной Н.В. №, выписки из журнала амбулаторных обращений ОКБ от 03.04.2018, копии справки ОКБ от 21.10.2017 в результате ДТП Субботина Н.В. получила ушибы <данные изъяты>

Степень вреда здоровью Субботиной Н.В. в результате произошедшего ДТП по её ходатайству не устанавливалась.

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Субботина А.М. была застрахована ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис серии <данные изъяты>), гражданская ответственность водителя Васина Д.В. застрахована не была.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), согласно ч.1 ст.6 которого, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, буквальное толкование положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что наличие диагностированных телесных повреждений в результате ДТП является причиненным здоровью вредом и лишает возможности потерпевших обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков. Кроме того, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП Васина Д.В. застрахована не была, у ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствовали основания для выплаты Субботиной Н.В. возмещения вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения, затрат на лечение 520 руб., штрафа 50%, компенсации морального вреда и судебных расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт выплаты ответчиком ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Субботиной Н.В. ПАО денежной суммы в размере 7 625 руб. по платежному поручению № от 29.12.2017 на выводы суда в этой части не влияет, поскольку оснований для обращения к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков у потерпевшего Субботиной Н.В. не имелось.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Нормативы расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего определены в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно п.3 вышеуказанных правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

С учетом приведенных нормативных положений, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика Васина Д.В. компенсации вреда здоровью в размере 7 500 руб., поскольку обязанность возмещения вреда по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего возложена на страховщика, а не причинителя вреда.

Доказательств наличия иных оснований для взыскания с ответчика Васина Д.В. данной суммы в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Разрешая исковые требования к ответчику Васину Д.В. о компенсации морального вреда и затрат на лечение суд исходит из установленного факта того, что наступившие последствия, в виде причинения вреда здоровью Субботиной Н.В. произошли в том числе по вине водителя Васина Д.В., нарушившего пункты 1.3, 19.5 ПДД РФ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу, ответчик Васин Д.В. в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 - 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине ответчика Васина Д.В., суд находит установленной его вину в причинении морального вреда истцу Субботиной Н.В.

Документов, подтверждающих материальное положение ответчика в судебное заседание не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий (характер причинённого вреда здоровью - сотрясение головного мозга, болезненность полученной травмы, срок восстановления здоровья после ДТП, боязнь участия в дорожном движении истца после дорожно-транспортного происшествия), степень вины причинителя вреда (вред причинён источником повышенной опасности, степень вины 50 %), а также отсутствие сведений об имущественном положении ответчика и, с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причинённый Субботиной Н.В. моральный вред подлежит возмещению ответчиком Васиным Д.В. в размере 20 000 руб. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

Кроме того, поскольку факт несения затрат на приобретение лекарственных средств, а также необходимость данных расходов истца подтверждена материалами дела, в частности, сведениями из документов, представленных медицинскими учреждениями по запросу суда, учитывая степень вины ответчика, суд полагает, что требования Субботиной Н.В. о возмещении данных расходов с ответчика Васина Д.В. в размере 50%., а именно в размере 520 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции серии <данные изъяты> от 01.12.2017, истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным возместить расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Васина Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░