Решение по делу № 2-2454/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-2454/2022

УИД № 42RS0013-01-2022-003407-69

                                                    РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                          г. Междуреченск

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А., при секретаре     Печериной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Н. к Ш.Е.А. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Д.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.Е.А. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки залога транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, в соответствии с договором залога автомобиля.

     Требования истца Д.Е.Н. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ш.Е.А. был заключен договор займа, с залоговым обеспечением.

       По условиям указанного займа, истцом предоставлен ответчику займ без начисления процентов, в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога транспортного средства марки <данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, в соответствии с договором залога автомобиля.

Начиная с августа 2022 года, истец неоднократно связывался с ответчиком с целью возврата выданного займа, однако попытки вернуть денежные средства в досудебном порядке не увенчались успехом. Обязательства ответчика по возврату займа на сегодняшний день не исполнены, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с Ш.Е.А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, обратить взыскание на заложенное имущество : автомобиль <данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость залога в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, взыскать с Ш.Е.А. в пользу Д.Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

       Истец Д.Е.Н., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 4).

Ответчик Ш.Е.А., извещенный судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке. Указал в заявлении, что против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.35).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Междуреченске между истцом Д.Е.Н. и ответчиком Ш.Е.А. был заключен договор займа, с залоговым обеспечением (л.д. 8-9), по условиям которого, истцом предоставлен ответчику займ без начисления процентов, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога транспортного средства марки <данные изъяты>», г/н № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, в соответствии с договором залога автомобиля. Из договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) следует, что залогодатель в обеспечение возврата долга передает в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №. Договор подписан сторонами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Ш.Е.А. получил от Д.Е.Н. денежные средства, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску (л.д. 33-34), владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № значится за Ш.Е.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ:

    Исковые требования Д.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> к Ш.Е.А. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

    Взыскать Ш.Е.А. в пользу Д.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 500 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость залога, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение составлено 14.11.2022 года.

Председательствующий судья                                  Наумова Ю.А.