Решение по делу № 2-58/2021 от 26.03.2020

КОПИЯ

№ 2-58/2021 (2-1187/2020;)

70RS0001-01-2019-004819-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующегосудьи                         Аюшевой Р.Н.,

при секретаре                                                    Юдиной М.О.,

с участием истца Кузьменко Т.А.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Тимофея Александровича к Черкашиной Наталье Александровне, Алексиной Елене Александровне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кузьменко Т.А. обратился в суд с иском к Черкашиной Н.А., Алексиной Е.А., в котором просит освободить транспортное средство – автомобиль, CITROEN C4, VIN VF7LANFUF74609251, цвет кузова красный, регистрационный знак ..., от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2017 врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Хацко Э.Г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №011469454 от 07.11.2016 в отношении должника Черкашиной Н.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, среди которых находится транспортное средство – автомобиль CITROEN C4, VIN VF7LANFUF74609251, цвет кузова красный, регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2016. В результате совершения данных действий истец узнал, что у предыдущего собственника Черкашиной Н.А. образовалась задолженность перед Алексиной Е.А. Ввиду того, что спорное транспортное средство истец купил 05.12.2016, пользуется им с 2016 г., но до сих пор не произвел процедуру перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника, судебный пристав – исполнитель совершила действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец Кузьменко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что автомобиль ему был передан только весной 2017 года, автомобилем продолжали пользовать водители организации ИП Черкашиной Н.А., после чего он ремонтировался мужем Черкашиной Н.А., после чего автомобиль ему был передан из гаража, где он ремонтировался.

Ответчики Черкашина Н.А., Алексина Е.А., третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинского району г. Томска Хацко Э.Г., УФССП России по Томской области, Резник М.В., Синько С.Ю., АНО «Томский центр экспертиз», ООО «Сибтехпром», ИФНС России по г. Томску, Межрайонная ИФНС №7 по Томской области, Рубанников В.А., АО «Спецтеплохиммонтаж», Союз саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков», ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области № 1, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчика Алексиной Е.А., с требованиями истца не согласна, поддерживает возражения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска.

В соответствии с возражениями третьего лица – представителя УФССП России по Томской области, на имя должника Черкашиной Н.А. зарегистрированы транспортные средства, в том числе спорный автомобиль CITROEN C4, VIN VF7LANFUF74609251, цвет кузова красный, регистрационный знак .... Впервые сведения об указанном транспортном средстве поступили судебному приставу-исполнителю в 2015 г. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в период с 2015 – 2018 гг. судебным приставом – исполнителем в адрес ГИБДД УМВД России по Томской области направлены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника. На момент вынесения оспариваемого постановления сведения о переходе права собственности на транспортное средство к иному лицу у судебного пристава–исполнителя отсутствовали. Также, истец указывает, что право собственности на транспортное средство возникло 05.12.2016 на основании договора купли-продажи, однако, на основании ранее указанных сведений можно прийти к выводу, что на момент совершения действий по отчуждению имущества уже имелись запреты на транспортное средство должника, наложенные еще в 2015 г. Обращает внимание суда на то, что титульный собственник автотранспортного средства при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений. Каких-либо доказательств исполнения истцом этой обязанности в установленный законом срок либо позднее в материалы дела не представлено. Из материалов дела также не усматривается, что с момента продажи транспортного средства истец приобретенных автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В своем отзыве на исковое заявление Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска в отношении Черкашиной Н.А. с 12.09.2017 находится 7 исполнительных производств на сумму 447751,85 рублей, по состоянию на 10.02.2020 задолженность должником не погашена. По данным регистрирующих органов в собственности Черкашиной Н.А. зарегистрирован автомобиль CITROEN C4, VIN VF7LANFUF74609251, цвет кузова красный, регистрационный знак ..., дата регистрации 11.07.2007. По состоянию на 10.02.2020 дата снятия с регистрации факта владения на автомобиль отсутствует. При этом, обязанность государственной регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД установлена Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938. Таким образом, непринятие мер по исполнению сделки (по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет) является основанием для отказа в требовании о снятии ареста с автомобиля.

Согласно ходатайству третьего лица ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области №1, Центр возражает против удовлетворения требований истца в связи с тем, что на имущество ФССП России по Томской области наложен арест из-за задолженности, не погашенной перед кредиторами и взыскателями, в том числе и перед Центром в связи с неуплатой страховых взносов. Одновременно сообщает, что с 01.01.2017 в связи с принятием ФЗ №250-ФЗ от 03.07.2016 Пенсионный фонд РФ утрачивает полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам. В настоящее время взыскателем и получателем задолженности является ИФНС по г. Томску Томской области, который в настоящее время привлечен к участию в деле.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, исходя из смысла и содержания ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.

Таким образом, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, является арестом имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании выданного Арбитражным судом Томской области исполнительного листа серии ФС № 011469454, о взыскании с ИП Черкашиной Н.А. (должник) в пользу ИП Алексиной Е.А. (взыскатель) денежных средств в общем размере 300450 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска Хацко Э.Г. 31.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 16451/17/70002-ИП.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск имущества должника, что подтверждается сведениями за период с 31.03.2017 по 04.11.2019, уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от 25.04.2017, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.04.2017, от 22.08.2017.

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДД МВД России по Томской области о наличии за должником Черкашиной Н.А. зарегистрированных транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля CITROEN C4, 2007 г.в., VIN VF7LANFUF74609251, цвет кузова красный, регистрационный знак ....

В отношении спорного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017 объявлен запрет на совершение действий по его распоряжению, регистрационных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019, от 25.12.2019 исполнительные производства в отношении Черкашиной Н.А. на общую сумму 2758310,68 рублей, в том числе и исполнительное производство № 16451/17/70002-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 18565/17/70002-СД.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 03.05.2018, от 04.10.2017, от 24.08.2017, от 26.05.2017, от 04.04.2017, от 16.12.2019, в рамках иных исполнительных производств в отношении Черкашиной Н.А. наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства, что также подтверждается сведениями с сайта ГИБДД от 28.01.2020.

Предъявляя иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля CITROEN C4, 2007 г.в., VIN VF7LANFUF74609251, цвет кузова красный, регистрационный знак ..., истец указал, что до наложения ареста (04.04.2017) спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи № 1 от 05.12.2016.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля №1 от 05.12.2016, Кузьменко Т.А. (Покупатель) обязуется принять и оплатить, а Черкашина Н.А. (Продавец) обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль, CITROEN C4, 2007 г.в., VIN VF7LANFUF74609251, цвет кузова красный, регистрационный знак .... Цена автомобиля составляет 220000 рублей.

Согласно договору, продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 70 РР 819945, паспорту транспортного средства 77 ТО 162617, Черкашина Н.А. является собственником транспортного средства - CITROEN C4, 2007 г.в., VIN VF7LANFUF74609251, цвет кузова красный, регистрационный знак .... Отметки о продаже транспортного средства Кузьменко Т.А. не содержит.

Как следует из ответа на запрос УМВД России по Томской области от 02.12.2019, владельцем спорного транспортного средства является Черкашина Н.А.

В соответствии с п. 56.1 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 06.09.2017) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (далее Приказ МВД России N 605) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

В силу п. 60.4 Приказа МВД России N 605 регистрация транспортного средства, в том числе прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Как видно из материалов дела, ни покупатель, ни продавец не совершили обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий.

В подтверждение доводов истца о том, что он пользовался спорным транспортным средством с момента его покупки с 2016 г. в материалы дела представлены: страховой полис ЕЕЕ №0906272006 от 20.07.2017, квитанция от 20.07.2017, чек от 11.10.2018, заказ – наряд №3514 от 11.10.2018, гарантийный талон, кассовый чек от 11.11.2018, кассовый чек от 03.09.2017, заказ клиента от 03.09.2017, чек от 15.02.2017, акт передачи выполненных работ к заявке-договору от 15.02.2017, диагностическая карта от 15.02.2017, страховой полис ЕЕЕ №0722661867 от 31.07.2016, квитанция №0648942 от 28.07.2016, квитанция №280585 от 28.07.2016, полис страхования №280585 от 28.07.2016, чек от 30.09.2016, заказ-наряд №9475 от 30.09.2016, кассовый чек от 30.09.2016, чек от 07.02.2019, заказ-наряд от 06.02.2019, договор поставки от 24.09.2019, чек от 24.09.2019.

Вместе с тем, суд не принимает указанные доказательства, как подтверждающие факт владения и пользования истцом транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи (05.12.2016), поскольку в заказ – наряде №3514 от 11.10.2018, акте передачи выполненных работ к заявке-договору от 15.02.2017, диагностической карте от 15.02.2017, квитанции №0648942 от 28.07.2016, полисе страхования №280585 от 28.07.2016, заказ - наряде №9475 от 30.09.2016, кассовом чеке от 30.09.2016, заказ - наряде от 06.02.2019, в качестве заказчика указана Черкашина Н.А.; кроме того, из заказа клиента от 03.09.2017, в котором в качестве заказчика указан Кузьменко Т.А. не следует, что запчасти были заказаны непосредственно на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец также пояснил, что автомобиль фактически был передан только весной 2017 года (примерно в марте-апреле), а ПТС и второй ключ от автомобиля ему были переданы только в июле 2017 года.

Судом также учитывается, что страховой полис истца оформлен только 20.07.2017, то есть после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 04.04.2017.

Кроме этого, как следует из представленного АО «МАКС» копии договора купли – продажи, который был приложен Кузьменко Т.А. 20.07.2017 для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, номер договора указан как №001/17, дата заключения договора отсутствует, что отличает его от представленного истцом в материалы дела договора купли – продажи №1 от 05.12.2016.

Согласно сведениям из ГИБДД от 04.02.2021 в период с 21.01.2016 по 03.12.2020 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на спорном автомобиле привлекалась только Черкашина Н.А., сведений об оспаривании указанных постановлений в материалы дела не представлено, напротив постановления исполнены, что свидетельствует о пользовании автомобилем Черкашиной Н.А., а не Кузьменко Т.А.

Таким образом, по мнению суда, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что истец, начиная с 05.12.2016, осуществлял права собственника спорного автомобиля, равно как и не доказаны с бесспорностью возмездный характер сделки купли-продажи и ее фактическое исполнение по передаче денежных средств продавцу и передаче спорного транспортного средства покупателю.

Договор купли-продажи от 05.12.2016, содержащий указание на передачу денежных средств продавцу, в отсутствие каких-либо платежных и финансовых документов, бесспорным доказательством передачи денежных средств явиться не может.

Кроме того, указанный договор, содержащий указание на передачу транспортного средства, при отсутствии подписи продавца в паспорте транспортного средства, бесспорным доказательством передачи спорного автомобиля истцу также не является.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что из обладания Черкашиной Н.А. автомобиль CITROEN C4, VIN VF7LANFUF74609251, цвет кузова красный, регистрационный знак ... на момент наложения ареста не выбывал, в связи с чем сделка по приобретению истцом спорного автомобиля является мнимой, была совершена не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида, с целью создания видимости отсутствия у Черкашиной Н.А. имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным производствам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку договор купли-продажи от 05.12.2016 является мнимым, поэтому в силу ст. 10 ГК РФ право Кузьменко Т.А. на спорный автомобиль защите не подлежит, а установленный запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля не подлежит снятию, в связи с чем иск Кузьменко Т.А. к Черкашиной Н.А., Алексиной Е.А. об освобождении транспортного средства – автомобиля, CITROEN C4, VIN VF7LANFUF74609251, цвет кузова красный, регистрационный знак ... от ареста, снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьменко Тимофея Александровича к Черкашиной Наталье Александровне, Алексиной Елене Александровне об освобождении имущества – автомобиля, CITROEN C4, VIN VF7LANFUF74609251, цвет кузова красный, регистрационный знак ..., от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья: Р.Н.Аюшева

Секретарь: М.О.Юдина

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Мотивированный текст изготовлен 15.02.2021.

Судья: Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-58/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска.