Решение по делу № 33-3693/2015 от 09.09.2015

№33-3693 с.Кирилина И.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «22» сентября 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

частные жалобы Соиной А.Б., общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово» в интересах муниципального образования городское поселение - поселок Козлово о принятии мер по обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на мусоровоз <данные изъяты>

Копию определения направить в МРЭО ГИБДД №13 УМВД России по Тверской области (город Конаково) и сторонам по делу.

Определение подлежит к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Судебная коллегия

установила:

муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово» Конаковского района Тверской области обратилось в суд с иском к Соиной А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», в котором просит признать договор перемены лиц №, заключенный 30 марта 2015 года между ООО «Первая Лизинговая Компания» и ООО «ТЭСКО» недействительной сделкой; применить последствия недействительной сделки; признать соглашение № о досрочном выкупе предмета лизинга, заключенное 01 апреля 2015 года между Соиной А.Б. и ООО «Первая Лизинговая Компания» недействительной сделкой; применить последствия недействительной сделки, возложив на Соину А.Б. обязанность вернуть имущество, полученное по соглашению № о досрочном выкупе предмета лизинга, заключенному 01 апреля 2015 года между Соиной А.Б. и ООО «Первая Лизинговая Компания».

При обращении с вышеуказанным иском в суд истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Соиной А.Б. имущество в виде мусоровоза <данные изъяты> и запрета на совершение сделок по отчуждению названного транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просят Соина А.Б., ООО «ТЭСКО» по доводам частных жалоб.

Частные жалобы по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на денежные средства соразмерно заявленным истцом требованиям.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года №777-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, учитывая, что вышеуказанное транспортное средство является предметом оспариваемых истцом сделок, у суда первой инстанции с учетом предмета, характера заявленных требований, имелись законные основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на названное транспортное средство, так как непринятие указанной обеспечительной меры могло повлечь затруднения исполнения решения, поскольку при непринятии мер обеспечения сохранялась возможность распоряжения ответчиком спорным имуществом.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников возникших правоотношений.

Баланс интересов сторон не нарушен, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности судьей соблюдены.

Доводы апеллянтов основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Соиной А.Б., общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: