Решение по делу № 55-125/2021 от 21.01.2021

№ 55-125/2021

Судья Чистякова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г.                                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Рогова В.В., Курохтина С.В.,

при секретаре Зубаревой А.В.,

с участием прокурора Филипповой Е.С.,

осужденной Шмойловой Л.А.,

защитника – адвоката Назарьева С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шмойловой Л.А. и адвоката Назарьева С.М. на приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шмойлова Л.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год; - по п. «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ Шмойлова Л.А. освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно осуждена к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в течение суток с 22 часов до 06 часов следующих суток; - не менять постоянное фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без разрешения указанного специализированного государственного органа и возложением обязанности периодически два раза в месяц по установленному графику являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания Шмойловой Л.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Шмойловой Л.А. засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Шмойловой Л.А. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденной (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Шмойлова Л.А. признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершила сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего разбойное нападение на ФИО10, в ходе которого умышленно причинила смерть потерпевшему, похитила его паспорт, иные важные личные документы и завладела имуществом ФИО10 на сумму 410 970 рублей, то есть в крупном размере. После чего с целью скрыть содеянное умышленно причинила смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для Шмойловой Л.А. находившейся в беспомощном состоянии.

Разбой, убийство, сопряженное с разбоем, убийство двух лиц, в том числе лица находящегося в беспомощном состоянии с целью скрыть другое преступление совершены Шмойловой Л.А. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Шмойлова Л.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считая его незаконным необоснованным, несправедливым и суровым. Признательные показания даны ею под физическим и психологическим давлением следователя ФИО8 Причиненные телесные повреждения и жалобы на плохое состояние здоровья зафиксированы бригадой скорой помощи. В судебном заседании установлено, что каких-либо неприязненных отношений и конфликтных ситуаций между ней и потерпевшими не было. Не согласна с вменённым ей мотивом двойного убийства, поскольку завладеть автомашиной потерпевшего она не намеревалась, водить автомобиль не умеет, не имеет права управления транспортными средствами, не осведомлена какие требуются документы для поездки на автомашине. Имело место временное использование автомобиля с целью поездки на похороны. Настаивает на том, что ранее между ФИО10 и ФИО13 была достигнута договоренность о коммерческом использовании данного автомобиля, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО12 Право собственности на автомобиль приобрёл ФИО13 без какого-либо участия с её стороны, что подтверждается, в том числе, и результатами почерковедческой экспертизы. ФИО13 к уголовной ответственности не привлечен, мотив её действий не установлен. На момент её фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась в медицинском учреждении, каких-либо телесных повреждений у неё зафиксировано не было, в состоянии опьянения она не находилась. Без допроса и официального задержания с её участием проводились следственные действия, в том числе обыск, она незаконно удерживалась в следственном отделе до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на неё оказывалось физическое и психологическое воздействие, протоколы следственных действий были подписаны ею под принуждением с целью прекращения применения к ней незаконных методов ведения следственных действий, выразившихся в угрозах, физическом и психическом насилии, незаконном удержании в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС без соответствующего оформления. Об обстоятельствах убийства потерпевших ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается тем, что в ходе проверки показаний на месте она, не зная где был обнаружен труп потерпевшей, не правильно указала место его обнаружения. Вследствие применённого к ней насилия в ходе проверки показаний на месте её состояние здоровья резко ухудшилось. Однако, ей не была вызвана скорая помощь, её доставили в ИВС, откуда скорой помощью она была доставлена в больницу, где было зафиксировано наличие у неё телесных повреждений, что также свидетельствует о вынужденном самооговоре. Процессуальные проверки по указанным обстоятельствам проведены не полно и не объективно. Достоверно установлено, что на момент задержания она в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Поскольку причины смерти потерпевших не были установлены, считает, что обвинение в совершении убийства ФИО10 и ФИО9 предъявлено ей без достаточных на то оснований. Не отработана версия об использовании в убийстве потерпевших ножа, обнаруженного у тела ФИО10 Входная дверь квартиры была закрыта изнутри на защёлку. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО12, как заинтересованного лица, угрожавшего ей, и пытающегося скрыть причастность к убийству потерпевших своего сына ФИО16 и соседа ФИО10 - ФИО14 О причастности самого ФИО12 свидетельствует его стремление скорее вернуться с похорон в <адрес>, так как с его слов у ФИО10 изо рта шла кровь. Также просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО15, которая, как ранее судимая, не могла содержаться с ней в одной камере следственного изолятора, однако умышленно помещалась с ней в одну камеру с целью дальнейшего содействия следствию в незаконном привлечении её к уголовной ответственности. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд необоснованно отказал в допросе врача-терапевта, сотрудников скорой помощи, в проведении в отношении неё комплексной судебно-медицинской экспертизы. Просит обратить особое внимание на то, что по результатам двух процессуальных проверок по факту применения к ней незаконных методов ведения следствия ей были представлены идентичные документы. Просит учесть, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, не состоит на медицинских учётах, работала. В связи с изложенным просит приговор отменить, её оправдать по всем эпизодам предъявленного обвинения, либо передать дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Назарьев С.М. в апелляционной жалобе в защиту интересов Шмойловой Л.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшими и Шмойловой Л.А. никаких неприязненных отношений, конфликтных ситуаций не было. Судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО12, изменившего их в судебном заседании. Выражает несогласие с мотивом преступления, а именно в совершении Шмойловой Л.А. двойного убийства с целью завладения автомашиной. Шмойлова Л.А. водить машину не умеет, не осведомлена какие документы требуются для поездки. Показаниями Шмойловой Л.А. и ФИО12 установлено, что между потерпевшим и ФИО13 была достигнута договоренность о совместном коммерческом использовании автомашины. Механизм незаконного перехода права собственности был предложен самим ФИО13, именно он на протяжении 8 месяцев пользовался автомашиной, как собственник. Договор купли-продажи был также составлен ФИО13 Шмойлова Л.А. отношения к автомашине не имела. ФИО13 оговорил Шмойлову Л.А. с целью избежать уголовной ответственности за завладение чужим имуществом. В приговоре нет ответа на вопрос, почему Шмойлова Л.А. после совершения убийства не обратила автомашину в свою собственность. Судом не установлен мотив совершения преступления. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 не являлась очевидцем убийства ФИО10 вменение квалифицирующего признака «с целью скрыть другое преступление» исключено, и, следовательно, судом также не установлен мотив убийства потерпевшей. Судом не дана оценка обстоятельствам, предшествующим задержанию Шмойловой Л.А. и обстоятельствам последовавшим за этим. Между тем Шмойлова Л.А. была задержана в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ куда в тот же день была направлена на скорой помощи с диагнозом «<данные изъяты>». При этом у Шмойловой Л.А. не имелось каких-либо телесных повреждений, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, на головные боли, тошноту, рвоту не жаловалась. С момента фактического задержания примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шмойлова Л.А. без допроса и официального задержания до <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ насильно удерживалась в следственном отделе, а также в отделе полиции, с целью получения признательных показаний. По утверждению Шмойловой Л.А. в это время, в отсутствие адвоката, к ней применялось физическое и психическое насилие, ей не предоставили пищу и воду, лишили сна и отдыха, вследствие чего <данные изъяты> и <данные изъяты> марта исключительно с целью прекращения применения незаконных методов ведения следствия, Шмойлова Л.А, оговорила себя. Протокол задержания был составлен лишь в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО3, показаниями сотрудников ИВС ФИО17 и ФИО18, другими доказательствами. О правдивости показаний Шмойловой Л.А. свидетельствует и то, что во время проверки показаний на месте, она неправильно указала место обнаружения трупа ФИО9 Факт ухудшения состояния здоровья Шмойловой Л.А. в результате применения к ней насилия подтверждается прерыванием производства проверки показаний Шмойловой Л.А. на месте, вызовом в ИВС скорой медицинской помощи, доставлением Шмойловой Л.А. в медицинское учреждение, фиксацией наличия ушибленной раны в теменной области, результатами медицинского обследования, заключением эксперта о наличии ссадины в области головы, пояснениями Шмойловой Л.А. о том, что она была избита двумя лицами в месте расположениям следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> до официального задержания. На основании изложенного делает вывод о том, что Шмойлова Л.А. подписала признательные показания исключительно в результате оказанного на нее физического и психического давления. При установлении в ходе процессуальной проверки указанных обстоятельств в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было неправомерно отказано. При задержании Шмойлова Л.А. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имела телесных повреждений, что опровергает вывод процессуальной проверки о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения Шмойлова Л.А. падала и ударялась головой. Суд не разобрался в обстоятельствах причинения Шмойловой Л.А. телесных повреждений, отказал в допросе по ходатайству стороны защиты врача-терапевта, сотрудников бригады скорой помощи, эксперта, не назначил при наличии к тому оснований комплексную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением врача-нейрохирурга для установления времени и степени тяжести причиненных Шмойловой Л.А. телесных повреждений. Суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО12, якобы видевшего, как Шмойлова Л.А. причиняла телесные повреждение потерпевшему. Между тем в судебном заседании ФИО12 самостоятельно не пояснив об указанных обстоятельствах, боясь привлечения к уголовной ответственности, лишь подтвердил ранее данные на следствии и оглашенные в суде показания. При наличии к тому у ФИО12 мотива объективно подтвержденные утверждения Шмойловой Л.А. о её оговоре ФИО12 суд не проверил. Также суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, не дал оценки показаниям Шмойловой Л.А. о применении к ФИО12 незаконных методов ведения следствия, не мотивированно отказал в вызове и дополнительном допросе ФИО12 Кроме того, суд не оценил критически и показания ранее неоднократно судимой к реальному лишению свободы ФИО15, которая пояснила, что в течение 6 месяцев содержалась в СИЗО в одной камере со Шмойловой Л.А., что не возможно в силу закона, поскольку Шмойлова Л.А. является лицом впервые привлекаемой к уголовной ответственности. Шмойлова Л.А. не отрицала, что содержалась со ФИО15 в одной камере, однако непродолжительное время и каких-либо разговоров об убийстве потерпевших не вела. Показания Шмойловой Л.А. подтверждаются представленными администрацией СИЗО сведениями. Полагает, что привлечение к делу ФИО15 указывает на наличие у следствия сомнений в обоснованности привлечения Шмойловой Л.А. к уголовной ответственности. Обращает внимание, что установить причину смерти потерпевших по делу не представилось возможным. Выражает сомнения в том, что страдающая рядом хронических заболеваний, не имеющая специальной или определенной физической подготовки Шмойлова Л.А. могла при установленных судом обстоятельствах причинить смерть трезвому, здоровому, пятидесятилетнему мужчине, ростом 177 сантиметров. Предъявленное Шмойловой Л.А. обвинение ставит под сомнение и то обстоятельство, что входная дверь в квартиру, где обнаружены тела потерпевших была закрыта изнутри на защёлку. Ходатайства стороны защиты о допросе ряда лиц с целью дополнительной проверки указанного обстоятельства оставлено судом без удовлетворения. На основании изложенного, просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевший ФИО11 в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмойловой Л.А. без удовлетворения.

Государственный обвинитель Харьков А.И. в возражениях просит апелляционные основную и дополнительную жалобы Шмойловой Л.А. и жалобу адвоката Назарьева С.Н. оставит без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной Шмойловой Л.А. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Шмойлова Л.А. в судебном заседании отрицала свою вину, дала показания о своей полной непричастности к инкриминируемым ей деяниям, заявила о причастности к содеянному ФИО12, ФИО16 и ФИО14 В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, судом первой инстанции были оглашены и исследованы показания Шмойловой Л.А. на следствии. Оценив показания подсудимой, суд мотивированно положил в основу приговора первоначальные показания Шмойловой Л.А., последовательно подтвержденные ею в ходе следственного эксперимента, при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с имеющимися по делу доказательствами, объективно подтверждаются ими. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанные показания Шмойловой Л.А. соответствуют объективной действительности, получены в установленном законом порядке, после разъяснения Шмойловой Л.А. положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, при участии которого в последующем осужденная отказалась от ранее данных показаний, что прямо свидетельствует о свободе в волеизъявлении Шмойловой Л.А.

Кроме собственных, признанных судом достоверными, признательных показаний Шмойловой Л.А. на следствии, вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, ставшего фактически очевидцем причинения Шмойловой Л.А. смерти потерпевшему, наблюдавшего как осужденная завладела ключами от автомобиля и гаража, в котором находился автомобиль, паспортом ФИО10 и свидетельством о регистрации транспортного средства, пояснившего каким образом Шмойлова Л.А. распорядилась автомобилем и другим имуществом потерпевшего. Кроме того, ФИО12 даны показания об обстоятельствах, при которых Шмойлова Л.А. в квартире с телами потерпевших призналась ему в совершении убийства ФИО9, которая, по утверждению Шмойловой Л.А. могла рассказать про неё сотрудникам полиции.

При этом ФИО12 был последователен в своих показаниях относительно виновности Шмойловой Л.А., тогда как показания осужденной после проведения первоначальных следственных действий, в ходе которых она поясняла, что действительно ФИО12 был очевидцем того как она душила ФИО10, стали непоследовательными и противоречивыми. Так, в частности, версию о причастности ФИО12 Шмойлова Л.А. выдвинула только в суде, а версия о причастности к убийству ФИО10 сына ФИО12 - ФИО16 и ФИО14, якобы избивших ФИО10 на улице не имеет какого-либо объективного подтверждения и не объясняет причин насильственной смерти ФИО9 в квартире.

Из признанных достоверными показаний Шмойловой Л.А. следует, что в момент, когда она причинила смерть ФИО9 на лестничной площадке её ждал ФИО3 При этом свидетель ФИО3 пояснил, что один раз летом <данные изъяты> г. вместе со Шмойловой Л.А. подходил к квартире ФИО10 и действительно ждал Шмойлову Л.А. на лестничной площадке. Для чего Шмойлова Л.А. заходила в эту квартиру ему не известно. Однако после этого Шмойлова Л.А. перестала ходить к потерпевшим. О смерти ФИО10 и ФИО9 ему стало известно от Шмойловой Л.А., которая при нём неоднократно звонила ФИО13 и ссорилась с ним, требуя продать автомобиль ФИО10 и передать деньги ей.

Из показаний ФИО13 следует, что машиной ФИО10 Шмойлова Л.А. распоряжалась как собственной, знакомым Шмойлова Л.А. сообщала, что это её автомобиль, что подтвердила и свидетель ФИО4, пояснившая, что Шмойлова Л.А. в с. <адрес> демонстрировала ей автомобиль как свою собственность. Кроме того, ФИО13 пояснил, что именно Шмойлова Л.А. передала ему паспорт ФИО10 и документы на автомобиль. В первоначальном варианте договора купли-продажи за ФИО10 расписалась Шмойлова Л.А. На следующий день после поездки в с. <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ Шмойлова Л.А. сообщила ему о смерти ФИО10 и сказала, чтобы автомобиль он оформил на себя. В последующем Шмойлова Л.А. и ФИО12 стали требовать от него продать автомобиль и передать им деньги. Примерно через неделю Шмойлова Л.А. сообщила ему о смерти ФИО9

Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили показания ФИО13, также пояснив, что к автомобилю ФИО10 Шмойлова Л.А. относилась как к своему. При этом ФИО2 пояснила, что о смерти ФИО10 и ФИО9 ей стало известно непосредственно от Шмойловой Л.А. Более того со Шмойловой Л.А. они заглядывали в квартиру потерпевших <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ, где видели трупы ФИО10 и ФИО9

Свидетель ФИО14 показал, что у Шмойловой Л.А. имелись ключи от обеих квартир ФИО10 Сведений о том, что у кого-то ещё имелись ключи от квартир потерпевших в деле не имеется.

Приведенные доказательства опровергают выдвинутую стороной защиты версию о том, что квартира в которой находились тела потерпевших, была закрыта на защёлку изнутри, а также доводы Шмойловой Л.А. о том, что у неё не было ключей от этой квартиры. Между тем из протокола осмотра места происшествия <данные изъяты>) следует, что входная дверь имела повреждения с внешней стороны, т.к. была вскрыта сотрудниками МЧС, что они и подтвердили при допросе. При этом в протоколе осмотра не содержится сведений о том, что дверь закрыта изнутри, имеются только сведения о том, что дверь оборудована защёлкой для закрывания изнутри.

О преступной причастности Шмойловой Л.А. свидетельствуют и подробно приведенные в приговоре показания её работодателя ФИО5, в том числе о стремлении Шмойловой Л.А. после смерти ФИО10 распорядиться имуществом потерпевших через нотариуса.

Виновность Шмойловой Л.А. установлена и другими, также подробно, приведенными в приговоре показаниями допрошенных лиц, выводами экспертов, результатами осмотров, письменными материалами дела.

Характер и локализация телесных повреждений обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупов потерпевших, их тяжесть с достоверностью свидетельствуют о том, что смерть ФИО10 и ФИО9 была насильственной.

Телесные повреждения в области шеи ФИО10 и ФИО9 в существенных компонентах механизма образования совпадают с механизмом образования повреждений, отраженных в показаниях Шмойловой Л.А. на следствии, а также в показаниях ФИО12 в отношении ФИО10 То есть, причинившие тяжкий вред здоровью, телесные повреждения на телах потерпевших обнаружены именно в тех анатомических областях, в которые Шмойлова Л.А. наносила удары и совершала удушающие действия.

Из признанных достоверными показаний Шмойловой Л.А. следует, что материальное состояние ФИО10 вызывало у неё зависть, поэтому она решила завладеть с целью последующей продажи автомобилем потерпевшего, от которого с <данные изъяты> года стала систематически требовать перерегистрировать на неё данный автомобиль. ФИО10 категорически отказывал ей в этом, в том числе отказал и в день смерти. Данные показания, с учётом фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что именно данный отказ, в день, когда Шмойлова Л.А. намеривалась выехать в место своего рождения - в с. <адрес>, стал побудительным мотивом для нападения на ФИО10 и его убийства.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о стремлении ФИО12 скорее вернуться в <адрес> в связи с тем, что у ФИО10 имеется кровотечение изо рта каким-либо образом Шмойлову Л.А. не оправдывают. Более того, свидетельствуют о правдивости показаний ФИО12 ставшего, как выяснилось позже, очевидцем убийства ФИО10, однако на тот момент полагавшего, со слов Шмойловой Л.А., что у ФИО10 приступ эпилепсии и он нуждается в помощи.

Нарушение порядка содержания следственно-арестованных в СИЗО, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, даже в случае если бы оно в действительности имело место, само по себе не является основанием для признания показаний свидетеля ФИО15 недопустимыми. Поскольку Шмойлова Л.А. не отрицает, что действительно содержалась со ФИО15 в одной камере показания данного свидетеля были надлежащим образом оценены судом на ряду с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства задержания Шмойловой Л.А. всесторонне и полно проверялись судом. Доводы жалоб о несвоевременном составлении протокола задержания не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, срок наказания Шмойловой Л.А. исчислен с даты её фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ

Наличие либо отсутствие у Шмойловой Л.А. состояния алкогольного опьянения в момент фактического задержания в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входит и установлению не подлежит. Доводы стороны защиты относительно указанного обстоятельства на законность и обоснованность постановленного приговора также не влияют.

Доводы стороны защиты о незаконных методах ведения следственных действий проверялись судом, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения.

Так довод апелляционных жалоб о причинении Шмойловой Л.А. телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов после задержания не имеет какого-либо объективного подтверждения и прямо опровергается выводами эксперта №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно которым имевшиеся у Шмойловой Л.А. в области головы телесные повреждения в виде ссадин могли быть причинены ориентировочно в пределах 10-15 суток до обращения за медицинской помощью, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня с момента фактического задержания.

Доводы жалоб об ухудшении состояния здоровья Шмойловой Л.А. в ходе производства первоначальных следственных действий с её участием также проверялись судом. Факт вызова Шмойловой Л.А. в изолятор временного содержания бригады скорой помощи и её доставления в медицинское учреждение соответствует объективной действительности, однако, как и обстоятельство, связанное с наличием либо отсутствием у Шмойловой Л.А. в момент фактического задержания состояния алкогольного опьянения, каким-либо образом не оправдывает Шмойлову Л.А. и не свидетельствует о самооговоре, поскольку сведения сообщенные осужденной при даче показаний и в ходе проведения следственных действий с её участием являются последовательными, логичными, не противоречивыми, содержат детали о которых могло быть известно только Шмойловой Л.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и также в деталях объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из изложенного следует, что проверенные судом доводы осужденной о том, что об обстоятельствах убийства потерпевших ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Не соответствующие действительности сведения о месте причинения смерти ФИО9, сообщенные Шмойловой Л.А. в ходе проверки показаний на месте проверялись как в ходе предварительного расследования, так и в суде. В ходе производства указанного следственного действия Шмойлова Л.А. не отрицала совершения убийства ФИО9 вмененным осужденной способом. В последующем, при допросе ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не верного указания места причинения смерти потерпевшей пояснила тем, что переволновалась, а потому растерялась. Изначально разговор с ФИО9 начинался в комнате, а удар кулаком в шею, перед тем как задушить ФИО9 она нанесла «как раз где-то в дверях комнаты, практически в коридоре», именно это она подразумевала при проверке показаний на месте, когда показывала на манекене механизм причинения телесных повреждений, не выйдя с манекеном из комнаты (<данные изъяты>). Данные показания получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО2, результатами осмотра места происшествия.

Объективных данных, указывающих на применение в качестве орудия преступления ножа обнаруженного у тела потерпевшего в деле не имеется, в связи с чем довод Шмойловой Л.А. о необходимости установления обстоятельств, связанных с указанным ножом, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты мотив Шмойловой Л.А. в убийстве двух лиц в судебном заседании установлен верно. Осужденной не вменялось совершение убийства из личной неприязни. Из приведенных в приговоре доказательств следует, что, столкнувшись с нежеланием потерпевшего добровольно передать ей право на принадлежащий ему автомобиль, Шмойлова Л.А., желая извлечь материальную выгоду, из корыстных побуждений, напала на ФИО10 и умышленно причинила ему смерть, после чего незамедлительно завладела транспортным средством и документами на него.

Доводы жалоб о том, что Шмойлова Л.А. водить автомобиль не умеет, не имеет права на управление транспортными средствами, не осведомлена о том, какие документы требуются для поездки на автомашине на законность и обоснованность приговора суда не влияют, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищенным автомобилем Шмойлова Л.А. распорядилась по своему усмотрению, первоначально передав своему племяннику ФИО13 для совершения поездки в <адрес>, где демонстрируя автомобиль, позиционировала его как собственный. В дальнейшем при содействии и по указанию Шмойловой Л.А. ФИО13 оформил автомобиль на своё имя. В дальнейшем Шмойлова Л.А. неоднократно требовала от ФИО13 реализовать автомобиль и передать ей вырученные деньги. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при реализации умысла на открытое хищение транспортного средства, Шмойлова Л.А. не намеривалась лично управлять автомобилем, преследовала корыстную цель - продать имеющуюся комнату и автомобиль и купить квартиру. Доводы стороны защиты о временном использовании автомобиля опровергаются фактическими обстоятельствами дела, утверждение о том, что между ФИО10 и ФИО13 ранее была достигнута договоренность о коммерческом использовании автомобиля противоречит логике, поскольку для совместного использования смена собственника не требуется и опровергается совокупностью приеденных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого ФИО13 Рассмотрение вопроса о наличии в действиях ФИО13 какого-либо состава преступления предметом настоящего судебного разбирательства являться не может в силу закона. Результаты почерковедческой экспертизы договора купли-продажи автомобиля каким-либо образом Шмойлову Л.А. в совершении инкриминированных ей деяний не оправдывают. Обстоятельства составления договора являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Шмойлова Л.А., после убийства ФИО10, совершила действия, без которых переоформление автомобиля было бы не возможным.

Совершая убийство ФИО9 Шмойлова Л.А. стремилась путём устранения вероятного очевидца сокрыть ранее содеянное, исключить любую вероятность сообщения ФИО9 третьим лицам каких-либо сведений об обстоятельствах смерти ФИО10, поскольку, вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела следует, что состояние здоровья потерпевшей не исключало её допроса в качестве свидетеля.

При изложенных обстоятельствах действиям виновной дана правильная юридическая оценка. Выводы о квалификации судом мотивированны, с данной мотивацией судебная коллегия согласна.

Доводы осужденной о причастности к совершению инкриминированных ей преступлений третьих лиц объективно чем-либо не подтверждены и предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд обоснованно признал Шмойлову Л.А. вменяемой.

При определении размера и вида наказания судом в полной мере учтены данные о личности и состоянии здоровья Шмойловой Л.А., характеризующие её данные. Наказание Шмойловой Л.А. назначено с учётом фактических обстоятельств дела, с учётом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств его смягчающих, с учётом иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статей, и не может быть признано чрезмерно суровым, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда о невозможности назначения Шмойловой Л.А. за совершенные особо тяжкие преступления более мягкого наказания, чем лишение свободы с её последующим ограничением.

Судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С мотивацией суда судебная коллегия также согласна, поскольку, данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств касающихся обстоятельств дела и личности виновной, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осужденной.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства не допущено, права осужденной соблюдены в полной мере. Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. По каждому из заявленных ходатайств принято мотивированное решение, с которым судебная коллегия согласна.

При таких данных апелляционные жалобы осужденной Шмойловой Л.А. и её защитника с доводами об отмене постановленного в отношении Шмойловой Л.А. приговора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом зачёт времени содержания под стражей в срок назначенного наказания осуществляется в порядке и пределах, установленных ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно мотивировав в приговоре необходимость в соответствии с положениями ст. 10, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок назначенного наказания время задержания и содержания Шмойловой Л.А. под стражей, обстоятельства подлежащего зачёта в резолютивной части приговора не отразил, что может вызвать сомнения и неясности при его исполнении и в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмойловой Л.А. оставить без изменения, указав в резолютивной части приговора о зачёте на основании положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Шмойловой Л.А. времени содержания под стражей со дня фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционные жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи