Решение по делу № 33-25038/2024 от 04.07.2024

Судья:КлочковаС.И.	Дело № 33-25038/2024
50RS0031-01-2023-006294-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.В.

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело<данные изъяты> по иску Корчагиной Л. В. к ПАО «Росбанк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения представители Корчагиной Л.В. – Ахатова М.Ю., поддержавшей доводы иска, представителя ПАО Росбанк – Александровой (Ивановой) Л.А., возражавшей против удовлетворения иска,

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Л.В. к ПАО «Росбанк», с учетом уточненных требований, о признании обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> исполненными, прекращении ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> по старому наименованию объекта, новое наименование объекта: <данные изъяты>, признании ипотечной регистрационной записи погашенной, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Требования иска обоснованы тем, что <данные изъяты> между истцоми АО «КБ ДельтаКредит» заключен договор ипотеки <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 3 668 124 руб. сроком на 74 месяца под 11 % годовых на погашение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г., предоставленному истцу в АКБ «Национальный Резервный Банк» для целевого использования: приобретениев собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи а именно спорной квартиры. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит»о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между АО «КБ ДельтаКредит» и Корчагиной Л.В. Также с Корчагиной Л.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взысканы денежные средства в размере 3 011 018,22 руб. В целях погашения задолженности Корчагиной Л.В. перед АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору от <данные изъяты>, суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, принадлежащее Корчагиной Л.В. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> В отношении Корчагиной Л.В. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> имеющаяся в рамках исполнительного производства задолженность в размере 3 098 953,6 руб. истцом была погашена, а <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения. <данные изъяты> истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, однако истцу было отказано в снятии ограничений на основании того, что в решении суда о расторжении договора отсутствует указание на погашение регистрационной записи об ипотеке.

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк», поставлен вопрос об отменен решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом. Также указывает, что Корчагиной Л.В. обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, в связи с чем, оснований для погашения залога не имеется.

В письменных возражениях выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил явку представителя по доверенности, которая поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил явку представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении иска.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу нормы ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»),если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Отметка на закладной об исполнении обеспеченной ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращение ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона № 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами ст. 352 ГК РФ и ст. 25 Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и АО «КБ ДельтаКредит» заключен договор ипотеки <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 3 668 124 руб. сроком на 74 месяца под 11 % годовых на погашение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г., предоставленному истцу в АКБ «Национальный Резервный Банк» для целевого использования: приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обеспечение договора целевого займа между сторонами также заключен договор об ипотеке указанного имущества от <данные изъяты>

Право собственности на указанное имущество, а также обременение в виде залога в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением от <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между АО «КБ ДельтаКредит» и Корчагиной Л.В. Также с Корчагиной Л.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взысканы денежные средства в размере 3 011 018,22 руб. В целях погашения задолженности Корчагиной Л.В. перед АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору от <данные изъяты>, суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, принадлежащее Корчагиной Л.В. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> в отношении Корчагиной Л.В. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> имеющаяся в рамках исполнительного производства задолженность в размере 3 098 953,6 руб. истцом была погашена, а <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

<данные изъяты> истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, однако ей было отказано в снятии ограничений на основании того, что в решении суда о расторжении договора отсутствует указание на погашение регистрационной записи об ипотеке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что АО «КБ «ДельтаКредит» и его правопреемником ПАО «Росбанк» до настоящего времени не было реализовано право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате процентов и пени за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>. Сохранение залога необходимо для обеспечения исполнения обязательства по возврату процентов и пени, вместе с тем с такими требованиями ответчик до настоящего времени на протяжении более чем 5 лет с момента образования всей задолженности, не обращался, в связи позиция ответчика о сохранении залога расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.

Учитывая, исполнение Корчагиной Л.В. обязательства по кредитному договору в размере 3 098 953,6 руб., установленного злоупотребления правом со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Корчагиной Л. В. к ПАО «Росбанк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи – удовлетворить.

Признать исполненными обязательства по кредитному договору ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признать прекращенным договор ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признать погашенной регистрационную запись об ипотеке объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (ранее адрес – <данные изъяты>).

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке.

Председательствующий судья

Судьи