Решение по делу № 33-2877/2024 от 01.02.2024

Судья Говорова О.Н.              УИД 61RS0045-01-2023-001768-18

дело № 33-2877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Простовой С.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1518/2023 по исковому заявлению Бредихиной Ольги Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах», Машкову Владимиру Филипповичу, третьи лица: Администрация г.Таганрога Ростовской области, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Бредихина О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Машкову В.Ф., третьи лица: Администрация г. Таганрога Ростовской области, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2023 г., вследствие действий Машкова В.Ф., управлявшего транспортным средством ГАЗ-53, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред, принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Машкова В.Ф. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.03.2023 г. финансовой организацией получено ее заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07.03.2023г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 07.03.2023, а 21.03.2023г. ответчиком выдано направление истцу на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» (ФИО1), расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

05.04.2023 г. истец прибыл по указанному в направлении адресу, однако СТОА - ООО «М88» (ИП ФИО1 по указанному в направлении адресу отсутствует. По данному адресу расположен магазин мебели ИП ФИО2

10.04.2023г. Финансовая организация получила заявление (претензию) истца с требованием урегулировать убыток, в связи с отсутствием СТОА ООО «М88» (ФИО1.) по указанному в направлении на ремонт адресу.

Письмом от 13.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Финансовая организация уведомила Бредихину О.С. о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88» (ФИО1) для осуществления ремонта транспортного средства.

04.05.2023 г. Финансовая организация получила заявление (претензию) Заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 20 июня 2023г. № У-23-60567/5010-004 в удовлетворении требований Бредихиной О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2023г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 284 391 руб.

Поскольку ремонт не был организован страховой компанией, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу убытки.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Машкова В.Ф. убытки в размере 284 391 руб., штраф, с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период, начиная с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 284 391 руб., но не более 400 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги эксперта в размере 18 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года исковые требования Бредихиной О.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Машкову В.Ф., третьи лица: Администрация г. Таганрога Ростовской области, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании убытков, неустойки, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бредихиной О.С. убытки в размере 284 391 руб., штраф в размере 142 195,50 руб., неустойку за период с 24.03.2023 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 284 391 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, услуги эксперта 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Машкову В.Ф. отказано.

В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 6 043,91 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, или в случае оснований для отказа в сике, отказать истцу в штрафе и неустойке, или снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на фактические обстоятельства дела и их хронологию, считает, что судом были неверно установлены обстоятельства по делу.

Заявитель опровергает отсутствие по указанному адресу СТОА, ссылаясь на то, что по дополнительному соглашению №29 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2019, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88», ремонт транспортных средств Ростовской области осуществляется по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исполнителем является ИП ФИО1, который является субподрдчиком ООО «М88».

Апеллянт ссылается на данные сервиса «Google Карты», а также Яндекс Карты, согласно которым по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается автосервис по кузовному ремонту транспортных средств. Документов, свидетельствующих о том, что заявителем транспортное средство предоставлялось на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО1), и Бредихиной О.С. отказано в ремонте, в деле не имеется.

По мнению апеллянта, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, которым суд не дал должной оценки.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взыскание неустойки, которая при расчете на дату вынесения решения суда в общей сумме составляет 400 000 руб., что значительно превышает объем нарушенного права истца и подлежит снижению.

По мнению апеллянта, целью истца является не восстановление нарушенных прав, а намерение обогатиться за счет ответчика в результате взыскания неустойки.

Вместе с тем, податель считает, что даже в случае удовлетворения требований истца, неустойка и штраф подлежат снижению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание стороны не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ и положений ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального права и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2023 г., вследствие действий Машкова В.Ф., управлявшего транспортным средством ГАЗ-53, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Машкова В.Ф. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.03.2023г. ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07.03.2023г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 07.03.2023.

21.03.2023г. ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» (ИП ФИО1), расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

05.04.2023 г. истец прибыл по указанному в направлении адресу, однако СТОА - ООО «М88» (ИП ФИО1) по указанному в направлении адресу, отсутствовал. По данному адресу расположен магазин мебели ИП ФИО2

10.04.2023г. ответчиком получено заявление (претензию) истца с требованием урегулировать убыток, в связи с отсутствием СТОА ООО «М88» (ИП ФИО1) по указанному в направлении на ремонт адресу.

Письмом от 13.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Финансовая организация уведомила Бредихину О.С. о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО1) для осуществления ремонта транспортного средства.

04.05.2023 г. Финансовой организацией получено повторное заявление (претензию) истца с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 20 июня 2023г. № У-23-60567/5010-004 в удовлетворении требований Бредихиной О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано в полном объеме.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований потребителя сослался на то, что по сведениям сервиса «Google Карты» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен автосервис по кузовному ремонту транспортных средств.

Оценивая позиции сторон и возражения ответчика, суд установил, что данный факт противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из ответа Администрации г. Таганрога Ростовской области № 60/ог-1419 от 24.05.2023г., выходом на место установлено отсутствие размещения объектов придорожного сервиса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Прокурором г. Таганрога Ростовской области проведена проверка по обращению истицы, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 ранее осуществлял технический осмотр автомобилей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора субподряда, заключенного с ООО «М88» (подрядная организация ПАО СК «Росгосстрах»). В настоящее время исполнение обязательств по нему прекращено, деятельность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им никогда не осуществлялась.

Принимая решение по делу, учитывая установленные выше фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.17 Правил ОСАГО и исходил из того, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При удовлетворении исковых требований, суд, основываясь, в том числе на положениях ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, разъяснениях, данных в Обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года на вопрос 8 - в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, посчитал требования истца обоснованными.

При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 51 Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 года №31 о приоритетности ремонта над денежным возмещением и обязанности страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ремонт не состоялся по причине виновных действий именно страховой компании, которая направляла истца на ремонт на СТОА, которая по данному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не расположена, при этом, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства об отсутствии действующей СТОА, ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Бредихиной О.С.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 - при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства, которые просит истец, являются не страховым возмещением, а являются убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, положил в основу заключение ИП ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2023, представленное истцом, согласно которому среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 284 391 руб., так как оно ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

При этом, в удовлетворении требований ко второму ответчику Машкову В.Ф. отказано, так как размер заявленных убытков находится в лимите ответственности страховой компании.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд учитывал судебную практику, определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К/6 и то, что штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего, руководствуясь п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, так как страховое возмещение произведено не в полном размере, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению, рассчитав его от размера убытков 284391/2 =142 195,5 рублей. Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки за период с 24.03.2023 года, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 284 391 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, судом удовлетворены, с учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда РФ по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, разъяснений п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, их которых следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательства ответчиком по приведению транспортного средства в состояние, существовавшее до ДТП, не исполнены, неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При чем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств возлагается именно на ответчика, тогда как, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не нашел правовых оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 24.03.2023 года, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 284391 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, указав на то, что каких-либо оснований, которые могли бы служить поводом для снижения неустойки, ответчиком не приведены.

    Вопрос о судебных расходах решен судом по правилам с.ст.98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апеллянта о неверном установлении судом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что позиция ответчика о наличии действующей станции СТОА по указанному в направлении адресу, ничем доказательно не подтверждена, напротив, то обстоятельство, что таковая отсутствует, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, исследованных судом. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что апеллянтом, кроме пояснений и ссылок на карты, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судом достоверно установлено, что никаких действующих договоров на выполнение работ по ремонту ТС, заключенных между ООО «М88» и ИП ФИО1, в том числе на момент выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется, не имеется и суду не представлено.

Из дела усматривается, что доказательств того, что ООО «М88» выдавало истцу направление на ремонт на ИП ФИО1 в суд не представлено, как не представлено ответчиком и доказательств того, что истец уклонялся от проведения ремонта транспортного средства или иным образом злоупотреблял своими правами.

Кроме того, ответчиком истцу не было указано о том, что ремонтные работы будут фактически выполняться ИП ФИО1, и что он уполномочен, и на основании какого документа принимать автомобили в ремонт.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом представлены доказательства того, что по указанному в направлении на ремонт адресу, отсутствует СТОА, а находится магазин ИП ФИО2, в подтверждение того, что ею предпринимались попытки представить машину для ремонта на СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу, представлен кассовый чек ИП ФИО2, датированный 05.04.2023 и указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подтверждение того, что ею специально был приобретен товар (мебельные заглушки) для подтверждения своей позиции и опровержения нахождения СТОА по этому адресу.

Также истцом представлен ответ из Администрации г.Таганрога, согласно которому выходом на место сотрудниками Администрации г.Таганрога размещение объектов придорожного сервиса по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выявлено (л.д.21, т.1), обращение в Прокуратуру Ростовской области (л.д.234, т.1), из ответа которого следует информация аналогичного содержания и то, что об указанных обстоятельствах проинформирован Финансовый уполномоченный для принятия мер в пределах своей компетенции.

Материалами дела подтвержден факт того, что истец настаивала на выдаче направления на ремонт, о чем указывала в своих заявлениях и претензии, что говорит о её намерении получить страховое возмещение именно в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен не по вине истца, вины в этом самого потерпевшего не установлено. В этой связи, поскольку существует презумпция добросовестности сторон, пока не доказано обратно, оснований считать, что истец злоупотребляла своими правами у суда апелляционной инстанции не имеется, такие доказательства суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу страхователя неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 и абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абз. 1 п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (абз. 1 п. 73).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, виновность ответчика в невыполнении восстановительного ремонта, заблаговременно знавшего о невозможности его проведения на СТОА в виду отсутствия договора со СТОА, значительный период просрочки неисполнения обязательств, отсутствие со стороны истца злоупотреблений правом, размер убытков, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для ее снижения учитывая, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ судом оценены, нормы материального или процессуального права судом не нарушены. Сам по себе факт несогласия апеллянта с размером взысканной неустойки и штрафа, не может являться достаточным основанием для снижения неустойки и изменения решения суда в указанной части, приведенные доводы свидетельствует о субъективном видении апеллянтом желаемого правового результата разрешаемого спора.

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024г.