Решение от 15.12.2022 по делу № 33-6987/2022 от 10.11.2022

Председательствующий: Крутикова А.А.                                                № 33-6987/2022

                                                                                                     № 2-2201/2022

55RS0001-01-2022-003422-44

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г.                                                                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Мезенцевой О.П., Кирилюк З.Л.,

при секретаре судебного заседания Белобородовой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Немцовой И. В., Малого Д. С.,

апелляционному представлению прокурора Кировского АО г. Омска Назарова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>,

по гражданскому делу по иску Немцовой И. В. к Малому Д. С. о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым постановлено:

«Исковые требования Немцовой И. В. удовлетворить частично.

Установить степень вины Малого Д. С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, в размере 26 %.

Взыскать с Малого Д. С. в пользу Немцовой И. В. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 124 рубля.

Взыскать с Малого Д. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей»,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Немцова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <...> около 06.00 часов водитель Малый Д.С., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, следуя по проезжей части <...> в г. Омске, в районе остановки общественного транспорта «<...>», допустил на нее наезд. От удара ее забросило на капот транспортного средства, а затем отбросило вперед на проезжую часть. После этого ответчик уехал с места ДТП, не оказав ей никакой помощи. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь. Она была госпитализирована в БСМП-№ <...> г. Омска.

Согласно заключению <...> экспертизы № <...> от <...> на момент поступления в стационар БСМП № <...> г. Омска <...> в 07.46 час. у нее имелись следующие повреждения: <...>, которая проявлялась: <...>. Вышеперечисленные повреждения причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (<...>) квалифицируется как тяжкий.

Просила установить вину в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак

№ <...>, взыскать с Малого Д.С. в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.

В судебном заседании <...> истец Немцова И.В., ее представитель Мельничук С.А. (по устному ходатайству) уточнили исковые требования в части компенсации морального вреда, просили взыскать 550 000 руб., в остальной части требования поддержали в полном объеме.

<...> протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дучек Н.Е.; <...> - САО «ВСК».

Истец Немцова И.В. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в день ДТП переходила дорогу в неположенном месте, в районе остановки общественного транспорта, вину признает. Однако полагает, что имеется вина ответчика, который двигался на автомобиле на большой скорости, не учел окружающую обстановку, а после дорожно-транспортного происшествия снял номера с автомобиля и уехал, оставив ее посреди дороги в беспомощном состоянии. В связи с полученными повреждениями на правую ногу был наложен гипс, с которым она ходила семь месяцев, на левую ногу установлен аппарат Илизарова, с которым она ходила около года. До настоящего времени передвигается при помощи трости, наблюдается у травматолога, нуждается в восстановительном лечении, в помощи близких в быту.

Представитель истца Спирин А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержал. Просил учесть, что материалы дела не содержат выводов о нарушении истцом правил дорожного движения, наличии грубой неосторожности. Полагал, что в ДТП имеется вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности, который не принес извинений; действий, направленных на заглаживание своей вины, не предпринял. Матерью ответчика в счет компенсации морального вреда истцу возмещено 10 000 руб., расходы за услуги такси - 20 600 руб., однако возмещенная сумма является недостаточной для компенсации морального вреда.

Представитель истца Хлызов И.С. (также по устному ходатайству) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Малый Д.С. пояснил, что транспортное средство приобрел осенью <...> г. у Дучек Н.Е., но на учет в ГИБДД не поставил. В момент ДТП двигался по главной дороге в направлении <...> с разрешенной скоростью около 60 км/ч. Допускает, что мог превысить скорость на 5 км/ч. В районе ТЦ начал поворачивать по главной дороге, но вдруг на дороге появилась женщина. Он попытался избежать ДТП, для чего применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения с пешеходом, т.к. женщина начала менять траекторию движения. Покинул место ДТП и не оказал первую помощь, т.к. находился в шоковом состоянии. Раскаивается в совершенном, заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Представитель ответчика Малый Д.С. – Коновалов В.А. (по доверенности) возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, т.к. истцу было выплачено 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 600 руб. - в счет возмещения затрат за услуги такси. Мировое соглашение не заключено, поскольку от предложенной компенсации морального вреда 80 000 руб. истец отказалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дучек Н.Е., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Немцова И.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы, обосновывающие присужденный размер компенсации морального вреда. Ответчиком не доказан факт отсутствия вины в причинении морального вреда. Полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов не имелось.

В апелляционной жалобе Малый Д.С. просит отменить решение и принять по делу новое, ссылаясь на то, что вину в ДТП не признавал. Судом оставлено без внимания имущественное положение ответчика. В действиях истца присутствовала грубая неосторожность, которая привела к возникновению вреда. Судом не учтено, что истцу фактически уже выплачены денежные средства, в связи с чем, полагает, на указанную сумму компенсация должна быть уменьшена.

В апелляционном представлении прокурор Кировского АО г. Омска просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно установлена степень вины между пешеходом Немцовой И.В. и водителем Малым Д.С. в процентном соотношении 74:26, при этом суд не нашел оснований для установления в действиях Немцовой И.В. грубой неосторожности. При определении степени вины истца и ответчика суд указал на скорость движения транспортного средства, отсутствие тормозного пути, на небольшой опыт вождения, на отсутствие страховки автогражданской ответственности, но надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дал. Судом не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что истцу выплачена компенсация морального вреда 30 600 руб. Указанная сумма как частичная компенсация морального вреда судом не учтена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав: Немцову И.В., ее представителя Хлызова И.С., Коновалова В.А., помощника прокурора Матузову А.Е., просивших об удовлетворении жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что <...> около 06.00 час. водитель Малый Д.С., управляя личным технически исправным автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, зарегистрированным на имя Дучек Н.Е., следовал по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> в г. Омске. В районе остановки общественного транспорта «<...>» допустил наезд на пешехода Немцову И.В., пересекавшую проезжую часть в неустановленном направлении по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Немцовой И.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

<...> старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (отказной материал № <...>).

В ходе административного расследования <...> у Малый Д.С. было отобрано объяснение, в котором последний указал, что следуя на автомобиле марки <...> по <...> вместе с пассажиром Антонченко Е.О., со стороны <...>, поворачивал на <...> вторым рядом, где в районе остановки общественного транспорта увидел переходящую проезжую часть справа налево женщину, которую попытался объехать справа. В этот момент женщина предприняла попытку движения назад, поэтому он изменил направление и попытался объехать слева. В этот момент пешеход изменил направление своего движения и побежал влево, и столкнулся с его автомобилем. Он вызвал бригаду скорой помощи, однако покинул место ДТП, поскольку находился в шоковом состоянии от произошедшего.

Место происшествия было осмотрено, о чем составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. На схеме места совершения административного правонарушения сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых зафиксирована обстановка элемента дороги и элементов дорожного регулирования в месте происшествия: наличие дорожных знаков, расположение места ДТП, островка безопасности на дороге.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> у Малого Д.С. по состоянию на 08:41 час. <...> состояние опьянения не выявлено.

Материал по факту вышеназванного ДТП передан по подследственности в ОРДТП СУ УМВД Росси по г. Омску.

На основании постановления следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от <...> БУЗОО <...> <...> произведена <...> экспертиза, из заключения № <...> которой следует, что Немцовой И.В. получены повреждения в виде <...>, которая проявлялась: <...> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 11-13, 125-129).

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Малого Д.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, о чем в деле имеется постановление следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от <...> (л.д. 14-26), которое <...> было отменено заместителем прокурора г. Омска.

По данным УМВД России по Омской области владельцем автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, является Дучек Н.Е. (л.д. 62, 93-94), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Факт отчуждения транспортного средства Дучек Н.Е. Малому Д.С. подтверждается договором купли-продажи и последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099 Гражданского кодекса РФ; разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при управлении ответчиком источником повышенной опасности был причинен вред здоровью Немцовой И.В., что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1101, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ; разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что имелась неосторожность в действиях пешехода Немцовой И.В., которая переходила дорогу в неположенном месте, не имея права преимущественного движения, создала аварийную ситуацию, что причиной наезда также послужили действия Малого Д.С., который не предпринял своевременных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в целях избежать столкновения с пешеходом пытался объехать его, из-за чего Немцова И.В. изменила траекторию своего движения. С учетом изложенного, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, которые он понес в результате ДТП, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, возраста истца, а также исходя из имущественного положения ответчика, принципа разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Малого Д.С. в пользу Немцовой И.В. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб..

В апелляционных жалобах и представлении истец и ответчик, прокурор выражают несогласие с определенной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, полагая ее заниженной и завышенной соответственно, не соответствующей обстоятельствам ДТП, личности сторон, выплаченным суммам, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит приведенные доводы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Из постановления следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от <...> следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, место ДТП представляет собой участок проезжей части <...> г. Омска, в районе остановки общественного транспорта «<...>». … Проезжая часть <...> в районе места ДТП городского значения, горизонтального профиля, асфальтированная, сухая, предназначена для движения транспорта в двух направлениях. Полоса проезжей части <...>, предназначенная для движения транспорта со стороны <...> в направлении <...>, шириной 6,5 м. В районе места ДТП по ходу осмотра дорожных знаков нет. Имеется дорожная разметка 1.5, 1.16.2. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...>, с места ДТП убран водителем Малым Д.С. На месте происшествия обнаружены следы торможения транспортного средства длиной 29 м. (из которых следы торможения длиной 14 м. расположены на островке безопасности, затем на расстоянии 15 м. они смещаются вправо и заканчиваются в районе левого ряда проезжей части). Начало правого следа торможения расположено на расстоянии 7,7 м. до правого края проезжей части и 8 м. от световой опоры, расположенной третьей по счёту от <...> Конец данного следа торможения расположен на расстоянии 5,5 м. до правого края проезжей части. Место наезда автомобилем <...> на пешехода, расположено на проезжей части <...> на расстоянии 6,2 м. до правого края проезжей части, 0,0 м. до конца правого следа торможения транспортного средства и 38 м. до световой опоры. На проезжей части обнаружены: пятно бурого цвета похожее на кровь размером 0,5 м. на 0,45 м., которое расположено на расстоянии 5 м. до правого края проезжей части и 41,2 м. до световой опоры, третьей по счёту от <...>; противотуманная фара расположена на расстоянии 6,8 м. до правого края проезжей части и 12 м. до пятна крови.

Согласно протоколу осмотра автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, на момент осмотра данное транспортное средство припарковано у <...> г. Омска. Кузов автомобиля окрашен красителем серебристого цвета, имеет трасологические повреждения. Крышка капота автомобиля в его левой части имеет повреждения в виде замятия и повреждения лакокрасочного покрытия с очагами коррозии. Передний бампер и решётка радиатора чёрного цвета повреждений не имеют. Государственный регистрационный знак на переднем бампере имеет повреждение в виде небольшой деформации. Передняя оптика автомобиля видимых повреждений не имеет. На момент осмотра в переднем бампере отсутствует правый противотуманный фонарь (если стоять лицом к капоту автомобиля). Лобовое стекло в центральной части имеет локальное повреждение в виде растрескивания. Повреждение локализуется, в центральной части, имеет визуально округлённую форму с расхождениями трещин по всей поверхности стекла. Правое переднее крыло автомобиля чёрного цвета со следами коррозии. Правая передняя дверь, правая задняя дверь и их стекла, правое заднее крыло видимых повреждений не имеют. Остекление правой задней двери с тонировочной плёнкой. Заднее стекло повреждений не имеет, оклеено тонировочной плёнкой, на стекле в центральной части эмблема белого цвета округлой формы. Крышка багажника, задний бампер и задняя оптика повреждений не имеют. Задняя часть автомобиля оборудована прицепным устройством. Левая сторона автомобиля, а именно заднее крыло, задняя дверь и передняя дверь видимых повреждений не имеют. Остекление в указанных дверях не нарушено. Заднее стекло левой двери оклеено тонировочной пленкой. Переднее левое крыло автомобиля окрашено красителем черного цвета со следами и очагами коррозии. Зеркала заднего вида на передних дверях автомобиля повреждений не имеют. На момент осмотра автомобиль укомплектован покрышками для зимнего использования, R-13-175/70. На передней оси установлены покрышки DUNLOP, на задней оси - Бриджстоун. Диски штампованного типа. Б ходе осмотра, на кузове автомобиля следов вещества бурого цвета не обнаружено. Салон автомобиля стандартной формы, без особенностей. На щитке приборов указан пробег-164201 км. (л.д. 37-44).

В ходе проверки водитель Малый Д.С. пояснил, что в марте 2020 г. на сайте интернета «<...>» он подобрал необходимый ему автомобиль марки <...>. <...> встретился с собственником транспортного средства, как позже ему стало известно Дучек Н.Е., у которой купил автомобиль, о чём был составлен письменный договор купли-продажи. В середине лета 2020 г. Малого Д.С. должны были призвать в армию, в связи с чем автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...>, на своё имя на учет в ГИБДД ставить не стал. <...> около 06 часов 00 минут, точное время не помнит, он, находясь в трезвом, адекватном состоянии, управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, (рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы находились в технически исправном состоянии), не имея страхового полиса, без видеорегистратора, без груза, с одним пассажиром - Антонченко Е.О., с включённым ближним светом фар и габаритными огнями, следовал по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> в г. Омске, в левом ряду со скоростью около 60 км/ч, которую оценивал по спидометру. Пассажир располагался на переднем пассажирском сиденье справа от него. Малый Д.С. и Антонченко Е.О. были пристёгнуты ремнями безопасности. Погода на тот момент была ясная, без осадков. Проезжая часть находилась в сухом состоянии. Имелась дорожная разметка по рядам. Работало ли городское электроосвещение, указать затрудняется, так как не помнит. Видимость с рабочего места водителя составляла более 100 метров. В процессе движения Малый Д.С. с пассажиром не общался и от управления не отвлекался, всё его внимание было сосредоточено на проезжей части. Антонченко Е.О. в управление автомобилем не вмешивалась и за части тела его не трогала. В пути следования он подъезжал к остановке общественного транспорта «<...>», расположенной справа. Во встречном направлении, а также впереди автомобиля <...> транспортных средств не было. В данном месте встречная полоса была отделена островком безопасности, границы которого очерчены белой краской. На тот момент в районе указанной остановки в остановочном кармане и у правого края проезжей части маршрутного или иного транспорта не было. Так как помех для движения Малому Д.С. никто не создавал, он продолжил движение с той же скоростью в прямом направлении. В один из моментов, впереди и справа от себя, напротив остановки «<...>», на проезжей части в районе левого ряда, обнаружил пешехода - женщину, которая находилась в тёмной одежде, но при этом была хорошо видна, так как на улице уже светало. Женщина была одна. Она пересекала проезжую часть <...> справа налево относительно движения автомобиля <...>, перпендикулярно краю дороги, в прямом направлении, шагом (средним темпом) и в его сторону не смотрела. Обнаружив пешехода в своём ряду, до которого на тот момент расстояние было незначительным, в цифровых значениях указать затрудняется, Малый Д.С. подал звуковой сигнал, вывернул руль вправо и применил рабочее торможение, так как хотел объехать женщину с правой стороны. Отреагировав на звуковой сигнал, женщина повернула голову в сторону транспортного средства и, не разворачиваясь и не останавливаясь, изменила направление своего движения, стала двигаться слева направо относительно автомобиля <...> спиной вперёд тем же темпом. Обнаружив движение пешехода в сторону смещения транспортного средства, Малый Д.С. отпустил педаль тормоза и вывернул руль влево, чтобы объехать ее с левой стороны. В этот момент, женщина не разворачиваясь и не останавливаясь, изменила направление своего движения и стала двигаться справа налево относительно движения автомобиля <...>, изменив темп на бег. При этом смотрела в его сторону. Избегая наезда, Малый Д.С применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза до упора, и вывернул руль вправо. В процессе торможения и смещения автомобиля в правую сторону на проезжей части дороги серединой передней части транспортного средства Малый Д.С. допустил наезд на пешехода. Удар женщине был нанесён в левую боковую часть тела, от чего её забросило на капот. После этого автомобиль практически сразу остановился. Пешехода отбросило вперёд на дорожное полотно. Малый Д.С. включил аварийную сигнализацию и вышел из машины на улицу. Пострадавшая женщина находилась в сознании и располагалась в районе середины полосы его движения (между рядами), вдоль дороги, на спине, головой в направлении <...> своего мобильного телефона Малый Д.С. позвонил в службу спасения и сообщил о ДТП. От произошедшего он сильно испугался, поэтому спустя 5-10 минут после происшествия, сел в свой автомобиль и вместе с пассажиром Антонченко Е.О. уехал в сторону дома последний. Спустя полчаса, как Малый Д.С. уехал с места ДТП, ему позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции… взяли у него объяснение.

В ходе проверки пострадавшая Немцова И.В. пояснила, что <...> около 06 часов, точное время не помнит, на маршрутном транспорте она доехала до остановки общественного транспорта «<...>», затем прошла через парк и вышла к остановке общественного транспорта «<...>» по <...> тот момент Немцова И.В. какими-либо заболеваниями опорно-двигательного аппарата не страдала. Находилась в очках, т.к. имела отклонения в зрении на оба глаза - 2,75. Отклонений в слухе не было. Немцовой И.В. необходимо было дойти до здания прокуратуры Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, для этого ей нужно было пересечь проезжую часть <...>. С целью безопасного перехода проезжей части она остановилась в районе указанной остановки и посмотрела по сторонам, чтобы убедиться в отсутствии приближающегося транспорта. На тот момент на остановке находилась незнакомая ей пожилая женщина, которая ожидала маршрутный-транспорт. Погода в тот день была ясная, без осадков. На улице было светло. Проезжая часть <...> находилась в сухом состоянии. Посередине проезжей части имелся островок безопасности, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений. На дорожном полотне была нанесена дорожная разметка по «рядам». Полоса движения транспорта, следовавшего со стороны <...> в направлении <...>, имела два ряда. Стоя на остановке, Немцова И.В. посмотрела налево в сторону <...>, затем направо в сторону ул. Интернациональная. Приближающегося к ней транспорта ни слева, ни справа не было. Убедившись в безопасности своего перехода. Немцова И.В. вышла на проезжую часть <...>, пересекла остановочный карман и продолжила движение далее. Двигалась спокойным шагом перпендикулярно краю дороги. Попутных и встречных ей пешеходов не было. В пути следования смотрела вперёд по ходу своего движения, периодически поглядывая по сторонам. Спокойным шагом она пересекла правый ряд проезжей части, предназначенный для движения транспорта со стороны <...> в направлении <...>, и вышла в левый ряд. В пути следования Немцова И.В. не останавливалась, двигалась одним и тем же темпом. Когда она пересекала левый ряд указанной полосы, то слева от себя со стороны <...> услышала звук двигателя приближающегося транспортного средства. Продолжая движение, посмотрела в левую сторону, увидела легковой автомобиль российского производства с кузовом серого цвета, как позже ей стало известно марки <...>. Данный автомобиль следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...>, насколько она помнит, в левом ряду или частично по островку безопасности, с большой скоростью, которую в цифровых значениях указать затрудняется. Был ли у него включён свет фар, пояснить не может. Другого транспорта, следовавшего на тот момент в попутном или во встречном направлении автомобилю <...>, не было. Затем Немцова И.В. услышала звук торможения, поняла, что водитель транспортного средства применил экстренное торможение. Продолжая смотреть в сторону <...> на приближающийся к ней слева автомобиль, она приостановилась в районе левого ряда, не доходя около 1 метра до края разделительного островка. От увиденного Немцова И.В. растерялась и не знала, как дальше ей поступить. Указать, делала ли она в это время шаги вперёд или назад, не может, так как не помнит. Затем автомобиль <...> в процессе торможения передней частью кузова допустил на её наезд. Место наезда расположено на проезжей части <...> в районе левого ряда указанной полосы движения напротив остановки общественного транспорта «<...>», на расстоянии около 1 метра до разделительного островка. Указать, двигалась она в момент наезда на неё автомобилем или стояла, не может, так как не помнит. От удара Немцову И.В. забросило на капот транспортного средства, а затем отбросило вперёд на проезжую часть, где она располагалась в районе левого ряда поперёк дороги, на спине, напротив остановки общественного транспорта «<...>», головой в сторону разделительного островка. На расстоянии около 1 метра от неё на проезжей части стоял автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...> Из автомобиля со стороны водителя на улицу вышел молодой человек, который подошёл к Немцовой И.В. и попытался её поднять, но не смог. В салоне транспортного средства на переднем сиденье находился пассажир - девушка. Затем водитель подошёл к передней части автомобиля <...> и снял передний государственный регистрационный знак. Молодой человек сказал Немцовой И.В., чтобы она вызвала «скорую помощь». После чего он, не оказав ей никакой помощи, сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП в направлении <...>. Спустя около 5 минут Немцова И.В. увидела, что со стороны <...> к ней приближается легковой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого не запомнила. Она стала махать его водителю руками. Подъехав ближе, автомобиль остановился, из него вышел молодой мужчина, который подошёл к Немцовой И.В. В ходе беседы она рассказала ему, что её сбил автомобиль и попросила сообщить в ГИБДД. Затем мужчина уехал, а спустя около 5 минут к ней подъехал автомобиль ГИБДД. Сотрудники полиции вызвали «скорую помощь». По приезду на место ДТП автомобиля «скорой помощи» Немцова И.В. была госпитализирована в БСМП-№ <...> г. Омска, где находилась на стационарном лечении.

Опрошенная очевидец Антонченко В.О. пояснила, что с вечера <...> до утра <...> она находилась в баре «<...>» по <...>, где спиртные напитки не распивала. Заранее Антонченко Е.О. договорилась со знакомым Малым Д.С. о том, что рано утром <...> он приедет за ней в бар и отвезёт ее домой. <...> около 6 часов утра Малый Д.С. позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что ждёт на остановке общественного к транспорта «<...>», расположенной на <...> г. Омска. Антонченко Е.О. вышла из бара и села в автомобиль <...> под управлением Малого Д.С., где разместилась на переднем-пассажирском сиденье, расположенном справа от водителя. После чего Малый Д.С. начал движение по проезжей части <...> г. Омска в направлении <...>. Антонченко Е.О. и Малый Д.С. были пристёгнуты ремнями безопасности. В салоне транспортного средства видеорегистратора установлено не было, груз отсутствовал. В процессе движения Антонченко Е.О. с водителем не общалась, от управления транспортным средством его не отвлекала и за части тела не трогала. В пути следования она читала новости в интернете мобильного телефона, в связи с чем на проезжую часть смотрела лишь периодически. Погода в тот день была ясная, без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Впереди в попутном и во встречном направлении транспортных средств не было. В очередной раз обратив внимание на проезжую часть, увидела, что Малый Д.С. подъезжает к остановке общественного транспорта «<...>», расположенной справа. На автомобиле <...> был включён свет, фар, но какой именно, дальний или ближний указать затрудняется. Также указать в каком ряду двигался автомобиль и скорость его движения, она не может, так как не обратила внимания. В один из моментов, Антонченко Е.О. резко наклонилась корпусом тела вперёд, поняла, что Малый Д.С. применил торможение. Посмотрев вперёд на проезжую часть <...>, напротив указанной остановки увидела пешехода-женщину, которая находилась на дороге одна и лицом была обращена в сторону левого ее края, считая по ходу движения автомобиля <...>. Женщина была одета в одежду тёмного цвета, но при этом хорошо просматривалась, так как на улице уже светало. В момент обнаружения женщины, последняя стояла на одном месте смотрела в сторону автомобиля <...>, при этом корпусом тела наклонялась то вперёд, то назад. Указать место расположения пешехода на проезжей части относительно правого края проезжей части <...> Антонченко Е.О. не может, так как не знает, в каком ряду в это время двигался автомобиль <...>. В процессе торможения автомобиль начал резко смещаться вправо в сторону остановки. В это время женщина, не разворачиваясь, сделала шаг назад спиной в направлении остановки, то есть слева направо относительно движения автомобиля <...>, а затем, не останавливаясь, сделала шаг вперёд - справа налево. В процессе торможения и смещения автомобиля вправо серединой передней части кузова произошёл наезд на женщину, удар которой был нанесён в левую боковую сторону тела. От удара женщину забросило на капот транспортного средства, а когда он остановился, она упала на проезжую часть. Малый Д.С. вышел из машины на улицу и подошёл к пострадавшей. Антонченко Е.О. из автомобиля не выходила. Через лобовое стекло она видела, что пострадавшая находится в сознании. Спустя незначительное время Малый Д.С. вернулся к автомобилю. Затем он сел в салон и возобновил движение в сторону <...>, покинув место ДТП. После того, как они отъехали от места происшествия, Антонченко Е.О. по собственной инициативе с мобильного телефона позвонила на станцию «скорой помощи» и сообщила о случившемся. Малый Д.С. был сильно напуган, поэтому на просьбы Антонченко Е.О. вернуться к месту ДТП не реагировал….

Опрошенная очевидец Яковлева Т.А. пояснила, что <...> около 6 часов она пришла на остановку общественного транспорта «<...>», где стала ожидать прибытия маршрутного транспорта. Других людей на остановке не было. Погода в тот день была ясная, без осадков. Проезжая часть <...> находилась в сухом состоянии. На дорожном полотне была нанесена дорожная разметка по «рядам», а также имелся разделительный островок. Участок проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> был предназначен для движения транспорта в два ряда. В один из моментов Яковлева Т.А. обратила внимание на женщину в тёмной одежде, вышедшую из парка, которая располагалась слева от неё. Женщина подошла к остановке, где остановилась у края проезжей части. Ранее Яковлева Т.А. часто видела данную женщину в районе указанной остановки, которая в данном месте всегда пересекала проезжую часть <...> в направлении здания прокуратуры. Лично с ней она не знакома. В то утро, указанная женщина, стоя у края проезжей части, повернула голову влево в сторону <...>. Транспорта, приближающегося к ней со стороны <...> и со стороны <...>, не было. Убедившись в безопасности движения, женщина вышла на проезжую часть <...>, которую стала пересекать спокойным шагом перпендикулярно краю дороги в направлении здания прокуратуры, при этом смотрела вперёд по ходу своего следования. Когда женщина находилась в районе середины полосы проезжей части <...>, предназначенной для движения транспорта со стороны <...> в направлении <...>, неожиданно Яковлева Т.А. увидела приближающийся к женщине слева легковой автомобиль российского производства, который двигался в левом ряду, без включённого света фар с большой скоростью, в цифровых значениях которую указать затрудняется. В какой-то момент пешеход-женщина, видимо, увидев приближающийся к ней автомобиль, остановилась и, не разворачиваясь, сделала примерно один шаг назад в сторону остановки «<...>», после чего тут же сделала один или два шага вперёд. В это время автомобиль следовал уже в процессе торможения со смещением вправо, считая по ходу его движения. В районе левого ряда вышеуказанной полосы данным автомобилем в процессе торможения произошел наезд на пешехода. От удара женщину забросало на капот, а затем отбросило вперёд на проезжую часть. Автомобиль остановился на расстоянии около 1 метра, не доезжая до места расположения пешехода. На проезжей части пострадавшая женщина располагалась в районе левого ряда, была в сознании. В районе ног пострадавшей на проезжей части имелось пятно крови. Из салона автомобиля со стороны водителя на улицу вышел молодой человек, который подошёл к пострадавшей и попытался её поднять, но не смог, после чего он вернулся к машине. В салоне транспортного средства на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Молодой человек снял передний государственный регистрационный знак, после чего сел в автомобиль и уехал с места ДТП в направлении <...>. Яковлева Т.А. запомнила цифры государственного регистрационного знака данного автомобиля <...> которые позже сообщила сотрудникам полиции, подъехавшим к месту ДТП. На месте происшествия была около 10 минут, после чего уехала.

Опрошенный в ходе проверки инспектор ДПС Бетин Д.Г. сообщил, что в соответствии с утверждённым графиком дежурств, <...> в 20 часов он в составе экипажа № <...>, вместе с инспектором ДПС Биказиновым К.А. заступил на дежурство, в процессе которого на служебном автомобиле осуществляли патрулирование территории центра города, а именно Соборной площади. <...> около 06 часов, точное время не помнит, он вместе с напарником находился на Соборной площади. К ним подъехал автомобиль <...> с кузовом светлого цвета (государственный регистрационный не запомнил), водитель которого - мужчина, сообщил, что на <...> в районе остановки общественного транспорта «<...>» на проезжей части лежит женщина с телесными повреждениями, характерными для ДТП, вокруг которой на дорожном полотне видны следы крови…. Он с Биказиновым К.А. на служебном автомобиле проследовал по указанному мужчиной адресу. … На проезжей части <...> напротив указанной остановки, в районе левого ряда направления движения транспорта, следовавшего со стороны <...> в сторону <...>, располагалась женщина, которая находилась в сознании. Пешеход-женщина сидела в направлении остановки. Из левой ноги пострадавшей на дорожное полотно текла кровь, где на тот момент уже образовалось пятно. В ходе беседы с пострадавшей женщиной, стали известны ее данные - Немцова И.В. В ходе устной беседы она рассказала, что чуть ранее одна пересекала проезжую часть <...> со стороны остановки «<...>» в направлении противоположного края дороги. В процессе движения была сбита автомобилем. Как пояснила женщина, данный автомобиль после наезда на нее остановился, из его салона вышел молодой человек на вид 18-20 лет, который снял с машины государственный регистрационный знак, после чего сел на водительское сиденье и уехал в направлении <...> Марку, цвет кузова и государственный регистрационный знак данного транспортного средства пострадавшая женщина указать не смогла. Биказинов К.А. тут же со своего мобильного телефона позвонил на станцию скорой помощи и сообщил о случившемся. Затем вместе с напарником они осмотрели место ДТП - участок проезжей части <...>, расположенный в районе указанной, остановки. С целью сохранности имеющихся там материальных следов, огородили его конусами. Насколько он помнит, погода на тот момент была ясная, без осадков. Проезжая часть <...> находилась в сухом состоянии. На улице светало, в связи с чем, видимость составляла более 200 метров. Данный участок проезжей части <...> предназначен для движения транспорта в два направления, посередине расположен островок безопасности, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений. На проезжей части <...> была нанесена дорожная разметка, в том числе «по рядам», которая хорошо просматривалась. Полоса проезжей части <...>, предназначенная для движения транспорта со стороны <...> в сторону <...>, имела два ряда. В ходе осмотра места ДТП обнаружил два следа торможения транспортного средства, которые хорошо просматривались, и располагались параллельно друг другу. Начало следов торможения находилось на проезжей части <...> в районе вышеуказанного островка безопасности. Далее следы смещались вправо, то есть в сторону остановки общественного транспорта «<...>» и заканчивались в районе левого ряда указанного направления движения транспорта. Данные следы были значительной длины, в цифровых значениях указать затруднился. На незначительном расстоянии от места окончания следов торможения в сторону <...> на проезжей части в районе левого ряда имелось пятно крови (в месте, где располагалась пострадавшая в момент ее обнаружения). На незначительном расстоянии от пятна крови в сторону <...>, в районе границы левого рада и края островка безопасности, располагался металлический корпус противотуманной фары, характерной для автомобиля марки ВАЗ. Каких-либо других материальных следов в районе места происшествия обнаружено не было. На момент нахождения на месте ДТП был установлен очевидец происшествия - Яковлева Т.А. Других очевидцев установлено не было, так как на тот момент на улице людей не было. В ходе устной беседы с очевидцем Яковлевой Т.А., последняя пояснила, что на момент ДТП она одна находилась в районе остановки «<...>» и запомнила цифры гос. знака и цвет кузова автомобиля, допустившего наезд на пешехода. Указала, что автомобиль был серебристого цвета с цифрами в государственном знаке «<...>». Данную информации он незамедлительно сообщил в дежурную часть ПДПС ГИБДД. Спустя незначительное время к остановке подъехал маршрутный дачный автобус, и данный очевидец уехала с места ДТП. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль «скорой медицинской помощи» и пострадавшую положили в его салон. Затем к месту ДТП приехали сотрудники ПДПС ГИБДД по разбору ДТП, которым они передали вышеуказанную информацию…

Опрошенный в ходе проверки инспектор ДПС Биказинов К.А. дал аналогичные показания.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведённого с участием очевидца Яковлевой Т.А., установлено, что последняя весь путь движения пешехода-женщины по проезжей части с учётом изменений её направлений относительно края и ширины дорожного полотна, а также место наезда на неё автомобилем, указать не может, в связи с чем, время нахождения пешехода на проезжей части не определено. Яковлева Т.А. указала только темп движения пешехода, которым последняя пересекала правый ряд проезжей части <...> Замерами установлено, что путь 2,7 м. пешеход преодолела за время (среднее значение) - 3,67 секунды.

В ходе предварительной проверки водитель Малый Д.С. от проведения дополнительного осмотра места происшествия с его участием на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведённого с участием очевидца Антонченко Е.О., установлено, что в момент обнаружения пешехода-женщины, последняя стояла на проезжей части <...> лицом в направлении левого края дороги, считая по ходу движения транспорта, следовавшего со стороны <...> в сторону <...>, в левом ряду, на расстояний 5,8 м. до правого края проезжей части, между опорами № <...> и № <...>, считая от угла <...> в сторону <...>. Затем женщина сделала шаг вперёд справа налево относительно движения транспорта, следовавшего со стороны <...> в сторону <...>, преодолев путь 0,6 м., а затем, не останавливаясь, сделала шаг в обратном направлении, преодолев путь 0,6 м. Антонченко Е.О. указала место наезда на пешехода, которое расположено в левом ряду указанной проезжей части на расстоянии 5,8 м. до правого края проезжей части <...>, относительно неподвижного объекта указать не смогла. Замерами установлено, что с момента обнаружения Антонченко Е.О. пешехода-женщины и до момента, как последняя начала движение, в поле зрения очевидца она простояла 1,0 сек. (средне значение времени), путь 1,2 м. (с момента как пешеход начала движение и до момента наезда на неё автомобилем) женщина преодолела за время (среднее значение времени) 1,43 сек. Общее время нахождения пешехода в поле зрения очевидца Антонченко Е.О. составило (среднее значение) 2,43 сек.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведённого с участием пострадавшей Немцовой И.В., установлено, что в левому ряду проезжей части <...>, считая по ходу движения транспорта, следовавшего по <...> со стороны <...> в направлении <...>, она преодолела путь 1,2 м. с учётом ее остановки за время (среднее значение) 3,67 сек.

Согласно справке об автотехническом исследовании № <...> от <...>, скорость движения автомобиля <...> по следам торможения длиной 29,0 м., перед применением его водителем экстренного торможения, составляла около 76 км/ч. В данных дорожных условиях остановочный путь автомобиля <...> при его движении со скоростью 60...70 км/ч при экстренном торможении определяется около 34,9...51,1 м. Время необходимое на остановку автомобиля при его движении со скоростью 60...70 км/ч с момента начала реагирования водителя на опасность до остановки определяется около 3,3.. .3,9 сек. По имеющимся на месте происшествии зафиксированным следам решить вопрос о месте наезда экспертным путём не представилось возможным. В рассматриваемом случае можно лишь указать, что место наезда на пешехода расположено в «коридоре» движения автомобиля, по ширине проезжей части в районе следов торможения автомобиля, что не противоречит месту наезда указному в схеме места совершения административного правонарушения от <...>. Скорость движения пешехода при преодолении им расстояния 2,7 м. за время 3,67 сек, составляет около 2,6 км/ч.

Из справки об автотехническом исследовании № <...> от <...> следует, что при условии, что с момента возникновения опасности до момента наезда прошло время 2,43 сек, водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путём применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода на указанном, пути, поскольку удаление автомобиля от места наезда в указанный момент (28,3 м.) меньше остановочного пути транспортного средства при экстренном торможении в условиях места происшествия как при его движении со скоростью 76,0 км/ч (остановочный путь равен 51,1 м.), так и при движении автомобиля с допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч (остановочный путь равен 34,9 м.). При условии, что с момента возникновения опасности до момента наезда прошло время 3,67 сек, водитель автомобиля <...> располагал бы технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путём применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода на указанном пути, поскольку удаление автомобиля от места наезда в указанный момент (54,5 м.) больше остановочного пути транспортного средства при экстренном торможении в условиях места происшествия как при его движении со скоростью 76,0 км/ч (остановочный путь равен 51,1 м.), так и при движении автомобиля с допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч (остановочный путь равен 34,9 м.). В рассматриваемом случае, с технической точки зрения, превышение скорости автомобиля <...> (76 км/ч) не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода, поскольку при заданных исходных данных водитель располагал бы технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путём применения экстренного торможения как при скорости полученной расчётным путём, так и при движении автомобиля со скоростью допустимой на данном участке дороги.

Согласно ответу на запрос № <...> от <...>, в ООО ведется видеонаблюдение по периметру здания, при этом видеонаблюдение с выходом на проезжую часть <...> в районе остановки общественного транспорта «<...>» не осуществляется. По техническим причинам срок хранения видеозаписей на сервере оставляет 30 суток. Видеозапись на дату <...> не может быть предоставлена.

Из ответа на запрос № <...> от <...> следует, что в Театр ведется видеонаблюдение по периметру здания, при этом камерами захватывается территория вокруг центрального входа в Театр, служебного входа и части <...> (вход в колледж ОмГМУ). Видеонаблюдение с выходом на проезжую часть <...> в районе остановки общественного транспорта «<...>» театром не ведется. Видеозаписи в театре хранятся 72 дня. Заращиваемая видеозапись не может быть предоставлена.

Из ответа <...> на запрос № <...> от <...> следует, что в музеем ведется видеонаблюдение по периметру здания, при этом видеонаблюдение с выходом на проезжую часть <...> в районе остановки общественного транспорта «<...>» не осуществляется. Срок хранения видеозаписи на сервере составляет 3 месяца. Заращиваемая видеозапись не может быть предоставлена.

По данным <...> водитель Малый Д.С. <...> г.р. призван и отправлен в войска <...> по адресу 454008 <...>.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информации, представляющей оперативный интерес не получено, в связи с чем установлены два возможных варианта развития дорожно-транспортной ситуации и механизма ДТП.

В одном случае водитель автомобиля <...> Малый Д.С., двигаясь по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>, имея право преимущественного движения по отношению к пешеходу Немцовой И.В., в момент обнаружения последней на полосе своего движения, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть применить экстренное торможение. Однако водитель Малый Д.С. с момента обнаружения опасности для движения в виде пешехода на своей полосе движения до момента наезда располагал временем 2,43 сек, установленным в ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием очевидца Антонченко Е.О., которого было недостаточно для предотвращения ДТП, поскольку в указанный выше момент возникновения опасности для движения автомобиль <...> располагался на расстоянии 28,3 м. от места наезда, а остановочный путь данного транспортного средства в условиях места ДТП при движении с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч составлял 34,9 м. Таким образом, водитель Малый Д.С. при таком развитии дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Немцову И.В. путем применения экстренного торможения. А потому установленное нарушение водителем автомобиля <...> Малым Д.С. п. 10.2 ПДД РФ - превышение установленной скорости движения на 16 км/ч, не находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими в результате него последствиями, так как при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч наезд на пешехода все равно имел бы место быть. Вместе с тем, оценивая действия водителя Малого Д.С. на предмет соответствия требованиям п.п. 9.7 и 9.9 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, следует отметить, что, несмотря на фактическое нарушение последним указанных требований пунктов Правил и дорожной разметки, последний действовал в соответствии с рассматриваемым вышеуказанным вариантом развития дорожно-транспортной ситуации в условиях созданной пешеходом Немцовой И.В. аварийной ситуации, которая вынуждала Малого Д.С., с учетом неоднократного изменения направления движения пешеходом, не только применить экстренное торможение, но и действовать в описанных выше условиях, в том числе выехать на разделительную полосу, увеличивая боковой интервал между транспортным средством и пешеходом в один из моментов очередного изменения направления движения последним в сторону правого края проезжей части. Возвращение же автомобиля <...> водителем Малым Д.С. на свою полосу движения было вызвано последующим изменением направления движения пешеходом Немцовой И.В. в направлении левого края проезжей части. Таким образом, маневрирование водителя Малого Д.С. в условиях неоднократно изменявшегося направления движения пешехода относительно направления движения транспортного средства и невозможности предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, нельзя назвать небезопасным, поскольку оно было обусловлено именно действиями пешехода Немцовой И.В., пересекавшей проезжую часть в неустановленном для перехода дороги месте и не имеющей права преимущественного движения, а потому в действиях водителя Малого Д.С. нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ нет, поскольку он не создавал опасности для движения и помехи пешеходу (согласно понятию «Уступить дорогу (не создавать помех)», изложенному в п. 1.2 ПДД РФ). Такой механизм развития дорожно-транспортной ситуации подтверждается пояснениями водителя Малого Д.С., его пассажира Антонченко Е.О., протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием Антонченко Е.О., а также в части неоднократного изменения направления движения пешехода пояснениями очевидца Яковлевой Т.А. и в части рассматриваемого механизма ДТП справками автотехнических исследований № <...> от <...> и № <...> от <...>. Не выполнение водителем Малым Д.С. требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ и оставление им места ДТП, в рассматриваемому случае не находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими в результате него последствиями. Соответственно при таком развитии дорожно-транспортной ситуации причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Немцовой И.В., которая, в нарушении требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности и отсутствии приближавшихся транспортных средств. В действиях водителя автомобиля ВАЗ- 21102 Малого Д.С. нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Немцовой И.В. нет, а потому в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В другом случае, водитель автомобиля <...> Малый Д.С., двигаясь по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> и имея право преимущественного движения по отношению к пешеходу Немцовой И.В., в момент обнаружения последней на полосе своего движения, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязан был своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, поскольку с момента обнаружения опасности для движения в виде пешехода на полосе движения водителя Малого Д.С. до момента наезда располагал временем 3,67 сек, установленным в ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием пострадавшей Немцовой И.В. При таком развитии ситуации автомобиль <...> под управлением водителя Малого Д.С. в момент обнаружения пешехода должен был располагаться на расстоянии 54,5 м. от места наезда, а остановочный путь данного транспортного средства в условиях места ДТП при движении с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч составлял 34,9 м. Таким образом, водитель Малый Д.С. располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода Немцову И.В. путем своевременного применения экстренного торможения. При этом в таких условиях, установленные нарушения Малым Д.С. требований п.п. 8.1, 9.7, 9.9 и 10.2 ПДД. РФ, а также требований дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, не состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступлением последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Немцовой И.В., так как наезд на пешехода произошел в границах проезжей части на полосе движения автомобиля и выезд последнего в нарушении требований ПДД РФ на разделительную полосу, движение по которой запрещено, а также последующее маневрирование с целью возвращения на свою полосу, причиной наезда на пешехода не являлись. А превышение установленной в населенном пункте скорости движения на 16 км/ч, также не находится в причинной связи с ДТП, поскольку водитель располагал бы технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путём применения экстренного торможения, как при скорости полученной расчётным путём (76 км/ч), так и при движении автомобиля со скоростью допустимой на данном участке дороги. Таким образом, при таком варианте развития дорожно-транспортной ситуации, причиной наезда на пешехода Немцову И.В., наряду с действиями последней, нарушившей требования п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, явились действия водителя автомобиля <...> Малого Д.С., который неправильно оценив складывающуюся ситуацию, вместо принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не применил своевременно экстренное торможение, которое позволило бы остановить транспортное средство до места нахождения пешехода Немцовой И.В. Такой механизм развития ДТП подтверждается пояснениями пострадавшей Немцовой И.В., протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием Немцовой И.В., а также в части рассматриваемого механизма ДТП справками автотехнических исследований № <...> от <...> и № <...> от <...>. Не выполнение водителем Малым Д.С. требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ в рассматриваемом случае будет находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими в результате него последствиями, поскольку сопряжено с оставлением места ДТП и характеризуется прямым умыслом на это. Соответственно при таком развитии дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <...> Малого Д.С. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Немцовой И.В., а потому в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительной проверки выполнены все мероприятия, направленные на установление действительного механизма развития дорожно-транспортной ситуации. Однако в виду противоречивости пояснений очевидца Антонченко Е.О. и пострадавшей Немцовой И.В. в части указания ими времени нахождения пешехода на полосе движения автомобиля <...> до момента наезда, которое они оценивали на основании собственного восприятия и внутренних убеждений, и, исходя из этого, двух вариантов технических расчетов, полученных в ходе автотехнического исследования, не позволяющих органам следствия сделать категоричные выводы о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя Малого Д.С. предотвратить наезд на пешехода, решить вопрос о том, чьи действия: пешехода Немцовой И.В. или водителя Малого Д.С. явились причиной данного ДТП и наступивших последствий, не представилось возможным. Органы предварительного следствия не могут принять во внимание ни один из вышеуказанных вариантов развития данного дорожно-транспортного происшествия как единственно верный. Опровергнуть или подтвердить какую-либо версию о соответствующем механизме развития данной дорожно-транспортной ситуации, как единственно верную, не представляется возможным. Учитывая, что в ходе предварительной проверки были приняты все исчерпывающие меры по обору доказательств, направленных на подтверждение или опровержение вышеуказанных версий, а также учитывая принцип презумпции невиновности, изложенный в положениях ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, добыть доказательства, позволяющие утверждать, что допущенные водителем Малым Д.С. нарушения требований ПДД РФ повлекли дорожно-транспортное происшествие и наступление в результате него последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Немцовой И.В., не представилось возможным. Таким образом, в действиях водителя Малого Д.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительной проверки были установлены нарушения водителем Малым Д.С. требований п.п. 2.5, 2.6, 9.7, 9.9, 10.2 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки, которые не состоят в причинной связи с наступившими последствиями и являются административно наказуемыми деяниями.

С учетом изложенного выше, выводы органа предварительного расследования о том, что Немцова И.В., с учетом дополнительного осмотра места происшествия от <...>, ее остановки на проезжей части, преодолела путь 1,2 м. за время 3,67 сек. (среднее значение), судебной коллегией достоверными признаны быть не могут, т.к. основаны на субъективном восприятии истцом дорожно-транспортного происшествия. Тогда как сама истец в ходе предварительного расследования при опросе поясняла, что в момент наезда на неё автомобилем растерялась, делала ли она в это время шаги вперёд или назад; двигалась ли или стояла, пояснить не смогла, так как не помнит.

Определение среднего значения, за которое Немцова И.В. преодолела путь 1,2 м., происходило <...>, т.е. после причинения тяжкого вреда здоровью потевшей, в период реабилитации, тогда как аппарат Илизарова был снят истцу в БСМП № <...> <...> (л.д. 71), что следует из выписки из амбулаторной карты № <...>.

В силу пункта 1.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1. ПДД РФ).

Островком безопасности является элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Пешеходным переходом является участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с п. 4.1. указанных Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.1.).

Пунктом 4.3. ПДД установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5. ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6.).

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2.).

В то же время, из п. 8.1 ПДД РФ следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации практически во всех разделах содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях, прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения, которые предусмотрены соответствующими дорожными знаками, разметкой, определяются сигналами светофора или регулировщика, порядком проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков и другим.

Таким образом, исходя из требований п. 8.1 ПДД РФ следует, что маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. При столкновении с участником, который не создавал опасности для движения, водитель автомобиля, имеющий преимущественное право на движение, несет ответственность за свой маневр. В случае же столкновения с участником, создавшим опасность, для имеющего преимущество ограничений для методов предотвращения столкновения в Правилах дорожного движения РФ не имеется. Право на принятие решения о мерах предотвращения ДТП, посредством совершения маневра или нет, принадлежит самому водителю.

Принимая во внимание, изложенное выше, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами спора письменные доказательства, что водитель Малый Д.С. двигался на исправном автомобиле, в светлое время суток, без признаков алкогольного опьянения, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, т.к. расстояние было менее остановочного пути автомобиля, Правилами дорожного движения РФ не запрещено водителю предотвращать столкновение путем совершения маневра, при условии обеспечения безопасности движения, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя Малого Д.С. нарушение Правил дорожного движения РФ и, как следствие, его вину.

Исходя из изложенного, доводы апелляционного представления прокурора Кировского АО г. Омска подлежат удовлетворению в части, из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Омска от <...> подлежат исключению выводы об установлении степени вины в процентном соотношении 74:26, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац второй.

Выводы суда об отсутствии тормозного пути являются ошибочными, поскольку информация о его наличии имеется в справке об автотехническом исследовании № <...> от <...> отказного материала № <...>.

Из пояснений ответной стороны также следует, что постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от <...>, с учетом тех же доказательств, в возбуждении уголовного дела в отношении Малого Д.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из решения суда также следует, что указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Данные обстоятельства исковой стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы исковой стороны о том, что Малым Д.С. не была вызвана истцу «скорая помощь» опровергаются показаниями свидетеля Антонченко Е.О., которая в ходе предварительного расследования поясняла о вызове ею с личного телефона «скорой помощи».

Факт снятия одного государственного регистрационного знака с транспортного средства в ходе рассмотрения дела ответной стороной объяснялся повреждением крепления знака.

Информации о демонтаже другого государственного регистрационного знака на транспортном средстве в ходе рассмотрения спора участниками процесса не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в том числе отнесены жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку вред здоровью истца причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, то на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу.

По смыслу положений Правил дорожного движения РФ в их единстве следует, что при выходе на проезжую часть, тем более в месте, специально не предусмотренном Правилами для ее пересечения, пешеход должен предварительно убедиться в безопасности своего движения и отсутствии помех.

В нарушение требований п. 4.3. ПДД РФ истец переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, требования п. 4.5 ПДД РФ, предписывающего не создавать помех для движения транспортных средств не выполнила; неоднократно меняла траекторию своего движения, в последнем случае перешла на бег, что также не соответствует п. 4.6 ПДД РФ, запрещающему пешеходу задерживаться или останавливаться на проезжей части, а не успевшим закончить переход - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Немцовой И.В. имеется грубая неосторожность при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, права преимущественного движения истец не имела, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции было учтено материальное положение ответчика, что тот официально не трудоустроен, в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки, 10 000 руб. возмещено истцу в счет компенсации морального вреда; обстоятельства дела, нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, степень ее физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, постановлено ко взысканию 80 000 руб..

Исходя из того, что законодательно размер компенсации морального вреда не определен и зависит от внутреннего убеждения судьи, связан с обстоятельствами дела, личностью потерпевшего, ежемесячного дохода ответчика в 27 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, несмотря на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оснований для его изменения не усматривает, а доводы апелляционной жалобы Немцовой И.В. о наличии оснований для его увеличения подлежат отклонению.

Как указано выше, отказ в возмещении вреда здоровью полностью положениями действующего законодательства не допускается, размер возмещения вреда может быть судом уменьшен, в связи с чем доводы Малого Д.С. о наличии оснований для отказа истцу полностью в заявленных требованиях являются ошибочными.

Таким образом, ошибочные выводы суда об отсутствии в действиях Немцовой И.В. грубой неосторожности не привели к постановлению незаконного и необоснованного решения в части компенсации морального вреда.

Вопреки доводам Малого Д.С. его возраст, незначительный стаж вождения, материальное положение при определении размера компенсации морального вреда районным судом были учтены, копия трудовой книжки, копия военного билета, представлены в материалы дела; относительно ежемесячного дохода в 27 000 руб. в протоколе судебного заседания имеются показания ответчика (л.д. 82); исходя из представленных доказательств судом постановлено ко взысканию 80 000 руб..

Признание судом апелляционной инстанции в действиях Немцовой И.В. грубой неосторожности удовлетворением апелляционной жалобы ответчика не является, поскольку не влечет изменение или отмену решения районного суда в части суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционного представления прокурора Кировского АО г. Омска о компенсации морального вреда Малым Д.С. истцу в размере 30 600 руб. являются ошибочными, поскольку только 10 000 руб. ответчиком было возмещено в счет указанной компенсации, 20 600 руб. возмещено за понесенный убытки, связанные в поездкой истца на такси, о чем неоднократно поясняли стороны спора в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного в данной части доводы апелляционного представления судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, Немцова И.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) п. 21).

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного агентского договора от <...> следует, что Мельничук С.А., именуемый в дальнейшем «Агент», принял на себя обязательства за вознаграждение представлять интересы Немцовой И.В., именуемой в дальнейшем «Принципал», в качестве представителя в связи с подачей иска в Кировский районный суд г. Омска «О компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от <...> и к надлежащему ответчику по делу, со всеми процессуальными правами, в том числе: участие в судебных заседаниях не более чем в 3-х и 1-й беседе; направление корреспонденции, подготовка иных документов, совершение иных действий (при необходимости) (п. 1.1, л.д. 72).

Из п. 3.1. договора следует, что стоимость вознаграждения агента составила 15 000 руб..

Факт оплаты услуг по договору подтвержден надписью на договоре, о получении Мельничуком С.А. денежных средств.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оплаты истцом услуг в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, ответной стороной не опровергнут.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных имущественных затрат на оплату услуг представителя.

Ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

Ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя соразмерность за░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.12.2004 № 454-░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 1, 421, 432, 779, 781 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 100 ░░░ ░░).

        ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

        ░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 74:26, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>