Решение по делу № 33-1069/2018 от 11.12.2018

Председательствующий – Усольцева Е.В.                                  Дело № 33-1069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                                                        г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Серых ЛВ на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2018 года, которым

заявление Серых ЛВ о предоставлении рассрочки исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2018 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Серых Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2018 года по иску ИП Скулкина Г.Г. к Серых Л.В. о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов. Встречному исковому заявлению Серых Л.В. к Скулкину Г.Г. о признании договоров займа недействительными. В обоснование заявления указано на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласна Серых Л.В., в частной жалобе просит отменить определение суда. Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время возможности исполнить решение суда не имеется, поскольку отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, имеет незначительный размер заработка, работая в детском саду, поскольку судебным приставом-исполнителем удерживается 50% из заработной платы. Имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. Кроме того, имеются и другие обязательства – оплата коммунальных услуг в размере от 8 000 рублей до 12 000 рублей, приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 500 рублей ежемесячно, питание ребенка в школе 250 рублей ежемесячно, проезд – 1 200 рублей, 4 000 рублей на продукты. Денежные средства не брала.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Серых Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2018 года с Серых Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Скулкина Г.Г. взысканы суммы долга по договорам займа от 11 марта 2016 года в размере 50 000 рублей, от 21 июня 2016 года в сумме 100 000 рублей, от 30 декабря 2016 года в размере 120 000 рублей, всего в размере 270 000 рублей, неустойка в размере 28 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 428 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам от 11 июля 2018 года в отношении должника Серых Л.В. возбуждено исполнительное производство.

    Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

    В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    По смыслу названных статей предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

    Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в статье 13 ГПК РФ, применение отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель должна была доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо ее воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения.

Так, в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта Серых Л.В. ссылается на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку заявленные Серых Л.В. требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной оплаты долга в размере 300 рублей, займет значительный период времени и приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения заявителем не представлено, а, как верно указал суд первой инстанции, предоставлением рассрочки при таком положении существенным образом нарушаются права взыскателя.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены определения в силу действующего законодательства.

    На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Серых ЛВ – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                           Э.В. Ялбакова

Судьи                                                                                          С.Н. Чертков

                                                                                                                А.О. Имансакипова