Решение по делу № 2-2727/2021 от 19.05.2021

64RS0045-01-2021-005098-09

Дело № 2-2727/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г.,

с участием представителя ответчика Фроловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Неверова ПВ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов, третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации E.Л. Писаревский, Мартынов ВВ,

установил:

Неверов П.В. обратился с иском к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2020 в г. Саратове на ул. Штейнберга возле дома № 50 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21140, н/з № под управлением Мартынова В.В., принадлежащего Евлановой А.А. на праве собственности и AUDI А6, н/з В № управлением Неверова П.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан Мартынов В.В., что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Мартынова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX № 0115353030. Гражданская ответственность Неверова П.В. на момент ДТП застрахована не была. Неверов П.В. 13.04.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В ответном письме на заявление 20.04.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты. Страховщик утверждает, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства AUDI А6, н/з № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных событиях. Ознакомившись с заключением эксперта № 1131757 от 20.04.2020, истец приходит к выводу, что экспертиза проведена с допущением грубых ошибок: при проведений экспертизы использовались не все материалы о произошедшем ДТП; рисунки построены с нарушениями и без применения масштаба, траектория движения транспортных средств определяется без опоры на фактические обстоятельства, подтвержденные материалами ГИБДД; в экспертизе имеются нарушения требований единой методики. Транспортные средства на исследование представлены не были, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП; исследование локализаций повреждений должно было основываться на изучении фотографического материала, при этом там же сказано, что фотоснимки транспортного средства ВАЗ 21140, н/з № не предоставлены и в исследовании использованы изображения аналогичного автомобиля. Данное экспертное исследование производилось без необходимых материалов и данных, имеющих существенное значение, без которых проведение экспертизы невозможно. Несмотря на это эксперт основывался лишь на своих домыслах, не произведя соответствующие запросы о недостающих данных. Поэтому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истец считает неправомерным. Неверов П.В. 25.05.2020 предоставил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с предложением осуществить страховое возмещение. Рассмотрев претензию, страховщик 27.05.2020 отказал в удовлетворении требования. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Неверов П.В. обратился за производством независимой экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от 26.01.2021 № 12/01/21 В, проведённой ИП Мишуниной Е.В., установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля AUDI А6, н/з №, с учётом износа составляет 614 239,49 рублей. Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Следовательно, выплате подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 21 000 руб. Истец 09.03.2021 повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) с предложением выплатить страховое возмещение, стоимость независимой технической экспертизы, убытки, расходы по удостоверению доверенности, указав также, что несвоевременная выплата страхового возмещения влечет за собой финансовые санкции в виде неустойки. Рассмотрев претензию, страховщик 10.03.2021 отказал в удовлетворении требований. Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление претензии, предъявление претензии страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, Неверов П.В. обратился за оказанием юридических услуг к ИП Чернышову И.И. В связи с оплатой данных юридических услуг истец понес расходы в размере 5 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей. Истец 17.03.2021 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные Неверовым П.В., финансовый уполномоченный принял решение от 22.04.2021 об отказе в удовлетворении требований. Истец посчитал, что экспертиза ответчика и финансового уполномоченного проведены с грубыми нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а так же в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертных заключений ответчика и финансового уполномоченного, и наличием противоречий в экспертных заключениях обратился к ИП Мишуниной Е.В. для проведения экспертного заключения (рецензии), выводы экспертного заключения (рецензии) от 27.06.2021 данный факт подтвердили, стоимость данного исследования составила 13000 руб.

На основании изложенного просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф 50% страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 04.05.2020 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, стоимость независимой экспертизы в размере 21 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., убытки по оплате нотариального действия в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 223,05 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 480 руб., расходы по оплате рецензии в размере 13 000 руб.

Истец Неверов П.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чернышов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об изменении исковых требований, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Третье лицо - Мартынов В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее представил письменные объяснения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Неверова П.В. отказать, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика Фролова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Пояснила что, следы повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могут быть отнесены к неоспоримой части причиненного в результате ДТП ущерба. Заявила о пропуске срока для обращения с указанными требованиями, просила оставить исковое заявление Неверова П.В. без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела судом установлено, что 10.04.2020 в г. Саратове на ул. Штейнберга возле дома № 50 произошло ДТП с участием двух транспортных средств- ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынова В.В., принадлежащего Евлановой А.А. на праве собственности и AUDI А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Неверова П.В., принадлежащего ему на праве собственности (Т. 1 л.д. 10-11).

Виновником данного ДТП признан водитель ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № Мартынов В.В. (Т. 1, л.д. 12).

Гражданская ответственность Мартынова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX № 0115353030.

Гражданская ответственность Неверова П.В. на момент ДТП застрахована не была.

13.04.2020 в связи с наступлением страхового случая Неверов П.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д. 87-88, том 1).

20.04.2020 в ответ на заявление Неверова П.В. СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных событиях (Т. 1 л.д. 13)

Неверов П.В. ознакомившись с заключением эксперта № 1131757 от 20.04.2020, посчитал, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным и 25.05.2020 Неверов П.В. предоставил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с предложением осуществить страховое возмещение (Т. 1 л.д. 14-17).

27.05.2020 СПАО «Ингосстрах» рассмотрев претензию Неверова П.В. отказало в удовлетворении требования о страховом возмещении (Т. 1 л.д. 18).

11.06.2020 Неверов П.В. направил обращение в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей

16.07.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Неверова П.В. (Т. 1 л.д. 131-133).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Неверов П.В. обратился за производством независимой экспертизы к ИП Мишуниной Е.В. На основании заключения независимой технической экспертизы от 26.01.2021 № 12/01/21 В установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля AUDI А6, н/з №, с учётом износа составляет 614 239,49 руб. (Т. 1 л.д. 35-50). Стоимость независимой экспертизы составила 21 000 руб. (Т. 1 л.д. 34).

09.03.2021 Неверов П.В. повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) с предложением выплатить страховое возмещение, стоимость независимой технической экспертизы, убытки, расходы по удостоверению доверенности, указав также, что несвоевременная выплата страхового возмещения влечет за собой финансовые санкции в виде неустойки (Т. 1 л.д. 19).

10.03.2021 СПАО «Ингосстрах» рассмотрев претензию, отказало в удовлетворении требований (Т. 1 л.д. 20-21).

17.03.2021 Неверов П.В. направил повторное обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, расходы и убытки (Т. 1 л.д. 23-24).

Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Неверова П.В. о взыскании неустойки и расходов на проведение независимого экспертного исследования и расходов на оплату услуг нотариуса, требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплату услуг представителя оставил без рассмотрения (Т. 1 л.д. 25-29, 149-153).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявление ходатайство о пропуске истцом Невером П.В. срока для обращения с исковыми требованиями в суд.

Представитель истца Чернышов И.И. представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в случае если суд посчитает его пропущенным, ссылаясь на то, что после получения решения финансового уполномоченного от 16.07.2020, истец обратился за юридической помощью, по его инициативе проведена экспертиза, направлена претензия в которой также содержались требования о взыскании неустойки и судебных расходов, после получения отказа направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и производным требованием о взыскании неустойки. Решение было принято 22.04.2021, а 19.05.2021 подано исковое заявление в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ранее установлено, что Неверов П.В. обращался 11.06.2020 к финансовому уполномоченному, 16.07.2020 решением финансового уполномоченного Неверову П.В. было отказано в выплате страхового возмещения. В период до повторного обращения 17.03.2021 истец Неверов П.В. для подтверждения своей позиции обратился к юристу, организовал проведение экспертного заключения, подготовки претензии, в которой кроме требования о взыскании страхового возмещения предъявлено требование о взыскании неустойки. 17.03.2021 повторно обратился к финансовому уполномоченного, 22.04.2021 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Неверова П.В.

Доводы представителя ответчика о том, что Неверовым П.В. был пропущен срок для оспаривания решения финуполномоченного, не могут расцениваться, как ограничивающие возможность истца Неверова П.В. обратиться за судебной защитой на протяжении длительного времени с учетом установленных данным Федеральным законом сроков, с учетом обстоятельств установленных судом, в связи с чем суд считает возможным восстановить истцу Неверову П.В. пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в части взыскания страхового возмещения, поскольку требования о взыскании неустойки является производным требованием от требования о взыскании страхового возмещения.

Как следует из содержания искового заявления Неверов П.В. посчитал, что экспертиза ответчика и финансового уполномоченного проведены с грубыми нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а так же в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертных заключений ответчика и финансового уполномоченного, и наличием противоречий в экспертных заключениях обратился к ИП Мишуниной Е.В. для проведения экспертного заключения (рецензии). Согласно выводам экспертного заключения (рецензии) от 27.06.2021 установлено, что экспертное заключение № 1015/07-ФУ от 08.07.2021 выполненное по заявке финансового уполномоченного не соответствует требованиям Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П (Т. 1 л.д. 194-205). Стоимость данного исследования составила 13 000 руб.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза (Т. 1 л.д. 217-219).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства «AUDI А6» с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 10.04.2020 года, составляет: без учёта износа заменяемых деталей - 956 271,00 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 519 200,00 руб. (Т. 2 л.д. 5-37)

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате Неверову П.В. страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, учитывая выводы судебного эксперта о том, что указанные повреждения получены в результате ДТП, имевшего место 10.04.2020, что опровергает доводы ответчика, а также выводы экспертных исследований, проведённых по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 04.05.2020 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 Неверов П.В. обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах»», 20.04.2020 Неверову П.В. было отказано в выплате страхового возмещения, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 05.05.2020 (с 21 дня от получения заявления) по 05.08.2021.(день вынесения решения суда) в размере 4000 руб. (1% от 400000 руб.) за каждый день просрочки (458 дней *4000 =1832000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в контексте с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ об общем размере неустойки (пени), которые не могут превышать размер страховой суммы, не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению с 400000 руб. до 60000 руб.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки из расчета 4000 руб. в день до фактического исполнения обязательства суд отказывает, поскольку максимальный размер неустойки в 400000 руб. судом уже взыскан по вышеуказанному требованию за период с 05.05.2020 по 05.08.2021 с применением ст. 333 ГК РФ.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Неверова П.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, после выплаты страхового возмещения истец не отказался в этой части от исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400 000 руб.(сумма невыплаченного страхового возмещения/2). Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Неверова П.В. подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Расходы истца за проведение экспертного исследования в размере 21 000 руб. (л.д. 34, том 1), экспертного заключения (рецензии) в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 223,05 руб. (л.д. 24, том 1), подтверждены документально и были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, рецензия была подготовлена для обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая вышеназванную позицию Верховного Суда РФ, изложенную в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом оплачена судебная экспертиза в размере 48480 рублей, что подтверждается чеком от 08.07.2021, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны, учитывая при этом, что выводы судебной экспертизы были положены в основу настоящего решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 31-32, том 1), 3000 рублей (л.д. 51-52, том 1), в размере 10 000 рублей (л.д. 53-54, том 1), а всего на 18000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что Чернышов И.И. и др. уполномочиваются вести конкретное гражданское дело, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах (л.д. 6, том 1). Таким образом, поскольку доверенность выдана с предоставлением представителю права вести не только данное гражданское дело в суде, а также широкого круга полномочий в различных организациях, расходы по ее оформлению взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Неверова ПВ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Неверова ПВ страховое возмещение в размере 400 000 рублей,

неустойку за период со 05.05.2020 по 05.08.2021 в размере 60 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

штраф в размере 90 000 рублей,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

почтовые расходы в размере 223 рубля 05 копеек,

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 480 рублей,

расходы по оплату рецензии 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12.08.2021.

Судья Е.К. Лазарева