Решение по делу № 33-1209/2013 от 21.05.2013

Судья Афонина Л.И.                                                                 Дело № 33-1209 /2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2013 года        г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Багровой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Ф.Е.Ю. на решение Советского районного суда города Иванова от 28 января 2013 года по иску Ф.Е.Ю. к      Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области о признании действий     должностного лица неправомерными, защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА :

    Ф.Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать неправомерными действия сотрудника Управления ФСКН РФ по Ивановской области Ш.М.В. по разглашению сведений ограниченного распространения: заключения психологического тестирования № *** от *** года. Признать, что сведения, распространенные сотрудником Управления ФСКН РФ по Ивановской области Ш.М.В. о не своевременном предоставлении листов нетрудоспособности и злоупотреблении полномочиями не соответствуют действительности. Признать факт нарушения Управлением ФСКН РФ по Ивановской области правил обработки персональных данных истца, а также требований к обеспечению их защиты, повлекших их неправомерное распространение. Взыскать с Управления ФСКН РФ по Ивановской области компенсацию морального вреда, нанесенного нарушением правил обработки персональных данных истца, а также требований к обеспечению их защиты, повлекших их неправомерное распространение в сумме 20000 рублей, а также возместить судебные издержки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ф.Е.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истица подала апелляционную жалобу в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, просила решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, направила в суд своего представителя.

Третье лицо Ш.М.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы по доверенности Л.Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Т.Е.В. на апелляционную жалобу возражала, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истица ранее обращалась в Советский районный суд г. Иваново с иском к УФСКН России по Ивановской области о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда ( дело №***). При рассмотрении данного дела в качестве свидетеля был допрошен помощник начальник отдела кадров и воспитательной работы Ш.М.В. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что утверждение Ф.Е.Ю. о том, что Ш.М.В. при рассмотрении гражданского дела № *** по собственной инициативе предъявил суду заключение психологического тестирования №*** от *** года не соответствует действительности, что подтверждается протоколом судебного заседания. Заключение было приобщено к делу по ходатайству представителя истицы адвоката К.Д.Ю. При этом в силу положений ГПК РФ ( ст.ст. 55,57,59,60,181 ) при рассмотрении ходатайства о приобщении доказательств по делу выслушивается мнение сторон, доказательства исследуются на принципы допустимости и относимости. Лицу, заявившему ходатайство, должно было быть известно о содержании письменного доказательства. К.Д.Ю. в соответствии с доверенностью, выданной Ф.Е.Ю. на представительство ее интересов в суде, были предоставлены все права, какие предоставлены истцу. Заявляя данное ходатайство, пока не доказано обратное, он действовал в интереса своей доверительницы. Данное письменное доказательство подлежало исследованию в ходе судебного разбирательства. Стороной истца не заявлялось ходатайства о проведении закрытого судебного заседании в связи с разглашением сведений, составляющих врачебную либо иную тайну.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства, связанные с правилами обработки персональных данных и сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы по указанному основанию. Ссылка истца на нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» суд находит несостоятельным, поскольку статьей 6 данного закона обработка персональных данных без согласия субъекта персональных допускается, если обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно факта распространения сведений о нарушении сроков сдачи Ф.Е.Ю. листка нетрудоспособности. О каких- либо других злоупотреблениях со стороны истицы Ш.М.В. не высказывался. Доводы жалобы относительно нарушения норм процессуального права, а именно статьи 61 ч.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными. В данном случае судебное решение, на которое указывает сторона, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку различен состав лиц. Ш.М.В. к участию в деле в качестве стороны либо третьего лица по делу № *** не привлекался. Кроме того, противоречий в выводах суда по данным делам не имеется, поскольку судом исследовались различные юридически значимые обстоятельства.

В остальном доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела. Оценка всем доводам истицы дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда города Иванова от 28 января 2013 года по иску Ф.Е.Ю. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области о признании действий     должностного лица неправомерными, защите деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: