Решение по делу № 33а-2456/2020 от 11.11.2020

Судья Молодова Е.В. Дело №33а-2456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Добровольской Т.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-004992-39, №2а-3697/2020) по апелляционной жалобе Пахомова Игоря Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2020 года, которым административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Пахомова Игоря Сергеевича удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к Пахомову И.С. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указал, что Пахомов И.С. 18 февраля 2020 года осужден приговором мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 28 апреля 2020 года, конец срока – 18 октября 2020 года). В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Пахомов И.С. прибыл 27 февраля 2020 года. За время отбывания наказания Пахомов И.С. взысканий и поощрений не имеет, характеризуется удовлетворительно; в настоящее время осужден за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.

Ссылаясь на положения пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил установить в отношении Пахомова И.С. административный надзор с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Пахомова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2014 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Пахомову И.С. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов.

В апелляционной жалобе Пахомов И.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключив административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов. Полагает, что он не относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается вышеназванное административное ограничение. В характеристике исправительного учреждения и приговоре мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы отражено, что по месту жительства и отбывания наказания он характеризовался удовлетворительно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, Богомолов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова И.С. – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании статей 150 и 307 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон №64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона №64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 3 этого же Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 2) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 названного выше Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2014 года Пахомов И.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы (л.д. 6-10). Как следует из данного приговора, в действиях Пахомова И.С. содержится опасный рецидив.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2019 года в отношении Пахомова И.С. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2014 года, исчисляемый с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Пахомову И.С. установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом (л.д. 11).

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от 18 февраля 2020 года Пахомов И.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12-13).

Поскольку Пахомов И.С. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора установлен судом правильно, соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15), согласно которым в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Устанавливая административный надзор Пахомову И.С. по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2014 года, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что срок погашения судимости по данному договору предполагает более длительный срок административного надзора.

Начало течения срока административного надзора (со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения) также определено судом в соответствии с нормами вышеуказанного Федерального закона.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Все перечисленные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

Устанавливая Пахомову И.С. административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов, суд учел личность осужденного (удовлетворительную характеристику осужденного, отсутствие поощрений и взысканий), характер и обстоятельства преступлений, за которые он отбывал наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные ограничения являются необходимыми для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы Пахомовым И.С. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Определенные судом Пахомову И.С. ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному статьей 4 названного выше Федерального закона, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений и личности административного ответчика.

Довод апелляционной жалобы Пахомова И.С. о том, что административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов в отношении него не может быть установлено, поскольку он не относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается вышеназванное административное ограничение, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Действуя в пределах предоставленных частью 8 статьи 272 КАС РФ полномочий, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в период нахождения под административным надзором Пахомов И.С. совершил новое преступление в ночное время, обоснованно установил в отношении административного ответчика ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе Пахомова И.С. на отсутствие в административном исковом заявлении доводов, а в решении Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2019 года выводов об установлении ему указанного вида административного ограничения не может быть признанной состоятельной.

Само по себе несогласие Пахомова И.С. с установленным в отношении него административным ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов о незаконности его установления не свидетельствует.

Представленная суду апелляционной инстанции административным ответчиком справка о трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы также не опровергает правильности выводов суда в обжалуемой части, поскольку на основании статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ Пахомов И.С., как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением как о досрочном прекращении административного надзора, так и о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: