Решение от 05.02.2015 по делу № 22-633/2015 от null

Судья: Качан С.В. Дело № 22-633/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 05 февраля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Чайковской М.А.

с участием прокурора Бабушкина Е.В.

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Николаева Н.Е.

при секретаре В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого М. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 14.04.2014 года М. осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере ... рублей, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Осуждённый М. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа по указанному приговору, поскольку в настоящее время он не имеет возможности немедленно уплатить штраф в срок установленный законом, так как в его семье сложилось тяжелое материальное положение, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, доход в месяц составляет .... Имущество, которое он мог бы реализовать и уплатить штраф, арестовано судом. Просил суд предоставить рассрочку исполнения приговора в части уплаты штрафа в размере ... рублей на 60 месяцев.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.11.2014 года М. в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 14.04.2014 года, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В настоящее время у него сложилось тяжелое материальное положение, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Единственным источником дохода является работа в ООО «... с зарплатой в размере .... Ранее ОАО «З.» были перечислены ... рублей, претензий к ООО «... истец не имеет. Имущество, которое он мог бы реализовать и уплатить штраф, арестовано судом. Имеет твердые намерения уплатить штраф, однако, сумма в ... рублей нереальна для единовременной уплаты. Считает, что выводы суда о том, что отсутствие денежных средств несущественно для рассрочки штрафа, нельзя признать законными и справедливыми. Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 27.11.2014 года отменить и направить его ходатайство на новое судебное разбирательство.

Осуждённый М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал, что постановление суда подлежит отмене, с направлением материла на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ж. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с осуждённого М. в доход государства взыскан штраф в размере ... рублей, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.31 УИК РФ в случае, если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

Применение рассрочки выплаты штрафа в соответствии с частью второй статьи 31 УИК РФ и на основании части второй статьи 398 УПК РФ возможно и на стадии исполнения приговора.

Согласно ч. 2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По смыслу закона ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осуждённого о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осуждённого, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении требований закона рассмотрел данное ходатайство в отсутствии судебного пристава-исполнителя не извещая последнего о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда путём непосредственного участия в судебном заседании, является одной из необходимых гарантий справедливости судебного разбирательства.

Таким образом, лишение судом судебного пристава-исполнителя права на участие в судебном заседании не позволило в полной мере проверить данные о невозможности единовременной уплаты штрафа осуждённым.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства влечёт отмену судебного решения в соответствии с п.п. 1,2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с чем, материал по ходатайству М. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное решение.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.11.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.