Решение по делу № 33-9747/2022 от 04.08.2022

Судья Васильева Л.В. № 33-9747/2022, 2.129

24RS0048-01-2021-016370-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска к Горбунову Сергею Валерьевичу, Горбуновой Наталье Александровне, Горбуновой Екатерине Сергеевне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении,

по апелляционной жалобе представителя истца Мухачевой К.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска, удовлетворить частично.

Для муниципальных нужд у Горбунова Сергея Валерьевича, Горбуновой Натальи Александровны изъять квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив размер возмещения каждому по 1 282 814 рублей.

Выселить и снять с регистрационного учета Горбунова Сергея Валерьевича, Горбунову Наталью Александровну, Горбунову Екатерину Сергеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Горбунова Сергея Валерьевича, Горбуновой Натальи Александровны на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признав за муниципальным образованием город Красноярск, право собственности на указанное жилое помещение после выплаты Горбунову Сергею Валерьевичу, Горбуновой Наталье Александровне указанного денежного возмещения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска обратилось в суд с иском к ответчикам об изъятии для муниципальных нужд квартиры по <адрес>, определив размер возмещения ответчикам Горбунову С.В., Горбуновой Н.А. каждому в сумме 726 000 рублей, о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков с указанной квартиры, прекращении право собственности Горбунова С.В., Горбуновой Н.А, снятии ответчиков с регистрационного учета и признании право собственности на квартиру по <адрес> за муниципальным образованием город Красноярск. Мотивировав свои требования тем, что собственником квартиры <адрес> являются Горбунова Н.А., Горбунов С.В. МКД <адрес> по <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае». Собственникам спорной квартиры 28 августа 2020 года направлялось требование о сносе дома. На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 31 марта 2021 года земельный участок, на котором расположен <адрес> по <адрес>, а также жилые помещения в данном доме признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Согласно отчета от 02 июня 2021 года размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 1452 000 рублей, которое включает в себя рыночную стоимость квартиры, рыночную долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, в том числе и на рыночную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимость убытков, причиненных собственнику при изъятии жилого помещения. От заключения соглашения о выплате возмещения ответчик отказался, в связи, с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мухачева К.Ю. просит решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсационного возмещения в связи с тем, что при расчете рыночной стоимости изымаемой квартиры эксперт принял в качестве объектов-аналогов частные жилые дома, расположенные на отдельных земельных участках, где земельный участок входит в стоимость жилого дома, при этом эксперт, не применяет понижающую корректировку. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца – муниципального образования город Красноярск департамента градостроительства администрации города Красноярска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ г. Красноярска «УКС» Мухачева К.Ю., ответчик Горбунов С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Агранович М.Н., ответчика Горбунову Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 2 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 29 октября 2009 года Горбунова Н.А., Горбунов С.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый (том № 1 л.д. 5-6). Также Горбунова Н.А., Горбунов С.В., Штефан Ж.В., Попова Т.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры по <адрес> <адрес>.

На регистрационном учете в <адрес> состоят: Горбунова Н.А. с 23 марта 1979 года, Горбунов С.В. с 24 сентября 1990 года, Горбунова Е.С. с 24 июня 2011 года.

Заключением межведомственной комиссии № 406 от 19 марта 2015 года дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

28 августа 2020 года Департамент градостроительства администрации города Красноярска направил ответчикам требования о сносе жилого дома, признанного аварийным.

Постановлением Правительства Красноярского края № 144-п от 29 марта 2019 года названный жилой дом включён в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019 – 2025 годы.

31 марта 2021 года администрацией г. Красноярска принято распоряжение № 48-арх об изъятии для муниципальных нужд, в том числе и земельного участков с кадастровым номером № №, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также жилого помещения №, расположенного в многоквартирном оме в <адрес>.

08 апреля 2021 года департамент градостроительства администрации города Красноярска направил ответчикам уведомление об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в целях сноса <адрес> по <адрес>, признанного в установленном порядке авариный и подлежащим сносу.

Согласно отчету об оценке ООО «Сюрвей-сервис» от 03 июня 2021 года, составленного по заказу МКУ г. Красноярска «УКС», рыночная стоимость жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 1 238 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 588 000 рублей, убытки, причиненные собственникам при изъятии жилого помещения составляют – 214 000 рублей. Общая сумма размера возмещения составляет 1 452 000 рублей, каждому из ответчиков по 726 000 рублей.

Ответчики отказались подписывать соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с несогласием с определенной ООО «Сюрвей-сервис» суммой возмещения.

Проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость квартиры <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером №, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, по состоянию на 31 января 2022 года составляет 2 317 725 рублей, стоимость убытков, понесенных собственниками при изъятии указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 31 января 2022 года, составляет 247 903 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у собственников Горбуновой Н.А. и Горбунова С.В. жилого помещения путем выкупа с определением возмещения в размере по 1 282 814 рублей каждому, прекращении права собственности на жилое помещение, снятии их с регистрационного учета, признании права собственности за муниципальным образованием город Красноярск на спорное жилое помещение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Определяя размер выкупной цены спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на результатах непосредственного осмотра объекта оценки, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом.

При определении размера компенсации экспертом, как это предусмотрено законом, учтена рыночная стоимость жилого помещения, земельного участка с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные изъятием у ответчиков жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» для оценки в качестве объектов-аналогов были выбраны частные жилые дома, расположенные на отдельных земельных участках, что привело к увеличению размера возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять методы проведения оценки самостоятельно в соответствии со стандартом оценки.

Как следует из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» экспертом с учетом выбранного сравнительного способа оценки составлено точное описание объектов оценки с указанием количественных и качественных характеристик оцениваемых квартиры и земельного участка, их площади, вида разрешенного использования, информации о текущем использовании объектов оценки, других факторов и характеристик, относящихся к объектам оценки.

Экспертом описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы объекты-аналоги, использованные экспертом при определении компенсации, имеют схожие характеристики, отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. К объектам-аналогам эксперт применил корректирующие коэффициенты и в том числе с учетом различия в площади земельного участка (т.1, л.д.197).

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения за изымаемое имущество судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года оставить без изменения, представителя истца Мухачевой К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи