Решение от 27.10.2022 по делу № 33-7021/2022 от 29.09.2022

Дело № 33-7021/2022

№ 2-717/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-008509-30

Строка № 2.156 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
№ У-21-125309/5010-008 от 28 сентября 2021 г. по обращению Киселева Дмитрия Александровича

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 31 марта 2022 г.

(судья районного суда Берлева Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с заявлением
о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 г. № У-21-125309/5010-008
о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование»
в пользу потребителя финансовой услуги Киселева Д.А.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля
2021 г. вследствие виновных действий Зинченко И.В., управлявшего транспортным средством ХОВО, гос.номер № был причинен вред принадлежащему Киселеву Д.А. транспортному средству LADA Granta, гос.номер №.

Гражданская ответственность Зинченко И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а Киселева Д.А. в АО «АльфаСтрахование».

26 апреля 2021 г. Киселев Д.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, включая компенсацию величины УТС транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Так же страховой компанией проведено трасологическое исследование
№ 4292-PVU-01624-21, согласно которому повреждения зеркала левого, двери передней левой в зоне сопряжения с зеркалом транспортного средства могли быть образованы на транспортном средстве в результате ДТП от 8 апреля 2021 г., а все остальные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

18 мая 20021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 5 000 руб.

20 июля 2021 г. заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 153300 руб., а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 13000 руб., расходов на проведение услуг по дефектовке ТС в сумме 1 750 руб.
АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с принятым страховщиком решением,
Киселев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 95500 руб. При рассмотрении указанного обращения Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, не согласившись с выводами которой
АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Компакт Эксперт» и ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЬЖЬЕ», которыми подготовлены рецензии на экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс», где указано об отсутствии оснований согласиться с выводами указанной экспертной организации, так как в результате проверки экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» №64586 были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г.
«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», экспертиза проведена не в полном объеме, поверхностно, в связи с чем экспертное заключение нельзя считать объективным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском (Т.1 л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований
АО «АльфаСтрахование» (Т.2 л.д. 37-42).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не назначил повторную экспертизу, не дал надлежащей оценки представленной заявителем рецензии. Суд не учел, что страховая компания действовала добросовестно (Т.2 л.д.44-46).

Киселев Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Финуполномоченный явку представителя не обеспечил. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Киселева Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта
2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя Зинченко И.В., управлявшего транспортным средством ХОВО гос.номер № был причинен вред принадлежащему Киселеву Д.А. транспортному средству LADA Granta, гос.номер №

Гражданская ответственность Зинченко И.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а Киселева Д.А. в АО «АльфаСтрахование».

26 апреля 2021 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Киселева Д.А. о прямом возмещении убытков, включая компенсацию УТС по факту дорожно-транспортного происшествия.

4 мая 2021 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение трасологического исследования с привлечением специалиста
ООО «КомпактЭкспертЦентр», согласно которому повреждения зеркала левого, двери передней левой в зоне сопряжения с зеркалом транспортного средства могли быть образованы на транспортном средстве в результате ДТП от 8 апреля 2021 г., а все остальные повреждения транспортного средства не могли быть образованы на транспортном средстве в результате ДТП от 8 апреля 2021 г.

13 мая 2021 г. ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению
АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение
№ 4292/PVU/01624/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 5500 руб., с учетом износа 5 000 руб.

18 мая 2021 г. АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 5 000 руб.

20 июля 2021 г. Киселев Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, включая компенсацию величины УТС в сумме 153300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы
13000 руб., расходов на проведение дефектовки 1750 руб.

АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Киселев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению размера компенсации величины УТС, расходов по дефектовке транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства
с привлечением ООО «Эксперт сервис плюс».

Согласно экспертному заключению «Эксперт сервис плюс»
№ 64586 от 27 сентября 2021 г., повреждения переднего бампера слева (в виде трас царапин, среза, пластика, разрывов пластика, нарушения лакокрасочного покрытия), хромированной накладки переднего бампера левой (задиры хрома, царапины), повреждений брызговика переднего правого крыла в виде складок в передней части, кронштейна блока автоматической коробки переключения передач (срез металла), стекла ветрового окна (скол с образованием трещин), крыла переднего правого (нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин), диска колеса заднего левого (срез металла на спице диска) транспортного средства не могли быть образованы на транспортном средстве в результате ДТП от 8 апреля 2021 г., а все остальные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 115100 руб., с учетом износа деталей 100500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 г. № У-21-125309/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киселева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 95500 руб. (Т.1 л.д. 37-44).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № 378-379/7-2 от 18 февраля 2022 г., основная часть заявляемого объема повреждений транспортного средства LADA Granta, гос.номер № зафиксированного в актах осмотра транспортного средства № 5
от 4 мая 2021 г. и 1366-21 от 4 мая 2021 г. (за исключением перечня, приведенного ниже), могла быть образована при обстоятельствах ДТП от 8 апреля 2021 г. (при столкновении сперва левой боковой части кузова ТС с правой боковой частью грузового автомобиля «ХОВО», гос. номер №, а затем контакта правых колес с бордюрным камнем), т.е. соответствует заявленным обстоятельствам. Повреждения переднего правого крыла, лобового стекла и кронштейна крепления блока КПП транспортного средства LADA Granta, гос.номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 8 апреля 2021 г. Фактическое наличие заявляемых повреждений стойки кузова средней левой, стойки амортизационной передней правой, подшипника переднего правого колеса, поворотного кулака переднего правого, правой растяжки передней подвески, тяги рулевой правой (указаны в акте осмотра ТС 1366-21 от 4 мая 2021 г.) не подтверждается представленными материалами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, гос.номер № без учета износа, на момент ДТП, с учетом округления составляет 123600 руб., с учетом износа составляет
110100 руб.

Разрешая заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона «Об ОСАГО», оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, сопоставив его с выводами, содержащимися в иных экспертных исследованиях, оценив доказательства в совокупности, учитывая, что определенная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности (10%) относительно суммы страхового возмещения, установленной в рамках рассмотрения дела судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 г. № У-21-125309/5010-008.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы экспертом анализировались материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного автомобиля, определялись характер и объем повреждений автомобиля, а также необходимые ремонтные воздействия.Заключение судебной экспертизы проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено в полном объеме, заключение эксперта полное, понятное, выводы не допускают двоякого толкования.

Учитывая данные обстоятельства, при разрешении спора судом обоснованно расценено как надлежащее доказательство заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России
№ 378-379/7-2 от 18 февраля 2022 г.

Несоответствий заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 85, 86 ГПК РФ не усматривается.

Доводы жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают выводы судебной экспертизы.

Ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом первой инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ, а также с учетом предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, таких оснований установлено не было.

Рассматривая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия сочла его необоснованным, поскольку материалы дела уже содержат заключение судебной экспертизы, не признанное недопустимым доказательством, не содержащее каких-либо неясностей или неточностей. Относимых и допустимых доказательств тому, что выполненная при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза была проведена с нарушением закона, установленных порядка и методик, доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено.

Само по себе несогласие АО «АльфаСтрахование» с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия, выполненная ООО «Компакт Эксперт Центр» от 15 марта 2022 г. на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

С учетом изложенного довод жалобы АО «АльфаСтрахование» о добросовестном поведении страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб. не дает оснований для отмены судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии