Решение по делу № 33-11414/2019 от 13.06.2019

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-11414/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Е.А. Чекалкиной, Плюшкина К.А.,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ «АК БАРС» (Публичное акционерное общество), Романова Е.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Романова Евгения Ивановича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии № 0102/02/2013/359 от 25.12.2013 г. и № 1530/0102-12 от 29.02.2012 г. в сумме 43 978 986 руб. 70 коп. (сорок три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть руб. семьдесят копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Романова Евгения Ивановича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) солидарно расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб АКБ «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) об отмене решения, Романова Е.И. об изменении решения суда, выслушав представителя АКБ «АК БАРС» (ПАО) – Ильясова А.Ф., представителя Романова Е.И. – Габдуллина А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в суд с уточненным иском к Романову Е.И., ООО «Спецстрой» о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №0102/02/2013/359 от 25.12.2013 в размере 21 624 034,16 руб., задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №1530/0102-12 от 29.02.2012 в размере 27 707 278,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.02.2012 между ООО «Восход» и ПАО «Ак Барс» Банк был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №1530/0102-12, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 30 000 000 рублей (п.1.1), а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.2.1). Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что возврат каждого полученного транша (части) осуществляется ежемесячно равными долями до 28 числа последнего месяца каждого квартала, проценты за пользование предоставленным траншем (частью) уплачиваются до 28 числа включительно каждого месяца. Порядок расчетов по кредитному договору предусмотрен п.4.1 кредитного договора, согласно которому возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится заемщиком самостоятельно, в соответствии с графиками платежей за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате процентов и суммы основного долга. В период действия договора допускались систематические просрочки платежей, с мая 2017 года ответчик не производит платежи в счет погашения основного долга, а с августа 2017 года по процентам за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов и суммы основного долга, согласно п.5,1, кредитного договора начислены проценты за пользование денежными средствами в размере однократной ставки, указанной в п.1.2.1 договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. Также в силу п. 5.3. кредитного договора начислена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Общая задолженность по кредитному договору №1530/0102-12 от 29.02.2012 по состоянию на 11.09.2017 (с учетом погашений на 29.01.2018) составляет 27 707 278,50 руб. 20.09.2017 банком было отправлено заемщику требование об оплате просроченной задолженности, досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора. На момент обращения в суд указанное требование ответчиком не исполнено, долг не погашен. В обеспечение кредитного обязательства между банком и Романовым Евгением Ивановичем, ООО «Спецстрой» были заключены договоры поручительств №1530/0102- 12/ДП от 29.02.2012 и 1530/0102-12-02/01 от 27.02.2015 соответственно, в соответствии с п.1.2, которых поручитель отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и Заемщик. 20.09.2017 банком были отправлены поручителям требования о досрочном возврате кредита. На настоящий момент поручителями требования о погашении долга также не исполнены.

25.12.2013 между ООО «Восход» и ПАО «Ак Барс» Банк был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №0102/02/2013/359, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 20 000 000 рублей (п.1.1), а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, а с 20.02.2016 в размере 17% годовых (п. 1.2.1). Пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что возврат каждого полученного транша (части) осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с марта 2014 года, проценты за пользование предоставленным траншем (частью) уплачиваются до 28 числа включительно каждого месяца. Порядок расчетов по кредитному договору предусмотрен п.4.1 кредитного договора, согласно которому возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится заемщиком самостоятельно, в соответствии с графиками платежей за пользование кредитом, В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате процентов и суммы основного долга. В период действия договора допускались систематические просрочки платежей, а с января 2016 года ответчик не производит платежи в счет погашения основного долга, а с апреля 2017 года по процентам за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов и суммы основного долга, согласно п.5,1. кредитного договора начислены проценты за пользование денежными средствами в размере однократной ставки, указанной в п.1.2.1 Договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. Также в силу п. 5.3. кредитного договора начислена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Общая задолженность по кредитному договору №0102/02/2013/359 от 25.12.2013 составляет по состоянию на 11.09.2017 (с учетом погашений на 06.03.2019) 21 624 034,16 руб. 20.09.2017 банком было отправлено заемщику требование об оплате просроченной задолженности, досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора. На момент обращения в суд указанное требование ответчиком не исполнено, долг не погашен.

В обеспечение кредитного договора между банком и Романовым Евгением Ивановичем, ООО «Спецстрой» были заключены договоры поручительства № 0102/02/2013/359-02 от 25.12.2013 и №0102/02/2013/359-02/03 от 28.04.2017 соответственно, в соответствии с п.1.2. которых поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик. 20.09.2017 банком были отправлены поручителям требования о досрочном возврате кредита. На настоящий момент поручителями требования о погашении долга также не исполнены. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 в отношении ООО «Восход» введена процедура банкротства наблюдение. В силу статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 07.12.2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление ПАО «АК БАРС» Банк по делу А65-17052/2017 удовлетворено, включены требования ПАО «АК БАРС» Банка в реестр кредиторов ООО «Восход» ИНН 1648011220.

В судебное заседание представитель истца Абаева И.Э. на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Романов Е.И. и его представитель Габдуллин А.А. в судебном заседании просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования. Также пояснил, что ООО «Восход» несколькими платежами в марте 2019 года частично погасило задолженность на сумму 1 607 638 рублей 10 коп., а так же Романов Е.И. в счет погашения долга внес 1 000 рублей. Полагают, что указанные суммы должны были распределиться пропорционально, а не в первую очередь на погашение процентов по кредитному обязательству.

Представитель ООО «Спецстрой» - директор Романов Е.И. в судебном заседании настаивал на оставлении требования к ООО «Спецстрой» без рассмотрения в связи с неподсудностью дела Зеленодольскому городскому суду, поскольку согласно условиям договора поручительства от 27.02.2015 г. любой спор подлежит рассмотрению в Постоянно действующем Третейском Суде «Право».

Третье лицо – ООО «Восход» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещалось.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Восход», Сафин Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АКБ «АК БАРС» (ПАО) ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что размер задолженности по кредитному договору № 0102/02/2013/359 от 25.12.2013, судом установлен неверно. Указано о том, что размер требований ПАО « АК Барс» в рамках дела № А65-17052/2017 о банкротстве основного должника ОО « Восход» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 102/02/2013/359 от 25.12.2013г. установлен в сумме 21625034,16, из которых 16140332,60 руб. просроченная задолженность по кредиту,3668257,40 руб.- срочная задолженность по кредиту, 1612364,98 руб.- проценты за пользование кредитом, 136459,18 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами,67620 руб.- пени на просроченные проценты за пользование кредитом. В настоящем деле АС РТ размер требований ПАО « Ак Барс» банк с учетом уточнений поданных 07.03.2019г. к ООО « Спецстрой», Романову Е.И. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности№ 102/02/2013/359 от 25.12.2013гг. заявлен в сумме 21624 034,16 руб., из которых : 16140332,60 руб. просроченная задолженность по кредиту,3668257,40 руб.- срочная задолженность по кредиту, 1612364,98 руб.- проценты за пользование кредитом, 136459,18 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами,67620 руб.- пени на просроченные проценты за пользование кредитом. Таким образом, объем требований ПАО «АК БАРС» БАНК к поручителям не превышает объем требований, предъявленных к основному должнику. Так же указано, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пеней. Также указано, что судом неверно произведен расчет вычета сумм, оплаченных в период производство по делу.

В апелляционной жалобе Романова Е.И. ставится вопрос об изменении решения суда. Указано, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел требования, подведомственные третейскому суду. Так же выражается несогласие с выводом суда о взыскании задолженности с ответчиков солидарно. Также выражается несогласие с выводом суда в части распределения судебных расходов. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины не могли быть взысканы солидарно с ответчиков.

Суд апелляционной проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что между 25.12.2013 между ООО «Восход» и ПАО «Ак Барс» Банк был заключен договор на открытие кредитной линии №0102/02/2013/359 под лимит задолженности в размере 20 000 000 рублей под 12% годовых (том1-л.д.55-61), а с 20.02.2016 согласно Дополнительного соглашения к Договору от 25.12.2013 - в размере 17% годовых (том1-л.д.64).

Пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что возврат каждого полученного транша (части) осуществляется ежемесячно равными долями начиная с марта 2014 года, проценты за пользование предоставленным траншем (частью) уплачиваются до 28 числа включительно каждого месяца.

Порядок расчетов по кредитному договору предусмотрен п.4.1 кредитного договора, согласно которому возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится заемщиком самостоятельно, в соответствии с графиками платежей за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате процентов и суммы основного долга.

В период действия договора допускались систематические просрочки платежей, а с января 2016 года ответчик не производит платежи в счет погашения основного долга, а с апреля 2017 года по процентам за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов и суммы основного долга, согласно п.5,1. кредитного договора начислены проценты за пользование денежными средствами в размере однократной ставки, указанной в п.1.2.1 Договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

Также в силу п. 5.3. кредитного договора начислена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение вышеназванных кредитных обязательств между банком и Романовым Евгением Ивановичем, ООО «Спецстрой» были заключены договоры поручительств № 0102/02/2013/359-02 от 25.12.2013 (том1-л.д.65-69,) и № 0102/02/2013/359-02/03 от 28.04.2017 (том1-л.д. 70-73), в соответствии с п.1.2. которых поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик – ООО «Восход».

29.02.2012 между ООО «Восход» и ПАО «Ак Барс» Банк был заключен договор на открытие кредитной линии №1530/0102-12 под лимит задолженности в размере 30 000 000 рублей (п.1.1) под 14,9 % годовых (п. 1.2.1) (том1-л.д.113-123), а с 25.02.2016 под 17% годовых (том1-л.д.124).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что возврат каждого полученного транша (части) осуществляется ежемесячно равными долями до 28 числа последнего месяца каждого квартала, проценты за пользование предоставленным траншем (частью) уплачиваются до 28 числа включительно каждого месяца.

Порядок расчетов по кредитному договору предусмотрен п.4.1 кредитного договора, согласно которому возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится заемщиком самостоятельно, в соответствии с графиками платежей за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате процентов и суммы основного долга.

В период действия договора допускались систематические просрочки платежей, с мая 2017 года ответчик не производит платежи в счет погашения основного долга, а с августа 2017 года по процентам за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов и суммы основного долга, согласно п.5,1, кредитного договора начислены проценты за пользование денежными средствами в размере однократной ставки, указанной в п.1.2.1 договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3. кредитного договора начислена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и Романовым Е.И., ООО «Спецстрой» были заключены договоры поручительств № 1530/0102-12/ДП от 29.02.2012 (том1-л.д.127-130) и №1530/0102-12-02/01 от 27.02.2015 (том1-л.д. 131-135) соответственно, в соответствии с п.1.2. которых поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик – ООО «Восход».

20.09.2017 банком в адрес поручителей были отправлены требования о досрочном возврате кредитов от 29.02.2012, 25.12.2013. На настоящий момент поручителями требования о погашении долга также не исполнены (том1-л.д. 256, 257).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 в отношении ООО «Восход» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 г. по делу А65-17052/2017 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 14 декабря 2017 г. по делу А65-17052/2017 заявление ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворено, включены требования ПАО «АК БАРС» Банка в реестр кредиторов ООО «Восход» с суммой 17 956 776,76 рублей, в том числе: 16 140 332,60 рублей основного долга; 1612364,98 рублей процентов за пользование кредитом; 136 459,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 620 рублей пени, как обеспеченных залогом имущества должника (по договору об открытии кредитной линии №0102/02/2013/359 от25.12.2013); с суммой 27 707 278,50 рублей, в том числе: 25 368 510 рублей основного долга; 2 064 927,20 рублей процентов за пользование кредитом; 174 760,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 080,46 рублей пени, 10 000 рублей штрафа, как обеспеченных залогом имущества должника(по договору об открытии кредитной линии №1530/0102-12 от 29.02.2012 г.(л.д.48-54).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на неустойку.

Таким образом, при определении размера задолженности суду необходимо руководствоваться положениями статей 63, 71, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиями, изложенными в части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника и денежное требование, заявленное в процедуре банкротства, устанавливается только один раз в объеме, рассчитываемом на момент начала процедуры и последующей корректировке не подлежит.

Банк реализовал свое право, обратившись с требованием к основному должнику ООО "Восход" в период процедуры наблюдения, определив состав и размер этого требования к основному должнику.

По смыслу изложенных норм размер требования к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику-заемщику, то есть поручитель не может нести большие потери, нежели тот, за кого давалось поручительство.

Поскольку основной заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции взыскание задолженности правомерно произвел с поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что общая задолженность по кредитному договору №0102/02/2013/359 от 25.12.2013 составляет 17 956 776 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 16 140 332 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом – 1 612 364 руб. 98 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 136 459 руб. 18 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 67 620 руб. (том2-л.д.144). Общая задолженность по кредитному договору №1530/0102-12 от 29.02.2013 составляет 27 707 278 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 25 368 510 руб., по процентам за пользование кредитом (с 01.03.2012 по 10.09.2017) – 2 064 927 руб. 20 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами (с 24.08.2013 по 10.09.2017) – 174 760 руб. 84 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 24.08.2013 по 10.09.2017) – 89 080 руб. 86 коп, по штрафам – 10 000 руб.

Между тем, судебная коллегия согласиться в полной мере с указанным расчетом не может, поскольку при расчете задолженности суд первой инстанции не учел то, что задолженность ООО « Восход» перед ПАО « Ак Барс» банк по кредитному договору №0102/02/2013/359 от 25.12.2013 составляет 21625034,16, из которых 16140332,60 руб. просроченная задолженность по кредиту, 3668257,40 руб.- срочная задолженность по кредиту, 1612364,98 руб.- проценты за пользование кредитом, 136459,18 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами,67620 руб.- пени на просроченные проценты за пользование кредитом. Включение суммы 3668257,40 руб.- срочная задолженность по кредиту в качестве задолженности ООО « Восход» по данному кредиту перед ПАО « Ак Барс» банк подтверждается определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-17052/2017 от 7 декабря 2017года. Между тем, вышеуказанная сумма задолженности судом учтена не была, в связи с чем, решение суда в части определения суммы задолженности подлежит изменению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание природу неустойки, которая является мерой имущественной ответственности, а не способом извлечения дополнительного дохода, учитывая, что неустойка рассчитана в размере 20% годовых за каждый день просрочки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки по кредиту от 25.12.2013 с 67 620 руб. 00 коп. до 35 000 руб.; сумму неустойки по кредиту от 29.02.2012 с 89 080 руб. 46 коп. до 40 000 руб. При этом суд учел положения п.6 ст. 395 ГК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ПАО « Ак Барс» банк о не согласии с применением статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела (том1-л.д.136-249, том2-162), по кредитным договорам №1530/0102-12 от 29.02.2013, № 1530/0102-12/ДП от 29.02.2012 должником ООО «Восход» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 607 638 руб. 10 коп.

На вышеуказанные суммы суд обоснованно уменьшил задолженность, поскольку данные денежные средства были фактически уплачены уже в период дела о банкротстве и после определения суммы задолженности основного должника и включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы банка о несогласии с уменьшением судом первой инстанции суммы задолженности, определенной в рамках рассмотрения дела о банкротстве АС РТ, на сумму 1 607 638 руб. 10 коп.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы Романова Е.И. судебная коллегия также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Спецстрой» Романова Е.И. о том, что в отношении ООО «Спецстрой» дело подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку договором согласно условиям договора поручительства любой спор, подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском Суде «Право» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемое гражданское дело находится в производстве суда с 12 февраля 2018 г., на протяжении всего периода рассмотрения дела ни одна из сторон, в том числе и представитель ООО «Спецстрой» Романов Е.И. не возражали против рассмотрения исковых требований ООО «Спецстрой» в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением №1 от 31.01.2018 (л.д.7).

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части определения суммы задолженности подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4, ч.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 г. в части взыскания задолженности изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Романова Евгения Ивановича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии № 0102/02/2013/359 от 25.12.2013 г. и № 1530/0102-12 от 29.02.2012 г. в сумме 47 642 974,1 руб., в том числе по кредитному договору №0102/02/2013/359 от 25.12.2013: 16140332,60 руб. просроченная задолженность по кредиту, 3668257,40 руб.- срочная задолженность по кредиту, 4726,88 руб.- проценты за пользование кредитом, 136459,18 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб.- пени на просроченные проценты за пользование кредитом; по кредитному договору №1530/0102-12 от 29.02.2013 задолженность по кредиту – 25 368 510 руб., по процентам за пользование кредитом (с 01.03.2012 по 10.09.2017) – 2 064 927 руб. 20 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами (с 24.08.2013 по 10.09.2017) – 174 760 руб. 84 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом (с 24.08.2013 по 10.09.2017) – 40000 руб., по штрафам – 10 000 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ «АК БАРС» (Публичное акционерное общество), Романова Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи