Решение по делу № 33-4451/2021 от 06.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4451/2021

Строка № 114г

УИД 36RS0003-01-2020-000733-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-1308/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВА – кров» к Лариной Валентине Михайловне, Ларину Павлу Олеговичу, Ларину Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, пени, иных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АВА – кров» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.09.2020

(судья Солодова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АВА-кров» обратилось в суд с иском к Лариной В.М., Ларину П.О.,

Ларину А.О., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Лариной В.М., Ларина П.О., Ларина А.О. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 31.12.2019 в размере 325001 руб. 73 коп., пени за период с 21.05.2011 по 31.12.2019 в размере

198232 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в размере 8432 руб. 34 коп., расходы по отправке заказной корреспонденции в размере 433 руб. 50 коп.

В обосновании исковых требований указано, что ответчики проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «АВА-кров». За период с 01.04.2011 по 31.12.2019 у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 325001 руб. 73 коп., а также пени за период просрочки с 21.05.2011 по 31.12.2019, которая составляет 198232 руб. 32 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 1, 53-54, 200-201 т. 1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2021 г. исковые требования ООО «АВА-кров» к Лариной В.М., Ларину П.О., Ларину А.О. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего многоквартирного дома, коммунальных услуг и пени, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Лариной Валентины Михайловны, Ларина Павла Олеговича, Ларина Андрея Олеговича в пользу ООО «АВА-кров» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2011 по 31.12.2019 в сумме 325001 руб. 73 коп., пени за период с 21.05.2011 по 31.12.2019 г. в сумме 70000,00 руб., а всего 395001,73 ( триста девяносто пять тысяч один) руб. 73 коп.

Взыскать с Лариной В.М. в пользу ООО «АВА- кров» почтовые расходы в размере 174,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810,78 руб.

Взыскать с Ларина П.О. в пользу ООО «АВА-кров» почтовые расходы в размере 174,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810,78 руб.

Взыскать с Ларина А.О. в пользу ООО «АВА-кров» почтовые расходы в размере 174,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810,78 руб.

В остальной части исковых требований отказано (л.д. 219, 220-226 т. 1).

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 23.03.2021 данное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения относительно тех требований, которые не были рассмотрены судом первой инстанции (л.д. 11 т. 2).

Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.05.2021 исковые требования ООО «АВА – Кров» к Лариной В.М., Ларину П.О.,

Ларину А.О. в части начисления пени в размере 1/130 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 01.01.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности ответчиками удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Лариной В.М., Ларина П.О., Ларина А.О. в пользу ООО «АВА – кров» в солидарном порядке пени за просрочку уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга на сумму задолженности в размере 325001,73 рубль, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (л.д. 20-24 т. 2).

В апелляционной жалобе ООО «АВА – Кров» просило решение суда от 24.09.2020 в части взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени за период с 21.05.2011 по 31.12.2019 в размере 70000 рублей отменить, вынести в данной части решение о взыскании с ответчиков пени за указанный период в размере 198232,32 рубля, и начислять пени в размере 1/130 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ 7,50% с 01.01.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности ответчиками. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указало, что при рассмотрении требований о взыскании пени за период с 21.05.2011 по 31.12.2019 в размере 70 000 рублей, судом по собственной инициативе применены положения ст. 333 ГК РФ и снижены пени до указанного размера. Применяя данные положения закона, суд первой инстанции указал на тяжелое материальное положение ответчиков при отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (л.д. 229-230, 236-238 т. 1).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ответчики Ларина В.М., Ларин П.О., Ларин А.О. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, <адрес> (л.д. 72). Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, <адрес>, являлась Янышева Т.Т., которая была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью (л.д. 73).

ООО «АВА-кров» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> по Ленинский пр-т., г. Воронеж (л.д. 78-83), обеспечивающей содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда, инженерного оборудования, сбором платежей (л.д. 84-92, 93-98, 99, 100, 101-106, 107-113, 114-128, 156-167, 168-175, 176-181, 182-192).

Согласно представленному ООО «АВА-кров» расчету за период с 01.04.2011 по 31.12.2019 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 325001 руб. 73 коп. (л.д.59-60), пени за период с 21.05.2011 по 31.12.2019 в размере 198232 руб. 32 коп. (л. д. 61-73).

Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 31.12.2019 в размере 325001 руб. 73 коп. ответчиками не оспорен и подтверждается содержанием лицевого счета.

Так, согласно представленному истцом расчету (л.д. 59-60) общий размер задолженности по платежам за период с 01.04.2011 по 31.12.2019 составляет

325001 руб. 73 коп.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из норм положений ст.ст. 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности по оплате за жилое помещение коммунальных услуг, несет собственник и члены его семьи независимо от того, использовали они жилое помещение или нет.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не представил суду доказательств внесение им платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в полном объеме и надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2011 по 31.12.2019 в размере 325 001 руб. 73 коп.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету (л.д. 61-71) общий размер задолженности по пени за период с 21.05.2011 по 31.12.2019 составляет 198232 руб. 32 коп. Суд первой инстанции признал расчет пени верным, рассчитанным в соответствии с требованиями статьи 155 ЖК РФ, действующей в период возникновения просрочки.

В силу ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-о, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки учитывает, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

С учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода просрочки, размера задолженности, соотношения сумм пени и основного долга; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.05.2011 по 31.12.2019 неустойки до 70000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательств за спорный период.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВА – кров» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: