Решение по делу № 33-6251/2022 от 26.09.2022

УИД 47RS0009-01-2019-002026-80

в суде первой инстанции № 2-665/2020

в суде апелляционной инстанции № 33-6251/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         1 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

                 установил:

заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года по делу № 2-665/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО5; с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа по договору от 30 ноября 2017 года в размере 260 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2017 года по 16 марта 2020 года в размере 43 487, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 года по 16 марта 2020 года в размере 24 049, 83 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 475 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

21 апреля 2022 года ответчик ФИО1 подал в суд заявление об отмене заочного решения от 30 июня 2020 года по делу № 2-665/2020 и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе ФИО1, не соглашается с законностью и обоснованностью определения от 27 июля 2022 года, просит его отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзацы 2, 3).

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в том числе, может быть отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При этом из материалов дела № 2-665/2020 следует, что ФИО1 в адрес его регистрации по месту жительства 21 мая 2020 года было направлено извещение о времени и месте судебного заседания (30 июня 2020 года), в котором дело было разрешено по существу; конверт с судебным извещением 30 мая 2020 года был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Копия заочного решения дела от 30 июня 2020 года № 2-665/2020 была направлена ответчику по адресу его регистрации 19 августа 2020 года и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 28 августа 2020 года.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Ленинградской области в соответствии с вступившим в законную силу 2 октября 2020 года заочным решением от 30 июня 2020 года № 2-665/2020, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области 16 апреля 2021 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30273/21/47026-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 денежной суммы в размере 354 012,34 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2021 года наложен арест на транспортное средство должника, который исполнен 20 апреля 2020 года; в соответствии с постановлением от 4 мая 2021 года обращено взыскание в пределах суммы долга на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, постановление для исполнения направлено в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, исполнено 4 мая 2021 года. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2021 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» извещение гражданина, участвующего в деле, по адресу места регистрации по месту жительства является надлежащим извещением.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку, действуя добросовестно, ФИО1 обязан был организовать прием судебной корреспонденции по месту своего жительства. Не исполнив указанную обязанность, он принял на себя риск последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений.

Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит учитывать, что на день обращения ФИО1 с заявлением (21 апреля 2022 года) со дня вступления заочного решения в законную силу (2 октября 2020 года) прошло более полутора лет, со дня возбуждения исполнительного производства (16 апреля 2021 года) более одного года.

Таким образом, неполучение заявителем судебной корреспонденции по зависящим от него обстоятельствам, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем исполнении сотрудниками АО «Поста России» своих обязанностей по вручению заявителю судебной корреспонденции ничем не подтверждены.

Какие-либо иные доводы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска процессуального срока, кроме неполучения судебной корреспонденции, заявителем не приведены.

При таком положении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о его восстановлении.

С учетом изложенного, частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Коротких А. Г.