Решение по делу № 33-6948/2018 от 13.12.2018

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года № 33-6948/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ширяевской Е.С., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова В. Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2018 года, которым исковые требования Сидорова В. Р. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» по доверенности Григоренко Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Сидоров В.Р. с 07 июня 2017 года является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2017 года (л.д. 8-9). Он же является потребителем природного газа, поставку которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»).

22 мая 2018 года на основании заявки ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в связи с наличием задолженности по оплате потребленного газа представителем акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда») приостановлена подача газа по указанному адресу путем установления заглушки в кран на фасаде.

Ссылаясь на незаконное приостановление подачи газа, нарушение порядка уведомления о его приостановлении и отсутствие судебных решений о взыскании задолженности, Сидоров В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Вологда» о защите прав потребителя, просил признать принудительное приостановление подачи газа незаконным, возложить обязанность на ответчика за свой счет возобновить подачу газа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Вологда».

Истец Сидоров В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что, не признавая законности требований поставщика газа, он в настоящее время оплатил задолженность по газоснабжению, расходы по приостановлению подачи газа и подключению, в связи с чем подача газа возобновлена. Также пояснил, что на момент приостановления подачи газа поставщик газа имел сведения о месте его регистрации по месту жительства.

Представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» по доверенности Григоренко Ю.Н. и АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Алексеев М.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сидоров В.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 о взыскании с него задолженности за потребленный газ не вступило в законную силу, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» на момент отмены судебного приказа знало о месте регистрации истца и имело возможность направить уведомление о приостановлении подачи газа по надлежащему адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Вологда» и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Сидорову В.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, в соответствии с которыми потребитель обязан оплачивать поставленный газ, а в случае неисполнения указанной обязанности поставщик газа вправе приостановить поставку газа с предварительным уведомлением абонента, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал действия ответчиков по приостановлению подачи газа в квартиру, принадлежащей истцу, законными и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что за период с июня 2017 года по 22 мая 2018 года у Сидорова В.Р. имеется задолженность в размере 14 508 рублей 86 копеек по оплате поставленного газа. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 был вынесен судебный приказ о взыскании с Сидорова В.Р. указанной задолженности. Определением от 26 марта 2018 года на основании возражений должника судебный приказ отменен. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 19 сентября 2018 года с Сидорова В.Р. взыскана задолженность за природный газ в размере 15 913 рублей 65 копеек за период с июня 2017 года по июнь 2018 года.

12 апреля 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» направило уведомление-предупреждение о приостановлении газоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в случае неоплаты задолженности и не заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в домовладении (многоквартирном доме) со специализированной организацией. Уведомление направлено заказным письмом вышеуказанному адресу.

22 мая 2018 года представителями АО «Газпром газораспределение Вологда» по заявке поставщика газа произведено отключение квартиры от системы газоснабжения путем установки резьбовой заглушки с фасада здания, о чем составлен акт.

В соответствии с пунктами 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, предварительно направив абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как следует из положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление, направленное Сидорову В.Р. по адресу предоставления услуги, возвращено ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» по истечению срока хранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств об отсутствии у Сидорова В.Р. задолженности перед поставщиком газа, а также о том, что истец обращался к ответчику перед направлением уведомления-предупреждения с заявлением о направлении корреспонденции по иному адресу, не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии действий ответчиков по предварительному уведомлению абонента и приостановлению подачи газа требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба Сидорова В.Р. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: