Решение по делу № 2-5001/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-5001/2023

(34RS0002-01-2023-000291-31)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца Папкова В.А.,

представителя истца Папкова В.А. - Диль Н.А.,

ответчиков Пузырева В.Б., Кустова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Папкова Вячеслава Александровича к Пузыреву Валерию Борисовичу, Кустову Михаилу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Папков В.А. обратился в суд с иском к Пузыреву В.Б., Кустову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, указав в обоснование иска на то, что 07 октября 2022 года в 07 часов 00 минут на пр. Ленина, д. 131 г. Волгограда произошло ДТП между автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Пузырева В.Б., и автомобилем марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, под управлением Папкова В.А. Виновником данного ДТП является водитель Пузырев В.Б.

В результате указанного ДТП автомобиль марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Папкову В.А., получил механические повреждения. Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией данного автомобиля, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7006259329.

Гражданская ответственность водителя-виновника ДТП Пузырева В.Б., связанная с эксплуатацией автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Собственником указанного автомобиля является Кустов М.А.

Урегулировать вопрос о возмещении ущерба на месте ДТП мирным путем не получилось, Папков В.А. вынужден был обратиться к независимому эксперту.

13 октября 2022 года Папков В.А. отправил Пузыреву В.Б. и Кустову М.А. уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства. Стоимость почтовых отправлений составила 143 рубля. Однако, в указанное время и место ответчики на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению № 23/10-22 от 27 октября 2022 года сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, составила 77 700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 635 рублей.

07 ноября 2022 года истец направил ответчику Пузыреву В.Б. претензию с просьбой произвести оплату стоимости восстановительного ремонта ТС и возместить понесенные расходы. Стоимость почтового отправления составила 77 рублей 50 копеек.

07 ноября 2022 года истец направил ответчику Кустову М.А. претензию с просьбой произвести оплату стоимости восстановительного ремонта ТС и возместить понесенные расходы. Стоимость почтового отправления составила 77 рублей 50 копеек.

Ответчиками данные претензии проигнорированы, истец денежные средства не получил.

При подаче искового заявления Папков В.А. уплатил государственную пошлину в размере 2 531 рубль, понес расходы по изготовлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 1 600 рублей.

Стоимость услуг представителя истца составляет 14 000 рублей в соответствии с представленным договором.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Пузырева Валерия Борисовича, Кустова Михаила Алексеевича в пользу Папкова Вячеслава Александровича солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей, расходы по изготовлению доверенности у нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль.

22 февраля 2023 года представитель истца Папкова В.А. - Диль Н.А. увеличила исковые требования Папкова В.А., просит суд взыскать с Пузырева Валерия Борисовича, Кустова Михаила Алексеевича в пользу Папкова Вячеслава Александровича солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по изготовлению доверенности у нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль.

Истец Папков В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что настаивает на взыскании ущерба с обоих ответчиков.

Представитель истца Папкова В.А. – Диль Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Папкова В.А. настаивает. Пояснила, что настаивает на взыскании ущерба с обоих ответчиков. При исполнении заочного решения по настоящему гражданскому делу, отменного определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 октября 2023 года, выяснилось, что принудительно денежные средства списываются со счета ответчика Кустова М.А., тогда как со счета Пузырева В.Б. списывать нечего.

Ответчик Пузырев В.Б. в судебном заседании частично согласен с требованиями Папкова В.А. Не возражает против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований Папкова В.А. просит суд отказать. Пояснил, что является виновным лицом в спорном ДТП, а также собственником автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 07 октября 2022 года, действительно по состоянию на 07 октября 2022 года гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Ответчик Кустов М.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Папкова В.А., предъявленных к нему, поскольку на момент ДТП, произошедшего 07 октября 2022 года, собственником автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак М 804 ВК 34, не являлся, собственником указанного транспортного средства 07 октября 2022 года являлся Пузырев В.Б.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Папкова В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Папков В.А. является собственником (владельцем) автомобиля марки ВАЗ-21110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 30 сентября 2017 года.

07 октября 2022 года в 07 часов 00 минут в городе Волгограде на пр. Ленина, д. 131, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Пузырева В.Б., и автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, под управлением Папкова В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034220001187019 от 07 октября 2022 года, приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2022 года.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки ВАЗ-21110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2022 года.

Виновным в указанном ДТП лицом признан водитель автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, Пузырев В.Б.

Из постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034220001187019 от 07 октября 2022 года следует, что 07 октября 2022 года в 07 часов 00 минут в городе Волгограде на пр. Ленина, д. 131, водитель Пузырев В.Б., управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, при проезде на регулируемом перекрёстке, по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигающему по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность водителя Пузырева В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2022 года. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем (собственником) автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К 809 НА 34, является Кустов М.А.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2022 года Продавец (Кустов М.А.) продал, а Покупатель (Пузырев В.Б.) купил автомобиль Рено Логан, легковой седан, VIN №, 2007 года выпуска, за 70 000 рублей.

Актом приема-передачи транспортного средства от 28 сентября 2022 года в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2022 года Продавец (Кустов М.А.) передал, а Покупатель (Пузырев В.Б.) принял технически исправный автомобиль марки Рено Логан, 2007 года выпуска.

Доказательств оплаты стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2022 года, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Истец Папков В.А. обратился к ИП Киселев Д.В. для определения реального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-21110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 23/10-22 от 27 октября 2022 года, составленному экспертом-техником Киселевым Д.В., расчётная величина ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак М 804 ВК 34, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа – 77 700 рублей, с учетом износа – 41 900 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 4 500 рублей, комиссия банка при оплате услуг составила 135 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ИП Киселев Д.В. № 23/10-22 от 27 октября 2022 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающего сумму ущерба истца, причиненного ему в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Не доверять экспертному заключению ИП Киселев Д.В. № 23/10-22 от 27 октября 2022 года, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Киселева Д.В. № 23/10-22 от 27 октября 2022 года.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

03 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с предложением добровольно возместить стоимость причиненного материального ущерба, расходы по проведению оценки ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2022 года, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К 809 НА 34, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Ссылаясь на то, что в момент спорного ДТП автомобиль находился во владении Пузырева В.Б., ответчик Кустов М.А. исходит из того, что автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, передан им Пузыреву В.Б. на основании договора купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2022 года по акту приема-передачи транспортного средства от 28 сентября 2022 года.

Между тем, суд учитывает, что данный договор купли-продажи не был представлен сотрудникам ДПС при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, о принадлежности Пузыреву В.Б. автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, Пузырев В.Б. сотрудникам ДПС не заявлял, не сообщал.

Оценивая договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2022 года, а также иные представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствуют объективные доказательства реального заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2022 года до даты дорожно-транспортного происшествия (07 октября 2022 года), и передачи права владения транспортным средством марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, Пузыреву В.Б.

Суд отмечает, что никто из ответчиков мер к перерегистрации транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, на основании вышеуказанного договора купли-продажи не предпринял, при оформлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по факту ДТП от 07 октября 2022 года Пузырев В.Б. указал в приложении № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2022 года на то, что автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кустову М.А., о существовании договора купли-продажи, на основании которого транспортное средство перешло ему в собственность, Пузырев В.Б. в ходе составления приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2022 года не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2022 года, заключение его ответчиками с целью уклонения Кустова М.А. от возможной материальной ответственности по факту ДТП без реального намерения исполнить условия договора.

Так, в судебном заседании представитель истца Папкова В.А. - Диль Н.А. пояснила, что при исполнении заочного решения по настоящему гражданскому делу, отменного определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 октября 2023 года, выяснилось, что принудительно денежные средства списываются со счета ответчика Кустова М.А., тогда как со счета Пузырева В.Б. списывать нечего.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности факта передачи Кутовым М.А. права законного владения транспортным средством марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, Пузыреву В.Б.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, учитывая, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Кустов М.А., не представивший доказательств законной передачи права владения транспортным средством Пузыреву В.Б. в установленном порядке, не обеспечивший страхование гражданской ответственности водителя в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия передан именно во владение Пузырева В.Б., материалы дела не содержат, а также учитывая, что Пузырев В.Б., управляя указанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должны нести Кустов М.А., как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, и Пузырев В.Б., как лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что их вина в причинении истцу ущерба является равной (50 % каждого).

По мнению суда, договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2022 года, представленный в материалы настоящего гражданского дела, не служит доказательством, свидетельствующим о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся именно водитель Пузырев В.Б., и что ответчик Кустов М.А. должен быть освобожден от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности, и лица, управлявшего автомобилем, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по 38 850 рублей (77 700 рублей х 50 %).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № 25 от 20 октября 2022 года истец Папков В.А. понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, с учётом комиссии банка в сумме 135 рублей, всего 4 635 рублей, что подтверждается актом № 31 сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору № 25 от 20 октября 2022 года, чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 31 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Пузырева В.Б. в пользу Папкова В.А. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 317 рублей 50 копеек, с Кустова М.А. в пользу Папкова В.А. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 317 рублей 50 копеек, поскольку несение данных убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Довод истца Папкова В.А. о том, что ущерб, убытки в его пользу подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не основан на законе. Следовательно, требования о взыскании причиненных истцу ущерба, убытков с ответчиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Папкова В.А. в судебных заседаниях представляла по доверенности Диль Н.А.

На основании договора на оказание юридических услуг от 11 октября 2022 года истец Папков В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2022 года.

Представитель истца Папкова В.А. – Диль Н.А. составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимала участие в трех судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда по настоящему гражданскому делу – 22 февраля 2023 года, 11 апреля 2023 года, 15 ноября 2023 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Папкова В.А., суд полагает необходимым взыскать с Пузырева В.Б. в пользу Папкова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, взыскать с Кустова М.А. в пользу Папкова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Папкова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом Папковым В.А. понесены расходы на копирование документов в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 531 рубль, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Пузырева В.Б. в пользу Папкова В.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 265 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, с Кустова М.А. в пользу Папкова В.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 265 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Истцом Папковым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от 01 декабря 2022 года выдана для представления интересов Папкова В.А. на имя Диль Н.А., в связи с произошедшим 07 октября 2022 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки ВАЗ-21110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем с Кустова М.А. в пользу Папкова В.А. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, с Пузырева В.Б. в пользу Папкова В.А. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Папкова Вячеслава Александровича (паспорт серия №) к Пузыреву Валерию Борисовичу (паспорт серия №), Кустову Михаилу Алексеевичу (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Пузырева Валерия Борисовича в пользу Папкова Вячеслава Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 850 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 317 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 265 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 350 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 800 рублей.

Взыскать с Кустова Михаила Алексеевича в пользу Папкова Вячеслава Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 850 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 317 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 265 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 350 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Папкова Вячеслава Александровича к Пузыреву Валерию Борисовичу, Кустову Михаилу Алексеевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении требования Папкова Вячеслава Александровича к Пузыреву Валерию Борисовичу, Кустову Михаилу Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 ноября 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина