Решение по делу № 2а-4874/2017 от 13.09.2017

Дело №2а-4874/2017                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                            г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретарях Морозовой В.Л., Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца Хомутовой А.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Именных О.В. о признании незаконным предписание от 29.06.2017 в части п.п. 1,2,6,8,

у с т а н о в и л:

ПМУП «Полигон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 1,2,4,5,6,8.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной инспекцией труда в Пермском крае (далее - Инспекция) № выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), Инспекцией выдано предписание № Предприятием были поданы возражения на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Пункты 7, 9 отменены решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № С иными пунктами предписания предприятие не согласно по следующим основаниям. По пункту 1 предписания, по поводу проведения специальной оценки условий труда рабочего места БВВ, занимающего должность главного инженера, и временно исполняющего обязанности директора на основании приказа заместителя главы администрации города Перми, поясняют следующее. Согласно письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 14 марта 2016 года №15-1/ООГ-1041 специальная оценка условий труда на вакантном рабочем месте не может быть проведена, так как при отсутствии работника штатные производственные (технологические) процессы на таком рабочем месте не осуществляются. В соответствии с пунктом 15 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов. Следовательно, специальная оценка условий труда проводится в случае если на рабочем месте происходят производственные процессы, в нашем случае производственный процесс происходит на рабочем месте и.о.директора (главного инженера) - БВВ. Согласно Положению о порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий и заключения с ними трудовых договоров, утвержденного постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с директором заключает и подписывает Глава города Перми либо руководитель Отраслевого органа. Таким образом, работодателем директора является Глава города Перми или Отраслевой орган. Специальную оценку условий труда директора проводит администрация города Перми. Истец имеет право провести специальную оценку только своих работников. Следовательно, специальную оценку рабочего места главного инженера предприятие произвело. Рабочее место инспектора по кадрам отсутствует, должностные обязанности инспектора по кадрам выполняет юрист и главный бухгалтер, рабочие места которых прошли специальную оценку условий труда. По поводу проведения специальной оценки условий труда ИТ-менеджера. ИТ-менеджер является дистанционным работником, согласно дополнительному соглашению от 11.01.2016. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. По пункту 2 предписания, электрослесарь Ахмаров З.Н. находился во время проверки в очередном отпуске, а 17.07.2017 утром приступил к исполнению своих обязанностей, получив положительное решение и сообщение врачебной психиатрической комиссии №. По пункту 6 предписания, с указанным нарушением также не согласны, в связи с тем, что согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисление сроков устанавливается в статье 14 ТК РФ. В соответствии с частью 1 данной статьи течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть 3 статьи 14 ТК РФ).

Из системного толкования этих норм ТК РФ следует, что сроки для оплаты отпуска исчисляются в календарных днях. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 8 статьи 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем оплата отпуска производится накануне этого дня. Вместе с тем ТК РФ не запрещает производить выплату отпускных в более ранний срок. Таким образом, на основании изложенного полагают, что выплата отпускных может быть произведена как в пятницу (за три дня до начала отпуска), так и в четверг. Обращают внимание, что Конвенцией №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» (ратифицирована Федеральным законом от 01.07.2010 №139-ФЗ), вступившей в силу для Российской Федерации 06 сентября 2011 года, также поддерживается позиция об исчислении трех дней. При этом в ст.10 Трудового Кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью право вой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. На основании изложенного, полагают, что предприятием не допускается нарушение оплаты отпуска работникам. В связи с изложенной позицией полагают, что денежную компенсацию не выплачивает предприятие обоснованно и законно. Кроме этого, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. По пункту 8 предписания, согласно ст.256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. Следовательно, ТК РФ позволяет делить отпуск по уходу за ребенком на части. Кроме этого, Конституционный суд РФ также считает соответствующим Конституции РФ и федеральным законам деление отпуска по уходу за ребенком на части (Определение Конституционного суда РФ от 28.03.2017 №479-О). Также в предписании указаны сроки для обжалования, не соответствующие требованиям законодательства - 10 дней и по п.12 ст.16 ФЗ №294-ФЗ, при этом не указан суд, в какой надлежит обжаловать.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 28.11.2017 принят отказ Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» от административного иска к Государственной инспекции труда в Пермском крае, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Именных О.В. в части признания незаконными пунктов 4, 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях.

Административные ответчики - Государственная инспекции труда в Пермском крае, начальник отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Именных О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, представили письменные пояснения, согласно которым срок обжалования оспариваемого предписания истек, в связи с чем административному истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заинтересованное лицо Ахмаров З.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

    Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы проверки в отношении ПМУП «Полигон» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Из материалов дела и материалов проверки установлено, что государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ПМУП «Полигон» проведена плановая, выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников, осуществление мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде и об охране труда (согласно плану проведения плановых проверок Государственной инспекции труда в Пермском крае на 2017 год). Срок проведения проверки установлен с 08.06.2017 по 05.07.2017.

В ходе проверки в отношении ПМУП «Полигон» административным ответчиком установлены нарушения трудового законодательства, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес административного истца вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в частности: 1) провести специальную оценку условий труда по рабочим местам: 1.главного инженера, 2.инспектора по кадрам, 3.ИТ-менеджера до 20.12.2017; 2) отстранить электрослесаря Ахмарова З.Н. от исполнения трудовых обязанностей до прохождения им обязательного психиатрического освидетельствования - с момента получения предписания; 4) внести в личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты наименование типовых норм выдачи СИЗ - 20.07.2017; 5) в помещении гаража на полигоне светильники оборудовать стеклом или защитной решеткой до 31.07.2017; 6) для устранения нарушений ст. 236 ТК РФ работникам, в отношении которых допущены нарушение сроков причитающихся сумм в 2016 году, 2017 году, выплатить законную денежную компенсацию; 7) для устранения нарушения ч.2 ст. 57, ст. 59 ТК РФ, п.9 Стандарта безопасности труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н, трудовые договоры с работниками привести в соответствие с требованиями трудового законодательства; 8) для устранения нарушения ст. 256 ТК РФ, работникам предоставить отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; 9) для устранения нарушения ст. 65 ТК РФ, в личные карточки формы Т2 работников военнообязанных и подлежащих призыву на военную службу, внести сведения о воинском учете. При приеме на работу затребовать документы воинского учета – для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу.

Также судом установлено и не оспаривается административным истцом, что указанное предписание получено представителем предприятия 30.06.2017, что подтверждается соответствующей отметкой в предписании.

Решением врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 24.07.2017 возражения ПМУП «Полигон» на акт от 29.06.2017 и предписание от 29.06.2017 удовлетворены частично, пункт 7 предписания от 29.06.2017 в части нарушений ст. 59, ст. 72 ТК РФ отменен, пункт 9 предписания от 29.06.2017 отменен.

Также судом установлено и не оспаривается административным истцом, что указанное решение получено представителем предприятия 10.08.2017, что подтверждается соответствующей отметкой в решении.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Анализ норм Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что кодекс устанавливает различные сроки для оспаривания предписаний государственного инспектора труда, выданных работодателю.

По смыслу ч. 2 ст. 357 ТК РФ специальный десятидневный срок установлен для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда независимо от того, какие причины и обстоятельства послужили основанием для его выдачи.

Оспариваемое предписание, как установлено судом, получено административным истцом 30.06.2017, решение вышестоящего должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае получено предприятием 10.08.2017, в суд с административным иском об его оспаривании истец обратился, согласно входящему штампу Ленинского районного суда г.Перми, 13.09.2017, при этом в предписании были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля".

В судебном заседании представитель административного истца не указал обстоятельства, в силу которых истец объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока. Доказательства в подтверждение таких обстоятельств суду также представлены не были.

Приведенные в судебном заседании представителем административного истца доводы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не представлено.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку по смыслу действующего законодательства пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Суд считает, что приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска об оспаривании предписания в установленный срок, административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено, в судебном заседании не исследовалось.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование предписания государственного инспектора труда административным истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском об оспаривании предписания пропущен без уважительных причин и является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенные выше, в удовлетворении административного искового заявления Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Именных О.В. о признании незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 1,2,6,8, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Именных О.В. о признании незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 1,2,6,8, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                <данные изъяты>                В.В. Лисовская

<данные изъяты>