Решение по делу № 33а-2192/2021 от 18.05.2021

Дело № 33а-2192/2021 (2 инстанция)      Судья-докладчик Завьялов Д.А

Дело № 2а-176/2021 (1 инстанция)      Судья         Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Завьялова Д.А.

судей                  Самылова Ю.В., Кирюшиной О.А.

при секретаре                     Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоварня», в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности Ахатова М.Ю., на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоварня» в лице конкурсного управляющего Потапова П.В. к исполняющему обязанности начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Захаровой В.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 93412/20/33019-ИП, признании незаконным и отмене постановления № 33019/20/300882 от 19 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоварня» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением № 33019/20/300882 от 19 ноября 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Захаровой В.А. в рамках исполнительного производства № 93412/20/33019-ИП от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения заинтересованных лиц Елисеевой О.А. и Дивеева А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «Суздальская пивоварня», в лице конкурсного управляющего Потапова П.В., обратилось в Суздальский районный суд Владимирской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области на ООО «Суздальская пивоварня» возложена обязанность в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исключить попадание неочищенных сточных вод в водный объект, реку Вохолка, на земельный участок с кадастровым номером ****, в течение десяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести очистку от фосфата-ионов, аммония, нефтепродуктов земельного участка с кадастровым номером ****. 2 сентября 2020 года конкурсным управляющим ООО «Суздальская пивоварня» произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером ****, в ходе которого установлено, что на момент осмотра сброс сточных вод на часть названного земельного участка прекращён, на всей его площади отсутствуют какие-либо следы загрязнений сточными водами ООО «Суздальская пивоварня». Несмотря на исполнение административным истцом решения суда в части исключения попадания неочищенных сточных вод в водный объект, реку Вохолка, на земельный участок с кадастровым номером ****, 5 октября 2020 года ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93412/20/33019-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 27 октября 2020 года на адрес электронной почты ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области поступил акт осмотра территории, подтверждающий исполнение решения суда. 10 ноября 2020 года исполняющий обязанности начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелева Е.А. без уведомления и представителей административного истца в рамках упомянутого исполнительного производства совершила процессуальные действия по осмотру территории на предмет исполнения требований исполнительного документа, о чём составлен акт, в котором зафиксировано неисполнение решения суда, копия акта получена ООО «Суздальская пивоварня» 19 ноября 2020 года. Данный акт составлен в присутствии понятых: М, Х, один из которых является законным представителем собственника спорного земельного участка, что является нарушением требований законодательства, исключающего участие в качестве понятого лица, заинтересованного в исходе дела, что влечёт незаконность исполнительных действий. При совершении исполнительных действий исполняющим обязанности начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелевой Е.А. не были установлены координаты спорного земельного участка, не проведена сверка границ загрязненной части участка с его координатами, не установлены характер и состав «загрязненной воды». В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что сточные воды являются таковыми, а также результатом хозяйственной деятельности ООО «Суздальская пивоварня». Для установления приведённых обстоятельств исполняющим обязанности начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелевой Е.А. в нарушение статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не был привлечён специалист. Не имея специальных познаний указанное должностное лицо сделала выводы по результатам осмотра, которые являются недостоверными и неотносимыми, а исполнительные действия в целом незаконными. Кроме того, исполняющий обязанности начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелева Е.А. в нарушение требований законодательства не осуществляла лично осмотр территории, фото и видео фиксацию, это делалось понятыми, в связи с чем, указанное должностное лицо не могло сделать обоснованный и достоверный вывод о наличии загрязнений на спорном земельном участке и о попадании сточных вод в реку Вохолка. Также административный ответчик вышла за пределы требований исполнительного документа, отразив в акте земельный участок, не отражённый в исполнительном документе. В результате незаконных действий исполняющего обязанности начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелевой Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Захарова В.А. вынесла незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора № 33019/20/300882 от 19 ноября 2020 года в размере 50 000 рублей, установив должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Указанные действия административных ответчиков, по мнению административного истца, противоречат принципам исполнительного производства, являются незаконными, а процессуальные документы, принятые в результате этих действий, подлежат отмене, поскольку нарушают права и законные интересы ООО «Суздальская пивоварня».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ахатов М.Ю. заявленные требования поддержал, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, указывая, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен, просил в случае отказа в его удовлетворении освободить ООО «Суздальская пивоварня» от уплаты исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением, признанием банкротом.

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения административного иска, настаивая на отсутствии с её стороны незаконных действий в рамках исполнительного производства № 93412/20/33019-ИП, заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Захарова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель Суздальской межрайонной прокуратуры - помощник межрайоного прокурора Богданова П.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.

Заинтересованное лицо Дивеев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указывая на то, что решение суда не исполнено, до начала осмотра исполняющим обязанности начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелевой Е.А., представители административного истца приглашались для участия в осмотре территории.

Заинтересованное лицо Елисеева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ООО «Суздальская пивоварня», пояснив, что её сын М при осмотре территории, по итогам которого исполняющим обязанности начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелевой Е.А был составлен акт от 10 ноября 2020 года, присутствовал c её согласия.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области и заинтересованное лицо Межрегиональное управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Суздальская пивоварня», в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности Ахатова М.Ю., просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального и норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, фактически ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

ООО «Суздальская пивоварня», в лице конкурсного управляющего Потапова П.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Захарова В.А., исполняющий обязанности начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелева Е.А., УФССП России по Владимирской области, Суздальская межрайонная прокуратура, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения заинтересованных лиц Елисеевой О.А. и Дивеева А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.    

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (часть 4 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 59 Федерального закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя; в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Часть первая статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьёй 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено следующее.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из материалов административного дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 15 ноября 2017 года по делу № А11-9607/2016 ООО «Суздальская пивоварня» признано несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 21 июля 2020 года Ж освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Суздальская пивоварня», конкурсным управляющим ООО «Суздальская пивоварня» утверждён Потапов П.В.

Во исполнение решения Суздальского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Захаровой В.А. от 5 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 93412/20/33019-ИП в отношении должника ООО «Суздальская пивоварня» с предметом исполнения: обязать ООО «Суздальская пивоварня» в лице конкурсного управляющего Ж в течение трёх месяцев с даты вступления решения в законную силу исключить попадание неочищенных сточных вод в водный объект река Вохолка, на земельный участок с кадастровым номером ****, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: ****; обязать ООО «Суздальская пивоварня» в лице конкурсного управляющего Ж в течение десяти месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести очистку от фосфата-ионов, аммония, нефтепродуктов земельного участка с кадастровым номером ****, расположенный по указанному адресу.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления. Должник, как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ООО «Суздальская пивоварня» направлена заказным письмом 7 октября 2020 года, получена им 20 октября 2020 года, о чём указано в административном исковом заявлении и не оспаривалось представителем заявителя в суде первой инстанции.

Таким образом, должник был извещён о возбуждении исполнительного производства и нёс риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

27 октября 2020 года в адрес ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от конкурсного управляющего ООО «Суздальская пивоварня» поступил акт осмотра земельного участка от 2 сентября 2020 года, составленный единолично конкурсным управляющим ООО «Суздальская пивоварня» Потаповым П.В., в котором указывалось на то, что на момент осмотра сброс сточных вод на территорию (часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 16002 кв.м.) прекращён, на всей площади земельного участка с кадастровым номером **** отсутствуют какие-либо следы загрязнений.

10 ноября 2020 года исполняющим обязанности начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелевой Е.А. был совершён выход, с участием понятых, по адресу, указанному в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 93412/20/33019-ИП от 5 октября 2020 года. В ходе выхода совместно с представителем собственника земельного участка с кадастровым номером **** установлено, что решение должником не исполнено, загрязнённая вода попадает на участок, со стороны завода на участке стоит вода (неочищенные сточные воды ООО «Суздальская пивоварня»), сточные воды завода попадают в пруд села, а затем по земельному участку с кадастровым номером **** - в реку Вохолка. По результатам совершения исполнительных действий главному инженеру ООО «Суздальская пивоварня» К вручено требование об исполнении решения суда. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от 10 ноября 2020 года.

Акт, соответствует требованиям, установленным приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», составлен уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, по своей сути является отражением, фиксацией фактических данных установленных лицом, проводящим осмотр, в присутствии понятых, участие которых в соответствии с приведёнными выше законоположениями не являлось обязательным. Доказательств, подтверждающих заинтересованность участвовавших понятых, в материалах административного дела не содержится, не представлено таковых заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы административного истца о неуведомлении его об указанном исполнительном действии, о неосуществлении должностным лицом службы судебных приставов личного осмотра территории, выхода им за пределы требований исполнительного документа, отражения в акте земельного участка, не отражённого в исполнительном документе, являются несостоятельными, опровергаются материалами административного дела, в том числе самим актом, требованием об исполнении решения суда, пояснениями заинтересованных лиц.

Само по себе совершение указанного исполнительского действия без привлечения специалиста, с учётом того, что таковой может быть привлечён по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление, а таких обстоятельств по административному делу не установлено, не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа, выданного судом, в полном объёме исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого 19 ноября 2020 года получена представителем должника.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок материалы административного дела не содержат и стороной административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно суд первой инстанции не отнёс к таковым акт от 2 сентября 2020 года и договор № 2 от 6 марта 2019 года, заключенный ООО «Суздальская пивоварня» с МУП «Суздальские коммунальные системы», по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Рассматривая заявленные ООО «Суздальская пивоварня» требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителем не пропущен, а также основываясь на положениях главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для признания постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Так как оспариваемые административным истцом действия исполняющего обязанности начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелевой Е.А в рамках исполнительного производства № 93412/20/33019-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Захаровой В.А. о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2020 года совершены и приняты в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе приведёнными выше, в пределах полномочий упомянутых должностных лиц, прав свобод и законных интересов административного истца не нарушают, районный суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ООО «Суздальская пивоварня».

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, он основан на правильном установлении районным судом обстоятельств административного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом в указанном Постановлении также отмечено, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание перечисленные выше законоположения, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что должник ООО «Суздальская пивоварня» является банкротом, согласно выписке из отчета конкурсного управляющего ООО «Суздальская пивоваренная компания» о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 18 ноября 2020 года, непогашенный остаток обязательств составляет 310 575 757 рублей 04 копейки, суд первой инстанции правомерно освободил ООО «Суздальская пивоварня» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, установленных по административному делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждены собранными по административному делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоварня», в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности Ахатова М.Ю., - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                      Д.А. Завьялов

Судьи                                  Ю.В. Самылов

                                     О.А.Кирюшина