Решение по делу № 33-2774/2019 от 22.04.2019

Дело № 33-2774/2019

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Дагирова З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Гаджиева Б.Г. и Ташанова И.Р.

при секретаре Магомедовой П.А.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» к ФИО1 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» к ФИО1 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., мнение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении с представлением другого благоустроенного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что <адрес>, г.Махачкалы, где проживает ответчик, включен в реестр аварийного жилья, основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление администрации г. Махачкалы от <дата> № на основании заключения межведомственной комиссии Администрации г.Махачкалы от <дата> о признании данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания. Ответчик подлежит переселению из <адрес>, в <адрес> по ул.ФИО2 1, <адрес>. От добровольного заключения договора мены ответчик уклоняется.

В суде первой инстанции представитель МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» - ФИО10 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» по доверенности ФИО10 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что судом не предпринято мер к оценке предоставляемого и изымаемого жилья, не принято во внимание то обстоятельство, что со стороны органов местной власти были гарантированы равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья, соблюдены все требования о нахождении предлагаемого взамен жилья не только в черте того же городского поселения, но и фактически в районе проживания.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от <дата> многоквартирный жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Также имеется заключение от <дата> о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. На основании заключения специалиста жилой <адрес> в г.Махачкале непригоден для дальнейшей эксплуатации. В данном случае требования положений и Закона о признании домов ветхо-аварийными органом местного самоуправления выполнены, однако указанные доводы истца не нашли свое отражение в решении суда, им не дана оценка.

В жалобе также отмечается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что последующем в 2014 году все жильцы указанного многоквартирного дома подписали предварительные договоры о переселении в другое благоустроенное жилое помещение. Тем самым, отказавшись в последующем исполнять обязательства по исполнению предварительных договоров, они проявили свою недобросовестность.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. В полном объеме не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление, правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

Ст. 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных нужд. Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанных дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

Анализ указанных норм права свидетельствует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в данном случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.181 ГПК РФ исследованы надлежащим образом представленные доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения Указа Президента России от 07.05.2012 г. № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» на территории г.Махачкалы постановлением Администрации города Махачкалы от 24 апреля 2014 года № 898 была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории «города Махачкалы» на 2013-2017 г.г.

Постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата> <адрес> г.Махачкалы включен в реестр аварийного жилья. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации г.Махачкалы от <дата> о признании данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания.

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации г.Махачкалы от <дата> № о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов ФИО1 переселяется из <адрес>, расположенной по <адрес> общей площадью 30,2 кв.м., с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в 2-комнатную <адрес> по ул.ФИО2 1, <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м.

Объект капитального строительства расположенный по адресу: г.Махачкала, ул.ФИО2 1, <адрес>, в установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от <дата> №.

Истцом заявлены исковые требования о выселении ответчика на основании постановления администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов», изданного в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории г.Махачкалы на 2013-2017 годы (этап 2015-2016 г.г.). Однако законом не предусмотрено принудительное переселение собственников жилых помещений на основании решения органа местного самоуправления.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 отказалась от переселения в предложенную ей квартиру, соответственно исключается возможность ее выселения из занимаемого жилого помещения, принадлежащей ей на праве собственности.

С такой позицией суда следует согласиться, поскольку она основана на Законе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы МКУ «Управление по жилищной политике города Махачкалы».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: