Решение по делу № 33-4525/2018 от 23.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И. дело № 33-4525 пост. 23 ноября 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дондокова А.Б. в лице представителя по доверенности Сахияевой В.Д., о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Дондокова А.Б. Сахияевой В.Д.

на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2018 года,

которым заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Сахияеву В.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования Администрации Советского района г.Улан-Удэ к Дондокову Д.С.А Дондокову Л.А. Сахияеву А.Л. Сахияеву А.Л., Сахияевой В.Д. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<...> и выселении. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сахияевой В.Д. о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма.

9 октября 2018 года Сахияева В.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела судом не учтено то, что при жизни Дондоков Б.Д. обратился с заявлением о приватизации жилого помещения, а после смерти Дондокова Б.Д. в февраля 2009 г. его сыновья – Дондоков Б.Б. и Дондоков А.Б. обратились к нотариусу за открытием наследственного дела. Полагала, что указанные обстоятельства дают основания для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Сахияева В.Д. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила отменить решение суда для рассмотрения дела по существу, просила ее заявление удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Аюшеева Д.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, т.к. на момент рассмотрения дела о них заявителю и ее доверителю было известно. Также пояснила, что ни при рассмотрении дела, ни в настоящем заявителем не представлены доказательства принятия наследниками умершего Дондокова Б.Д. его имущества. Просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Хаджаева Ю.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами представленного заявления, пояснив, что сведений и доказательств принятия наследниками имущества оставшегося после смерти Дондокова Б.Д. материалы дела не содержат, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны при рассмотрении дела. В связи с чем полагала, чтооснования для отмены решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, отсутствуют.

Судом постановлено определение об отказе Сахияевой В.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласна заявитель Сахияева В.Д. в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Сахияеву В.Д., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Болдоеву Э.В., указавшую на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений (определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 5-КГ18-151).

Проанализировав обстоятельства, изложенные в заявлении Сахияевой В.Д. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно на момент рассмотрения дела.

Доводы об обращении Дондокова Б.Б. при жизни с заявлением о приватизации жилого помещения имеют правовое значение при разрешении вопроса о том, подлежит ли указанное имущество включению в наследственную массу. Между тем, характер заявленного спора, о разрешении которого был подан иск, а также встречный иск, не касался разрешения вопросов о включении имущества в наследственную массу. В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается Сахияева в заявлении, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом, заявитель не лишен права обращаться с соответствующий иском в установленном порядке.

Таким образом, указанные Сахияевой В.Д. в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Сахияевой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Мирзаева И.И.