Решение по делу № 33-7340/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7340/2018

09 апреля 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Китанина С. В. – Мавриной О.С., апелляционной жалобе Китаниной А. В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ярославцевой О. В. к Китанину С. В., Китаниной А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения объекта незавершенного строительства по адресу: адрес, заключенный 11 сентября 2017 г. между Китаниным С. В. и Китаниной А. В. и возвратить стороны сделки в первоначальное положение.

Прекратить (аннулировать) запись от дата №... о государственной регистрации права собственности Китаниной А. В. на объект незавершенного строительства по адресу: адрес.

Возвратить в собственность Китанина С. В. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярославцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с 15 ноября 2008 г. состояла в зарегистрированном браке с Китаниным С.В. дата брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого в браке имущества ей стало известно, что ответчик произвел отчуждение части указанного имущества. Так, 11 сентября 2017 г. Китанин С.В. заключил договор дарения, по которому подарил Китаниной А.В. объект незавершенного строительства -индивидуальный жилой дом площадью застройки 145 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Данный объект был возведен в период брака на совместно нажитые денежные средства, и право собственности было зарегистрировано на имя Китанина С.В. При заключении сделки супруг не получил ее нотариально удостоверенного согласия, чем нарушил положения ст. 35 Семейного кодекса РФ. Просила признать недействительным договор дарения объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома площадью застройки 145 кв.м., расположенного по адресу: адрес, заключенный 11 сентября 2017 г. между Китаниным С.В. и Китаниной А.В., применить последствия недействительности сделки, аннулировав зарегистрированное право собственности Китаниной А.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Китанина С.В. - Маврина О.С. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая в обоснование, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Китанина С.В. и в отсутствие представителя Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Китанина А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая в обоснование, что гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие представителя Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Китанину А.В., представителя Китанина С.В. - Маврину О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Ярославцеву О.В., представителя истца – Алексееву Е.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истец Ярославцева О.В. и ответчик Китанин СВ. с дата состояли в зарегистрированном браке.

28 ноября 2017 г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №... от 29 ноября 2017 г.

В период брака супругами было начато строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес на земельном участке, находящемся в государственной собственности и предоставленном в аренду сроком на 3 года по договору, заключенному 27 февраля 2015 г. между администрацией муниципального района Мелеузовский район и Китаниным СВ.

Согласно договору дарения от 11 сентября 2017 г. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, Китанин С.В. подарил Китаниной А.В.

26 сентября 2017 г. право собственности на указанный недвижимый объект зарегистрировано за Китаниной А.В. (запись о регистрации права собственности №...).

На основании соглашения от 27 октября 2017 г. Китанин СВ. передал Китаниной А.В. права арендатора земельного участка по договору аренды от 27 февраля 2015 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ярославцевой О.В., суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вышеуказанный объект незавершенного строительства был приобретен сторонами в период брака, являлся общим имуществом супругов и действия Китанина С.В. при заключении договора дарения в отсутствие согласия супруги на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными, в связи с чем, имеются основания для признания договора дарения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, заключенного 11 сентября 2017 г. между Китаниным С. В. и Китаниной А. В., недействительным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Ярославцевой О.В. подлежат удовлетворению.

Судом также обоснованно применены последствия недействительности сделки путем аннулирования из ЕГРП записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства к ответчику Китаниной А.В.

Доводы апелляционных жалоб о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Китанина С.В., Китаниной А.В. и представителя Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчикам Китанину С.В., Китаниной А.В. были направлены повестки на 07.02.2018 г., что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, с отметкой о вручении (л.д. 26, 27, 28).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчиков, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчики Китанин С.В. и Китанина А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Извещение о дате, месте и времени судебного заседания Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, о получении представителем Администрации Дмитриевой С.Д. извещения о назначении судебного заседания на 07.02.2018 г. на 09.30 ч.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Китанина С. В. – ФИО5, апелляционную жалобу Китаниной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Д.Вахитова

Судьи                                 В.Н.Милютин

                                    Л.В. Портнова

Справка: судья Маликова А.И.