Решение по делу № 2-317/2019 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судья Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И. Н. И. к Индивидуальному предпринимателю Садыковой А. Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась И. Н.И. с иском к ИП Садыковой А.Г. о расторжении договора купли-продажи набора кухонной мебели, возврате денежных средств в размере стоимости кухни 130 220 руб., взыскании убытков в размере 28 858 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке по образцам набора кухонной мебели согласно спецификации на сумму 130 220 руб. Денежная сумма была истцом оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при монтаже кухни было выявлено, что она не соответствует спецификации, что было отражено в акте приема-передачи. Не был смонтирован шкаф и фальш-панель по длине не соответствовала спецификации, что нарушает эстетический вид кухни.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Где просила устранить недостатки и выплатить неустойку. Однако ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца.

При эксплуатации мебели были выявлены иные недостатки, зазоры между шкафами увеличились, механизмы крепления на дверцах шкафов не работают.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований.

Истцом понесены убытки в виде приобретения столешницы, плинтуса, кромки сантехнического изделия, комплекта заглушек, уголков к плинтусу, мойки и смесителя на общую сумму 19 208 руб. Указанные изделия были приобретены к кухонной мебели для дальнейшей эксплуатации. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец И. Н.И. и ее представительСоколова Н.М. по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ИП Садыковой А.Г. Аверин И.Н., Заиграева Н.П., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что товар был поставлен и установлен качественно, недостатки, которые были обнаружены при монтаже устранены, кухонная мебель соответствует спецификации, которую подписала истица. Просят суд в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Николаева Р.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 4 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И. Н.И. (покупатель) и ИП Садыкова А.Г. (продавец) заключили договор купли-продажи по образцам кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Садыкова А.Г. приняла на себя обязательства передать в собственность И. Н.И., а последняя принять и оплатить товар – набор кухонной мебели, указанные в спецификации, приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Фактическая стоимость кухонной мебели составила 130 220 руб., которая полностью была оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось в суде.

Согласно договора срок гарантии на кухонную мебель составляет 24 мес.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при монтаже изделия, а также в течение гарантийного срока им был выявлен ряд недостатков мебели, а именно: размер фальш-панели не соответствует эскизу, деталировке, спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеются увеличенные зазоры между фасадами, фурнитура на вертикальной дверце шкафа, открываемая вниз не работает, имеются сколы в шкафах в местах крепления фурнитуры, имеется ржавчина в соединениях решетки-сушки.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали наличие в приобретенной истцом кухонной мебели недостатков, однако утверждали, что они являются устранимыми и несущественными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков и выплате неустойки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вновь подана претензия о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели и возврате денежных средств ввиду продажи некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, где отказался от добровольного выполнения требований истца.

Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и сертификации Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ в кухонном гарнитуре выявлены следующие производственные недостатки:

Кухонный гарнитур, изготовленный ИП «Садыкова А.Г.» по заказу И. Н.И. в рамках договора №МК 0032 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует эскизу, деталировке, спецификации (приложение № к договору РПК кухни), приложение № к договору купли-продажи №МК 0032 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фальш-панели, фактические размеры фальш-панели выполняют основную функцию, полностью закрывают пустоты между стеной и кухонным гарнитуром и приспособлены к архитектурно-планировочным особенностям помещения.

Зазоры между фасадами от 2 до 5 мм, что не соответствует п. 5.2.2 ГОСТ № Мебель. Общие технические условия (дефект возник при монтаже изделия).

Ржавчина в соединениях решетки «Сушка 2-х уровневая inoxa grey», что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ № Мебель. Общие технические условия. (дефект производственного характера).

Сколы разрыва облицовочного материала в местах соединения фурнитуры вследствие некачественной сборки, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ № Мебель. Общие технические условия (дефект возник при монтаже изделия).

Заглушка фурнитуры не фиксируется на месте, вследствие чего фурнитура не держится в креплении (дефект производственного характера, заглушка свободно перемещается по оси фурнитуры виде большого зазора между заглушкой и фурнитурой).

Вертикальная дверца шкафа, открываемая вниз имеет технологические отверстия, предназначенные для другого типа фурнитуры, данный дефект придает неэстетический вид изделию согласно п. 6 СТО ТПП № (дефект производственного характера).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание сделанных в результате исследования выводов, ответов на поставленные вопросы.

Выводы заключения эксперта сторонами оспорены не были.

Таким образом, суд установил наличие в товаре недостатков, которые носят производственный характер, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 130 220 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 28 858 руб.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу для наступления такого рода ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица причинившего вред, и наступившими последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Истцом понесены убытки в виде приобретения столешницы размером 3000х600х40 мм (3213/Р, Севильская олива светлая) Slotex, стоимостью 6 120 руб., плинтуса Slotex 118,4200 мм (3213 Севильская олива светлая) Rehau, стоимостью 2 350 руб., комплекта заглушек, уголков к плинтусу, стоимостью 220 руб., кромки стоимостью 360 руб., постформинга, распиловки стоимостью 600 руб., на общую сумму 9650 руб. Указанные товары приобретены к размерам данной кухонной мебели и без комплекта мебели не могут быть использованы. В этой связи, суд считает возможным также взыскать с ответчика убытки в размере 9 650 руб.

Не подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 19 208 руб., затраченные на приобретение смесителя на кухонную раковину Logic LM 2102, стоимостью 4 704 руб., мойку Longran, стоимостью 14 504 руб., поскольку указанные товары приобретались на основании договора купли – продажи сантехнических изделий от ДД.ММ.ГГГГ и могут функционально использоваться отдельно от набора кухонной мебели, приобретенной по договору № МК № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителей ответчика о том, что выявленные в кухонной мебели недостатки не отвечают требованиям существенности недостатков и являются устранимыми, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" критерии существенности недостатка и его устранимости имеют значение только в отношении технически сложных товаров, к которым кухонная мебель не относится.

Также несостоятельны доводы представителей ответчика о недобросовестности истца ввиду предъявления им требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, тогда как выявленные недостатки мебели могут быть устранены, несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", предоставлено самому потребителю (п. 38).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходил из степени разумности и справедливости, факта нарушения прав истца как потребителя продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, тем самым доставив истцу значительные бытовые неудобства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком добровольно не были удовлетворены, истцом правомерно заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 192 725 руб.

Вместе с тем, представителями ответчика были заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом соразмерности заявленного размера неустойки, периода нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Также в порядке п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 89 935 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ И. Н.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, а потому государственная пошлина в размере 4897 руб. подлежит взысканию с ИП Садыковой А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. Н. И. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке по образцам набора кухонной мебели, заключенный между И. Н. И. и индивидуальным предпринимателем Садыковой А. Г..

Взыскать с ИП Садыковой А. Г. в пользу И. Н. И. денежные средства уплаченные за товар в размере 130 220 руб., убытки в размере 9650 руб., неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 89935 рублей, а всего взыскать 269805 руб.

Взыскать с ИП Садыковой А. Г. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 4897 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья                               Номогоева З.К.

           Верно: Судья                                  Номогоева З.К.

                        Секретарь                                                                        Даржаева А.И.

           Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №.