Решение по делу № 22К-585/2022 от 29.03.2022

(.....) № 22к-585/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Чумаева М.О.,

обвиняемого Ф. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Кушнира Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2022 года, которым

Ф.,(.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 16 (шестнадцать) суток, то есть по 16 мая 2022 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого Ф. и адвоката Кушнира Д.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумаева М.О. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости изменения постановления суда первой инстанции в части определения срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф. органом предварительного следствия обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору с П. в (.....) Республики Карелия:

- ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ. тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих акционерному обществу «(.....)», на общую сумму не менее 3599 рублей 98 копеек;

- ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «(.....), на общую сумму не менее 3059 рублей 91 копейки;

- ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ. с применением насилия в отношении В., не опасного для жизни и здоровья, открытого хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму не менее 1 319 рублей 96 копеек.

16 марта 2022 года следственным отделением Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сортавальскому району (далее СО ОМВД России по Сортавальскому району) по указанным фактам в отношении Ф. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления) и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день данные уголовные дела соединены в одно производство, и объявлен розыск подозреваемого Ф..

19 марта 2022 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Ф. и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району Парамонова Е.Ю., согласованное руководителем следственного органа, об избрании обвиняемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф., ссылаясь на разъяснения в пп. 3, 5 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда первой инстанции необоснованным. Пишет, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в (.....), является студентом (.....), на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Утверждает, что законных оснований для объявления его в розыск не имелось, так как он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовных дел и был задержан 19 марта 2022 года в (.....), где у него имелась регистрация по месту пребывания. Отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на совершение инкриминируемых ему деяний при наличии непогашенной судимости и тяжести предъявленного обвинения, не рассмотрев вопрос о возможности применения к нему альтернативных мер пресечения, таких как подписка о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий или домашнего ареста. Просит постановление отменить и избрать ему менее строгую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Чуракова М.А. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.В силу положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении под стражу обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Избирая Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения обоснованно указал, что Ф. обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, что в совокупности с данными о личности обвиняемого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в том числе и аналогичные преступления, имея непогашенную и неснятую судимость, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, после сделанной им явки с повинной по месту жительства не проживал, находился в розыске, свидетельствует о наличии оснований опасаться того, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования Ф. и предъявления ему обвинения, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого, в том числе, показания представителя потерпевшего ООО «(.....)» - Г., явка с повинной Прилуцкой, показания подозреваемой Прилуцкой, явкой с повинной Ф. и его показаниями в качестве обвиняемого. Предварительное следствие по уголовному делу на момент вынесения обжалуемого постановления находилось на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Само судебное решение в отношении Ф. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд первой инстанции располагал данными о личности Ф., в том числе, о месте его проживания на территории (.....), а также семейном положении обвиняемого и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому Ф. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения Ф. в период досудебного производства по уголовному делу.

Исходя из оценки приведённых обстоятельств, с учётом начальной стадии предварительного расследования, связанной со сбором доказательств по делу, категории преступления, в совершении которого обвиняется Ф., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, и считает, что применение иной меры пресечения не позволит обеспечить гарантию явки Ф. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Кроме того, избрание Ф. иной меры пресечения не будет способствовать и обеспечению интересов правосудия.

Согласно ст. 91 УПК РФ, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или после его совершения; когда потерпевшие и очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. По смыслу закона после доставления подозреваемого к следователю должен быть составлен протокол задержания, в котором в частности, указываются основания и мотивы задержания.

Как следует из представленных материалов из уголовного дела, Ф. после своего доставления к следователю был задержан в качестве подозреваемого 19 марта 2022 года в 18 час. 30 мин., о чём в тот же день следователем составлен протокол задержания подозреваемого, при этом, в протоколе указано, что Ф. подозревался в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также указано основание для его задержания, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого в апелляционной жалобе, у органа предварительного следствия имелись законные основания для объявления подозреваемого Ф. в розыск, поскольку по указанному Ф. адресу он не проживал, скрывшись от следствия, а установить его местонахождение не представилось возможным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у Ф. постоянного места жительства и регистрации, его удовлетворительная характеристика, а также иные данные приведённые в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для избрания ему менее строгой меры пресечения.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд, избрав Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу по 16 мая 2022 года, включительно, при указании срока действия указанной меры пресечения допустил ошибку, указав, что этот срок составляет 1 месяц 16 суток, в то время, как с учётом фактического задержания Ф. 19 марта 2022 года срок действия избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу составляет 1 месяц 28 суток.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УЖ РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2022 года об избрании обвиняемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражуизменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ф. избрана на срок 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть до 16 мая 2022 года, включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк