Решение по делу № 33-2511/2018 от 20.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33 - 2511 дело поступило 20.06.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 августа 2018 г. гражданское дело по иску Пояркова Андрея Вячеславовича, Поярковой Светланы Владимировны к ООО «Южный» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Пояркова А.В., Поярковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2018г., которым исковые требования Пояркова А.В., Поярковой С.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Пояркова А.В., Поярковой С.В., представителя ООО «Южный», ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поярковы А.В. и С.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просили возложить на управляющую компанию ООО «Южный» обязанность по устранению за счет собственных средств недостатков при оказании коммунальных услуг по адресу: г. Улан-Удэ, пер. <...>.

В обоснование своих требований указывали на то, что ООО «Южный» выбрано управляющей организацией на основании решения собрания собственников помещений, проведенного в мае 2013 г. По договору управления многоквартирным домом ответчик, принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом не исполняет. В подъездах дома отсутствуют остекление, чугунные радиаторы, почтовые ящики; входные и тамбурные двери подъездов требуют замены; не производится должным образом ремонт крыши дома, телевизионных коммуникаций; требуется замена чердачных лестниц, электропроводки в подъездах дома; необходим ремонт подъездов и фасада (фундамента) дома, детской площадки; канализационные колодцы не выровнены с уровнем дороги; отсутствует тротуарная плитка, урны возле подъездов; отсутствует освещение над входом в подъезды дома. Также просили обязать ответчика представить на бумажном носителе отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 2015 г. по 2017 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Южный» Абросимов Е.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истцов. По многочисленным обращениям истцов надзирающими органами проводились проверки, выдано предписание о проведении косметического ремонта облицовочной части внизу фасада многоквартирного дома, а также по установке искусственного освещения на входе в подъезды №1 и №2 многоквартирного дома. Искусственное освещение ими произведено, косметический ремонт будет выполнен в срок указанные в предписании до 30.05.2018 г. Услуги по ремонту крыши дома, установка новых почтовых ящиков в подъездах дома не входят в обязанности ответчика по договору управления многоквартирным домом. Отчеты по управлению многоквартирным домом предоставляются на собрании собственников помещений.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поярков А.В., Пояркова С.В. просят об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истцы Поярков А.ВА., Пояркова С.В. доводы жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Южный» Абросимов Е.М. возражал по доводам жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Разрешая требования Поярковых А.В., С.В. о возложении обязанности на управляющую организацию исполнить принятые обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, районный суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также в силу положений ст. 161 ЖК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пояркова С.В. является собственником квартиры №16 по адресу: г. Улан-Удэ, пер. <...>

Данный жилой дом находится в управлении ООО «Южный», оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, с 2013 г.

При заключении между собственником квартиры №16 Поярковой С.В. и ООО «Южный» договора управления многоквартирным домом, стороны определили в Приложении №1 состав общего имущества многоквартирного дома.

Управлением муниципальной жилищной инспекцией Администрации г. Улан-Удэ по факту обращения истцов о неудовлетворительном содержании общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу проведена проверка, по результатам которой ООО «Южный» вынесено предписание №104 ПР от 19.02.2018 г. об устранении недостатков в обслуживании жилого дома: произвести косметический ремонт облицовочной части внизу фасада многоквартирного дома в срок до 30.05.2018 г., установить искусственное освещение на входе в подъездные №1 и №2 многоквартирного дома в срок до 14.03.2018 г. На момент проверки при визуальном осмотре комиссией также было установлено, что подъездные помещения находятся в исправном техническом состоянии, штукатурно-окрасочный слой в подъездных помещениях в удовлетворительном состоянии, подъездное освещение в исправном состоянии, чердачные лестницы присутствовали, подъездное отопление находится в исправном состоянии, система отопления смонтирована согласно проекту дома и находится в исправном состоянии.

Исполнение предписания по установке искусственного освещения на входе в подъездные №1 и №2 многоквартирного дома проверено инспекцией и выдан акт проверки от 05.04.2018 г. №104-АИ.

Судом было установлено, что предписание о необходимости проведения косметического ремонта облицовочной части внизу фасада многоквартирного дома ответчиком не исполнено и возложил данную обязанность на ответчика.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отклоняя требования истцов о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта крыши многоквартирного дома, ремонта телевизионных коммуникаций, приведения тротуарных дорожек в надлежащее состояние, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы не входят в перечень работ, выполняемых управляющей организацией за счет средств, уплаченных на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности по ремонту крыши, истцы указывают на то, что их требования были направлены на необходимость проведения управляющей организацией текущего ремонта крыши, что входит в «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома».

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Пунктом 7 данного перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, производятся незамедлительно для их устранения.

Таких фактов судом первой инстанции не установлено, истцами в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, следовательно, выводы суда относительно порядка проведения капитального ремонта крыши и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части являются правомерными.

Ходатайство истцов о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств - протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2018 г., доверенность на имя Поярковой С.В., видеофайлы, копия заявления в ООО «Южный» о предоставлении информации, заявление о замене прибора учета электроэнергии, дополнение к апелляционной жалобе о совершении административного правонарушения представителем ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции отклонено судебной коллегией.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, истцы в суде первой инстанции на представленные доказательства не ссылались, ходатайство об отложении судебного заседания для представления указанных документов не заявляли.

Дополнение к апелляционной жалобе содержит требование о привлечении представителя ответчика к административной ответственности, что не относится к существу рассматриваемого дела, каких-либо требований относительно законности и обоснованности обжалуемого решения не содержит.

Относительно требований истцов о предоставлении отчетов о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании за период с 2015 г по 2017 г. судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на требования истца о предоставлении ему информации на бумажном носителе, исходя из положений Стандарта, обязанностью ответчика не является.

Таким образом, выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: