Решение по делу № 11-213/2019 от 24.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂ. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Бурдейной Рћ.Р’.

РїСЂРё секретаре      Ефименко Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 об индексации взысканных судом сумм на день исполнения решения суда, судебных издержек по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО5

Заявитель с постановленным определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что определение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и индексации взысканных судом денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю указано на необходимость уточнить требования, поскольку в представленном заявлении объединены два различных требования, не подлежащих разрешению в рамках одного судебного заседания (требование об индексации взысканных судом денежных сумм и взыскание судебных расходов, понесенных после принятия судебного акта).

Данное определение заявителем не обжаловано.

Заявитель свои требования уточнил, просила проиндексировать присужденную решением суда сумму 7 936,73 рублей и взыскать с ответчика 148,17 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления в сумме 14 734 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО6 с ООО УК «Капелла» в пользу заявителя в счет индексации взысканных сумм по решению мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 148,17 рублей. Остальная часть требований оставлена без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных сумм.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса об индексации, суд находит основанным на неверном толковании норм закона в силу следующего.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 1 статьи 88 ГПК Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2013 № 461-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 31 этого же постановления Пленума ВС РФ, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм, кроме того, понесенные ФИО8. судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 322-О, от 25.06.2019 N 1685-О).

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования в форме иска, а потому делает невозможной компенсацию судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации.

Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении заявления ФИО7.об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись по-иному права и обязанности сторон спора, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не может порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем, не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: