Решение по делу № 2а-75/2018 от 09.01.2018

КОПИЯ

Дело № 2а-75/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим                            08 февраля 2018 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Агафоновой О.А., с участием помощника прокурора Пайцевой Н.Н, представителя административного ответчика Гинтера А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-75/18 по административному иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Карасульского сельского поселения о признании незаконным бездействия по устранению недостатков уличного освещения и о возложении обязанности восстановить уличное освещение,

УСТАНОВИЛ:

Ишимский межрайонный прокурор в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

В рамках прокурорской проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Карасульского сельского поселения. Так, на участке от <адрес> до <адрес> в темное время суток не работали три подряд фонаря наружного освещения. В связи с изложенным, Ишимский межрайонный прокурор просит суд признать бездействие администрации Карасульского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер к осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на участке от <адрес> до <адрес>, в частности в не обеспечении освещения указанной улицы незаконным; наложить на администрацию сельского поселения обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить работу светильников в ночное время суток на <адрес> до <адрес>.

В судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора Пайцева Н.Н. заявленные требования в части признания бездействия администрации Карасульского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер к осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на участке от <адрес> до <адрес>, в частности в не обеспечении освещения указанной улицы незаконным поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что допущенные нарушения в части обеспечения уличного освещения на территории Карасульского сельского поселения <адрес> влекут угрозу безопасности дорожного движения, а как следствие – жизни и здоровью граждан. От исковых требований в части требования о наложении на администрацию Карасульского сельского поселения обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить работу светильников в ночное время суток на <адрес> до <адрес>, помощник прокурора отказалась, поскольку указанные нарушения устранены административным ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд.

Определением суда производство по делу в части требований о наложении на администрацию Карасульского сельского поселения обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить работу светильников в ночное время суток на <адрес> до <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований

Представитель административного ответчика в лице главы администрации Карасульского сельского поселения Гинтер А.В. обстоятельства, положенные административным истцом в обоснования заявленных требований не оспаривал, обратился в адрес суда с заявлением о признании исковых требований прокурора в полном объеме, расписка представителя административного ответчика о признании иска приобщена к протоколу судебного заседания в порядке части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 31 Устава МО Карасульское сельское поселения Глава сельского поселения выступает в суде без доверенности от имени сельского поселения.

Согласно Решению Думы Карасульского сельского поселения от 29.09.2015 года, главой Карасульского сельского поселения избран Гинтер А.В. с 30 сентября 2015 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Распорядительное действие административного ответчика ясно выражено в письменном заявлении, оснований сомневаться в осознании его волеизъявления у суда не имеется.

Суд принимает признание иска представителем административного ответчика Гинтером А.В., имеющему полномочия действовать от имени административного ответчика без доверенности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, оснований для непринятия судом признания административного иска не имеется.

Согласно части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ишимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Карасульского сельского поселения о признании незаконным бездействия по устранению недостатков уличного освещения и о возложении обязанности восстановить уличное освещение удовлетворить

Признать незаконным бездействие администрации Карасульского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер к осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> Карасульского сельского поселения, в частности в не обеспечении освещения указанного участка улицы

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение суда в окончательном виде изготовлено 09 февраля 2018 года

Председательствующий            подпись                                А.А. Мищенко

Подлинник решения прошит и пронумерован в административном деле № 2а-75/18 и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.

          Решение вступило в законную силу_____________2018 года.

Судья Ишимского районного суда                                              А.А. Мищенко