Решение по делу № 1-17/2021 от 24.11.2020

                                     Дело № 1-17/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Духовщина                                 25 января 2021 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелиной М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сопова М.В.,

защитника Зенковой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сопова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрированного по адресу: <адрес>), гражданина Российской Федерации (далее РФ), со средним общим полным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

11.04.2014 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.134, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде 02 лет 03 месяцев лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 04 года;

30.10.2017 года Ленинским районным судом г.Смоленска по «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ, с учётом приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.04.2014 года, к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

07.03.2018 года освобождён по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сопов М.В. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В последних числах апреля 2020 года, в дневное время, ФИО13 находясь в гараже, расположенном вблизи <адрес>, с целью профилактики, завел принадлежащий ему мотоцикл марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, после чего, убедившись в его исправности, заглушил двигатель и оставив данный мотоцикл на хранение в вышеуказанном гараже ушел, не запирая при этом ворота гаража на навесной замок.

09.06.2020 года, около 00 часов 30 минут, Сопов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, где имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и принадлежащим гражданину Потерпевший №1, <данные изъяты>., не имея разрешения на управление вышеуказанным мотоциклом, осознавая противоправность своих действий, умышленно, без цели хищения, <данные изъяты>, включил зажигание мотоцикла, <данные изъяты> запустил двигатель, затем сел на мотоцикл и начал движение, тем самым неправомерно завладел мотоциклом «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 20 000 тысяч рублей. Во время движения по <адрес>, на выезде из <адрес> в направлении д.<адрес>, вышеуказанный мотоцикл загорелся, в результате чего ему были причинены механические повреждения, и Сопову М.В. пришлось бросить данный мотоцикл на обочину автодороги.

Подсудимый Сопов М.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, были ему разъяснены, дать показания он пожелал и пояснил, что 09.06.2020 года, около часа ночи, он вышел от ФИО14. Т.к. ему надо было получить зарплату, то он решил на мотоцикле «<данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1, съездить в г.Смоленск за деньгами. Мотоцикл планировал вернуть через день. Открыл гараж, выкатил мотоцикл. Когда его завёл, то доехал до перекрёстка, а затем мотоцикл загорелся. Мотоцикл он бросил и попытался скрыться. Гражданский иск признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

= сообщением Свидетель №2 в ОП по Духовщинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по <адрес>, в сторону д.<адрес>, валяется мотоцикл, он горит, его слегка потушили (т. 1 л.д. 5);

= заявлением Потерпевший №1 в ОП по Духовщинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску лица, которое в период с 10 часов 07.06.2020 года по 01 час 20 минут 09.06.2020 года, из его гаража похитило принадлежащий ему мотоцикл марки «<данные изъяты>» красного цвета, с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 8);

= показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он ранее проживал на <адрес>. Лет 30 назад он приобрёл мотоцикл «<данные изъяты>» красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, который хранился в гараже. Мотоцикл был исправен. Летом ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что проживавшие в его доме ФИО15 и ФИО16 обнаружили пропажу мотоцикла. Мотоцикл он обнаружил по дороге в д.<адрес>, полностью сгоревший. Впоследствии он узнал, что угон мотоцикла совершил Сопов. На суровом наказании не настаивает, просит возместить причинённый ущерб (т. 2 л.д. 29-30);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке местности по <адрес>, в сторону д.<адрес>, в кювете находится мотоцикл «<данные изъяты>» красного цвета, с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра мотоцикл находится в обгоревшем состоянии. Данный мотоцикл в ходе осмотра с места происшествия изъят (т. 1 л.д. 10-11, 12-13);

= сохранной распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении мотоцикла «<данные изъяты> красного цвета, с государственным регистрационным знаком №т. 1 л.д. 14);

= показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 56-57), <данные изъяты>

= показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 59-60), <данные изъяты>

= протоколом явки с повинной Сопова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, из гаража Потерпевший №1 угнал мотоцикл марки «<данные изъяты>», на котором хотел поехать в <адрес>. В результате угона мотоцикл в районе выезда из <адрес> в д.<адрес> загорелся, он его столкнул на обочину. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 27);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-16, 17-19);

= показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 2 л.д.30-31);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена кв.№ д.№ по <адрес>. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-22);

= заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-43);

= заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92-97);

= протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-131, 132-133);

= постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании предметов вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 134).

= протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на дворовой территории <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мотоцикл «<данные изъяты>» красного цвета, с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 62-63, 64);

= протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>» красного цвета, с государственным регистрационным знаком № На момент осмотра мотоцикл имеет следы возгорания. (т. 1 л.д. 65-66, 67-69);

= постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании мотоцикла вещественным доказательством, о возвращении вещественного доказательства и распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении мотоцикла «<данные изъяты>» красного цвета, с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 70, 71, 72);

= заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о среднерыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость мотоцикла «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент кражи составляла 19 570 рублей (т. 1 л.д. 78-90).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему общественно опасных деяний полностью нашла своё подтверждение.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать Сопова М.В. у потерпевшего и свидетелей нет, неприязненных отношений у них не имелось.

Эти показания объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Сопова М.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый взял мотоцикл без разрешения владельца с целью поездки за деньгами, умысла на хищение у него не было.

Судом обсужден вопрос о вменяемости Сопова М.В..

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-146) усматривается, что Сопов М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии. В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало сомнений в его психическом здоровье.

С учетом изложенного суд признает Сопова М.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы материалы характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый Сопов М.В. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание виновного являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ); а так же полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63, ст.18 УК РФ).

В силу ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст.62 и ст.64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, общественной значимости совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Сопову М.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с учётом данных о личности, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к Сопову М.В. о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей. Данный иск ответчик полностью признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным в судебном заседании принять признание иска ответчиком, т.к. это не нарушает ничьих прав и не ущемляет ничьих интересов.

С учетом обстоятельств дела суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, с учётом частичного возмещения на сумму 5 000 рублей, в размере 15 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сопова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание, с учётом положений ст.68 УК РФ, в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на Сопова М.В. обязанность стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу, в период отбытия условного осуждения не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства, проходить регистрацию в данных органах в порядке и сроки, установленные данными органами.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

= мотоциклом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

= <данные изъяты> – уничтожить.

Принять признание иска Соповым ФИО18.

Исковые требования Панова Д.М. удовлетворить.

Взыскать с Сопова ФИО19 в пользу Потерпевший №1 причинённый ущерб в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в 10-ти дневный срок с подачей жалобы через Духовщинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Э. Миглин