Решение по делу № 2-12/2022 (2-547/2021;) от 16.09.2021

№ 2-12/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                        г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                Петрова А.С.,

при секретаре                         Паршиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Францеву Тимофею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском кФранцевуТ.В. о возмещении ущерба в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 279900 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5999 руб.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-BenzGLE-Klass гос. номер №, под управлением водителя Харамишвили М.А. и автомобилем ГАЗ 3302 гос. номер №, под управлением водителя Францева Т.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Францевым Т.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-BenzGLE-Klass гос. номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность Францева Т.В. на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования №, потерпевшего в АО «МАКС» по договору обязательного страхования №. ООО "СК "Согласие" выплатило причиненные убытки в размере 279900 руб. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, в нарушение п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр не сообщил.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Францев Т.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица Харамишвили М.А., Царицын В.В., АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 г. напротив дома № 7 по ул. Мамина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-BenzGLE-Klass гос. номер №, под управлением водителя Харамишвили М.А. и автомобилем ГАЗ 330202 гос. номер №, под управлением водителя Францева Т.В. и принадлежащем на праве собственности Царицыну В.В.

Водитель Францев Т.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 330202 гос. номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-BenzGLE-Klass гос. номер № (л.д. 50-51).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Францева Т.В. была застрахована по договору обязательного страхования № ХХХ 0151173002 в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Харамишвили М.А. была застрахована по договору обязательного страхования № ХХХ 0142311602 в АО «МАКС».

Решением Финансового уполномоченного № от 14 апреля 2021 года с АО «МАКС» в пользу Харамишвили М.А. взыскано страховое возмещение в размере 279900 руб.

АО «МАКС» выплатило в пользу Харамишвили М.А. в счет возмещения ущерба 279900 руб. и впоследствии выставило счет ООО "СК "Согласие", являющимся страховщиком транспортного средства Францева Т.В., и, впоследствии истец выплатил денежные средства АО «МАКС»в размере 279900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 06.05.2021 г. и платежным поручением № от 20.07.2021 г. (л.д. 52, 53).

06 января 2021 года ООО СК «Согласие» посредством направления телеграммы уведомило Францева Т.В. о назначении осмотра транспортного средства ГАЗ 330202 гос. номер №, участвовавшего в ДТП, на 14 января 2021 года в 10 час. 00 мин. с указанием адреса осмотра. Указанная телеграмма согласно уведомлению была доставлена адресату, вручена отцу (л.д. 61-62).

Представленная в материалах дела телеграмма от 06.01.2021 г. подтверждает надлежащее исполнение обязанности со стороны истца об уведомлении истца о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.

14.01.2021 г. осмотр транспортного средства ГАЗ 330202 гос. номер № не состоялся, по причине не представления транспортного средства (л.д. 59).

Таким образом, ответчик, в нарушение п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им былпричинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствие сч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судприходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СК "Согласие" о взыскании с Францева Т.В. в порядке регресса денежных средств в размере 279900 руб., поскольку ООО "СК "Согласие" вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Францеву Тимофею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Францева Тимофея Владимировича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 279900 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5999 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>