Решение по делу № 33-694/2022 от 21.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022г. по делу № 33-694/2022

судья Дурсенева Т.Е. 43RUS0034-01-2021-001734-54

Дело № 2-1018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Администрации г.Слободского Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации города Слободского в пользу Быковой В.В. в возмещение ущерба ..., судебные расходы в размере ..., всего ...

В удовлетворении исковых требований Быковой В.В. к ООО «Благоустройство», ООО ВКХ г.Слободского о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Быкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата>. в ... около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки ..., гос.рег.знак № которое из-за обвала грунта проезжей части получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), в котором зафиксировано, что в нарушение ГОСТ Р50597-2017 произошёл обвал грунта на проезжей части дороги (ширина 1 метр, длина 3 метра, глубина более метра). В действиях К управлявшего транспортным средством, признаков административного правонарушения не установлено. Согласно заключению эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет .... Поскольку обязанность по содержанию и ремонту автомобильной дороги, проходящей по улице <адрес>, возложена на ООО «Благоустройство», полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту дороги.

Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб -стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ...... рублей – расходы по оплате услуг эксперта, ... рублей расходы по оплате услуг по подъему транспортного средства, провалившегося под асфальт, ... – расходы на погрузочно-разгрузочные работы на тракторе МТЗ 82.1 фронтальном погрузчике, ... рублей – расходы по оплате услуг представителя, ... рублей – расходы по оплате государственной пошлины, ...-почтовые расходы.

Определениями суда от <дата>. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ВКХ г. Слободского и администрация города Слободского Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация города Слободского Кировской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что основания для возложения деликтной ответственности отсутствуют, т.к. не установлена причина обвала грунта, противоправность действий ответчика, ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожного полотна и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указывает, что на момент ДТП действовал заключенный с ООО «Благоустройство» муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог в границах МО «г.<адрес> условиями которого предусмотрена обязанность подрядчика по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с установленными требованиями и правилами, а также ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Полагает необоснованными выводы суда о нарушении ответчиком п.5.2.4 ГОСТа 50597-2017, поскольку провал грунта на месте ДТП произошел неожиданно во время движения принадлежащего истцу транспортного средства, до ДТП никаких дефектов дорожного полотна на спорном участке дороги не имелось. Считает, что ответчиком предприняты все необходимые меры по организации безопасности дорожного движения и обязанность по содержанию автомобильных дорог исполнена надлежащим образом. Полагает, что вина ответчика в провале грунта на месте ДТП и, как следствие, в причинении истцу ущерба, отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ВКХ г.Слободского указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагая, что нарушений судом 1 инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Быкова В.В. является собственником транспортного средства ...

<дата> около дома <адрес> К., управляя автомобилем ... во время движения провалился задней левой частью в яму, образовавшуюся вследствие обвала грунта на проезжей части дороги, в результате чего принадлежащее Быковой В.В. транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от <дата>., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ИП Р <дата>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет ...

Расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с квитанцией ИП Р №. составили ... руб.

По договору подряда на выполнение работ с использованием спецтехники от <дата>., заключенном между Ж. и Быковой В.В., последней понесены расходы по подъёму транспортного средства из провала, в размере ...., что подтверждается распиской Ж.

По квитанции к приходному кассовом ордеру №№ ООО «...» от <дата>., Быковой В.В. оплачены расходы на погрузочно-разгрузочные работы на тракторе в размере ....

<дата>. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес> нарушение ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части дороги произошел обвал грунта шириной 1 метр, длиной 3 метра, глубиной более метра.

Как установлено судом 1 инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, автомобильная дорога по ул.<адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «<адрес>», относится к муниципальной собственности. Покрытие дороги – переходного типа (из щебня и гравия).

<дата>. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> районам В. в адрес МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» было вынесено предписание об устранении дефекта в виде просадки на покрытии переходного типа проезжей части улицы <адрес> группы «Д» по ее назначению у дома №№ на первой и второй полосах дороги в г. <адрес> в срок до <дата>.

Предписание исполнено МКУ «Администрация г. Слободского Кировской области» <дата>.

<дата> между МО «город Слободской Кировской области» и МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского» (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество согласно приложению № 1, в том числе, водопроводные и канализационные сети по ул. <адрес>

Согласно разделу 3 данного договора, в обязанности арендодателя входит осуществление контроля за использованием муниципального имущества по прямому его назначению и соблюдению правил эксплуатации, поддержание имущества в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии с учетом требований действующей нормативно-технической документации, а также самостоятельное осуществление реконструкции, модернизации и капитального ремонта имущества с отнесением указанных расходов на арендодателя.

<дата>. между МКУ «Администрация города Слободского» (заказчиком) и ООО «Благоустройство» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) в течение установленного срока работ и сдать их, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ – <дата> (п.п.1.1, 1.3)

Как следует из Приложения №1 к контракту, в зимнее содержание автомобильных дорог входит выполнение работ по очистке дорог от снега, борьба с зимней скользкостью. В летнее содержание автомобильных дорог с щебеночным, гравийным покрытием входит, в том числе, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог без добавления новых материалов либо с добавлением щебня; при этом восстановление производится по мере надобности с целью выравнивания дорожных покрытий (п.п.56, 57).

Пунктом 6.16 контракта предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подлежит возмещению подрядчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд 1 инстанции в соответствии со ст.210, 1064, 15, 1082 ГК РФ, положениями ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установив, что просадка проезжей части в месте ДТП произошла вследствие внезапного обвала грунта, исходил из того, что администрация г.Слободского, являясь собственником автомобильных дорог местного значения, обязана нести бремя их содержания, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим сложившиеся правоотношения.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 "Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.)

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Установив, что транспортное средство истца ...... повреждено вследствие обвала дорожного покрытия на участке дороги, собственником которой и лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, является администрация г.Слободского, при этом представленные ООО «Благоустройство» и ООО ВКХ г.Слободского доказательства свидетельствуют о причинении убытков не по их вине, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на администрацию г.Слободского.

В соответствии со статьей 28 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушения при содержании автомобильных дорог требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данная норма корреспондирует с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд 1 инстанции, пришел к выводу о том, что сведения о неисправностях дороги до момента ДТП отсутствуют, а условия муниципального контракта, заключенного с ООО «Благоустройство» на текущее содержание автомобильной дороги, были исполнены последним надлежащим образом, без замечаний заказчика.

Доводы администрации г.Слободского об отсутствии вины в причинении ущерба ответчику, являлись предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в частности, установлено, что администрация г. Слободского является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования «г.Слободской», факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, ответственность стороны заключенного администрацией г.Слободского муниципального контракта возможна при ненадлежащем исполнении ею обязанностей, установленных условиями контракта при содержании автомобильной дороги. При отсутствии доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения объема работ по содержанию дороги, вытекающих из муниципального контракта, суд обоснованно отказал в иске в части взыскания ущерба с ООО «Благоустройство».

Кроме того, судебная коллегия полагает правильными выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Благоустройство», поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между его сторонами, участником которых истец не является, в связи с чем положения данного контракта не создают прав и обязанностей для истца, и не могут влиять на объем ответственности администрации г.Слободского перед истцом, в связи с причинением ущерба ее имуществу.

Делегирование функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по содержанию дорог местного значения, посредством привлечения на договорной основе подрядных и других специализированных организаций, как способ осуществления полномочий, не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав ООО «Благоустройство» свои полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской», полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила. При этом выполнение названными организациями обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

При наличии оснований администрация г.Слободского не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов в рамках заключенного со стороной муниципального контракта.

При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования делегировала часть своих полномочий.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях администрации вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение требований п.1 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения», ответчик не обеспечил права граждан на безопасные условия движения по дорогам муниципального образования. Доказательств того, что юридическим лицом приняты все возможные меры по исполнению возложенной на него законом обязанности, Администрацией г. Слободского не представлено.

Указание заявителя на то, что послужившее причиной ДТП повреждение дорожного покрытия произошло в результате внезапного обвала грунта, не является основанием освобождающим администрацию г.Слободского от ответственности в причинении истцу ущерба. Достоверно установленных по делу фактов, свидетельствующих, что ответчиком приняты надлежащие меры по предупреждению появления и организации устранения деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, а также организованы работы по повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.03.2022г.