Решение по делу № 2-7279/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-7279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «Форд Мондео», г.р.з. Р 822 НР 790, и «Мерседес Бенц С200», г.р.з. Р 392 ЕК 797, «Опель Вектра», г.р.з. К 691 УА 31, «Шевроле Орландо», г.р.з. Т 551 УС 190, «Хендэ Солярис», г.р.з. Е 604 УР 190, «Форд Фокус», г.р.з. Р 863 ВН 790, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ААС № 5071599204.

В рамках прямого урегулирования истец обратилась к страховщику. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвели выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 105/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200», г.р.з. Р 392 ЕК 797, без учета износа составила 1 469 191 руб., с учетом износа 992 878 руб. 27 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 069 191 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 200 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 595 руб. 95 коп.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, возражений на иск не представила. Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив возможность явиться в суд и реализовать свои права. Судебная повестка с РПО 80083089107095 возвращена по истечении срока хранения 13 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «Форд Мондео», г.р.з. Р 822 НР 790 под управлением ФИО1, и «Мерседес Бенц С200», под управлением ФИО3, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Форд Мондео», г.р.з. Р 822 НР 790, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата>.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не предоставлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц С200», г.р.з. Р 392 ЕК 797, принадлежащему истцу, причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ААС № 5071599204. В рамках прямого урегулирования истец обратилась к страховщику. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истец представила отчет ИП ФИО5 № 105/13 от <дата>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 469 191, 00 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку общая сумма причиненного ФИО3 ущерба составила 1 469 191, 00 руб., в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 1069191,00 рублей является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены платежные поручения об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их соразмерности и подлежащими ко взысканию в размере 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 595, 95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1 069 191,00 рублей в качестве возмещение ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, 10 000,00 рублей по оплате услуг оценки, по оплате государственной пошлины 13 595,95 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-14

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>