Решение по делу № 2-1709/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-1709/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-001570-59

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                                                      город Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка области в составе:

председательствующего судьи                                                                          Геновой О.В.

при секретаре                                                                                                     Простеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2023 по иску ООО СК «Согласие» к Бирюкову Евгению Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Бирюкову Е.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Монаенкову А.К. и застрахованного в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял Бирюков Е.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Бирюковым Е.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован у истца, ООО СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 858 822,90 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности. 858 822,90 руб. (страховое возмещение) - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 458 822,90 руб. Просило взыскать с ответчика 458822,90 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины в размере 7789 руб., почтовые расходы в размере 114 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монаенков А.К.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бирюков Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Монаенков А.К. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Пункт 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

           Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, водитель Бирюков Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу <данные изъяты> г/н №, завершающему проезд перекрестка, и допустил с ним столкновение. Вина Бирюкова Е.А. подтверждается административным материалом и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность Бирюкова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии <данные изъяты> №).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Монаенкову А.К., был застрахован в компании истца по полису КАСКО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Компания истца, признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств, был произведен осмотр и оценка поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, сумма ущерба составила 858822,90 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 858822,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Бирюкова Е.А., виновника в ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого он и являлся, на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, то на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению вреда в размере 458822,90 руб. – оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (858822,90 – 400 000 (лимит выплаты страховой компании по полису ОСАГО) = 458822,90).

        Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

        В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

        Поскольку на дату вступления в законную силу решения суда размер ключевой ставки Банка России не известен, то суд не находит оснований в резолютивной части решения указывать ее размер.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Бирюкова Е.А. подлежит взысканию в качестве убытков в порядке суброгации сумма ущерба в размере 458822,90 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7789 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., всего судебные расходы составляют 7903 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бирюкова Евгения Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) в порядке суброгации сумму в размере 458 822 рубля 90 копеек и судебные расходы в размере 7 903 рубля.

Взыскать с Бирюкова Евгения Алексеевича в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование денежными средствами в сумме 458 822 рубля 90 копеек по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления заочного решения суда в законную силу и по дату фактической уплаты суммы долга либо его части.

Разъяснить ответчику право на подачу в Правобережный районный суд г.Липецка заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий:                                                                                             О.В. Генова

        Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2023.