Решение от 27.02.2023 по делу № 22-176/2023 от 24.01.2023

Судья Новиков О.В.                            №22-176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                     27 февраля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи                    Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями    Касьяновой В.И.,

                                        Кошминой А.С.,

с участием прокуроров                            Солдатовой А.Ю.,

                                        Новикова В.Н.,

обвиняемого                                ФИО1,

его защитника – адвоката                        Никитенковой О.И.,

защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката        Жировой Г.А.,

переводчика                                ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Деркачева Д.М. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 28 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 21 мая 2013 года Курчатовским городским судом Курской области по ч. 3 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 10 августа 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

возвращено Курчатовскому межрайонному прокурору Курской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде домашнего ареста с сохранением всех ограничений, установленных судом.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Новикова В.Н., поддержавшего доводы представления, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Никитенковой О.И., защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Жировой Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 28 декабря 2022 года настоящее уголовное дело судом по собственной инициативе на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в постановлениях о привлечении ФИО9 и ФИО1 в качестве обвиняемых от 19 октября и 16 ноября 2022 года соответственно имеются существенные противоречия при описании обстоятельств инкриминируемого деяния и конкретных действий каждого из соучастников. Кроме того, предъявленное ФИО1 и ФИО9 обвинение не содержат сведений о том, воспринимал ли потерпевший высказанные в отношении него угрозы реально, и были ли у него основания опасаться осуществления этой угрозы, тогда как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Помимо этого, в обвинительном заключении имеется незавершенное предложение, что не позволяет суду сделать вывод о том, что имел в виду его автор (т. 4, л. 172), тогда как постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 такое незавершенное предложение не содержит. Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, лишают суд возможности принять законное и обоснованное решение на основании составленного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Деркачев Д.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что поскольку ФИО9 умер еще до возбуждения уголовного дела, привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу не являлось обязательным. Отмечает, что существо перепредъявленного ФИО1 обвинения (описание преступления, время, место совершения преступления, предмет вымогательства, квалификация преступного деяния) по сравнению с предыдущей его редакцией, по которой привлечен ФИО9, не изменено. Считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО9 обвинение не должно быть абсолютно идентичным. Полагает, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит неустранимых существенных противоречий, права ФИО1 защищаться от конкретного обвинения соблюдены в полном объеме. Обращает внимание, что из предъявленного ФИО1 обвинения (абз. 6) следует, что потерпевший Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил о совершенном в отношении него вымогательстве в правоохранительные органы. Отмечает, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 пояснял, что воспринимал всерьез высказанные в его адрес угрозы и очень испугался за свою жизнь. Относительно доводов суда о наличии в обвинительном заключении незавершенного предложения, указывает, что, действительно, обвинение ФИО1 содержит фразу «добавить везде», которая не была удалена следователем при окончательном редактировании обвинительного заключения, является технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий ФИО1, не нарушает его право на защиту и не препятствует рассмотрению данного уголовного дела. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного мнения по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статья 220 УПК РФ устанавливает требования к содержанию обвинительного заключения по уголовному делу.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд верно указал на несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9, который, по версии органов следствия, совершил вымогательство совместно с ФИО1 и по предварительному сговору с последним.

Так, в частности, из обвинительного заключения следует, что угрозы потерпевшему высказывал лишь ФИО1, тогда как в обвинении, предъявленном ФИО9, указано, что тот совместно с ФИО1 высказывал потерпевшему угрозы.

Таким образом, органами следствия установлены различные обстоятельства совершения обвиняемыми преступления, которые противоречат друг другу, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Доводы апелляционного представления о том, что иные выявленные судом нарушения при составлении обвинительного заключения не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не опровергают вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был объявлен перерыв для формирования позиции по вопросу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования уголовного дела 29 декабря 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 30 декабря 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз по 27 октября 2022 года.

25 октября 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по 25 ноября 2022 года с установлением запретов на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; общение, в том числе с использованием средств связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, работников следственных органов, прокуратуры и суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2022 года срок домашнего ареста продлен по 13 декабря 2022 года, установленные ограничения оставлены без изменения.

2 декабря 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Курчатовский городской суд Курской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 12 декабря 2022 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения на 3 месяца, по 1 марта 2023 года, сохранены запреты, установленные ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2022 года.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена прежней с сохранением всех ограничений, установленных судом.

В судебном заседании прокурор Новиков В.Н. просил продлить ФИО1 срок домашнего ареста на 2 месяца, по 1 мая 2023 года.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Никитенкова О.И. не возражали против продления срока домашнего ареста, просили разрешить обвиняемому прогулки продолжительностью до 1 часа.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить обвиняемому ФИО1 срок домашнего ареста, не усматривая оснований для изменения меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, в связи с чем, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая стадию уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым продлить ФИО1 срок домашнего ареста на 2 месяца, по 1 мая 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ранее установленных судом запретов.

Что касается доводов обвиняемого и его защитника об установлении обвиняемому времени для ежедневных прогулок, то они не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18 апреля 2018 года №72-ФЗ) существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ 2 ░░░░░░, ░░ 1 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░