Решение по делу № 33-7818/2023 от 07.04.2023

Судья Окишев А.П.	УИД 16RS0043-01-2022-006561-46Дело № 2-3739/2022Дело № 33-7818/2023Учет 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиздатуллиным А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салимова И.Т. – Валиева А.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Салимова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «КАСТЕЛЛ-НК», обществу с ограниченной ответственностью «ОНХ-Строй» оплату за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Салимова И.Т. – Валиева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салимов И.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСТЭЛЛ-НК» (далее – ООО «КАСТЭЛЛ-НК»), обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Строй» (далее – ООО «Оргнефтехим-Строй») о взыскании оплаты за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 02/21-с. Согласно данному договору, Салимов И.Т. обязуется оказать ООО «КАСТЭЛЛ-НК» услуги - пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения по объекту в соответствии с документацией, а ООО «КАСТЭЛЛ-НК» принял на себя обязательства по принятию и оплаты выполненных работ.

Период выполнения услуг датируется с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года (п. 1.3), стоимость услуг составила 1 300 000 рублей (п. 3.1). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг (п. 1.4).

Основным заказчиком работ по разработанной проектной документации является публичное акционерное общество «Татнефть» им. Шашина В.Д. (далее – ПАО «Татнефть»). Генеральным подрядчиком выступало ООО «Оргнефтехим-Строй», между ним и ООО «КАСТЭЛЛ-НК» был заключен договор субподряда.

После проведения истцом первого этапа работ ответчик выплатил 30 июля 2021 года денежные средства в размере 300 000 рублей. Позже, после выполнения согласованных работ, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных по договору, на сумму 567 500 рублей.

31 декабря 2021 года истец направил в адрес ООО «КАСТЭЛЛ-НК» акт выполненных работ по договору № 02/21-С и на дополнительные работы.

В своем ответе ООО «КАСТЭЛЛНК» указало, что не имеет перед истцом задолженности.

После чего истцом была направлена претензия в адрес ООО «КАСТЭЛЛНК», в ответе на претензию ответчик также вернул акты без подписания.

Изначально в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Оргнефтехим-Строй», ПАО «Татнефть». На запрос суда общество с ограниченной ответственностью «ИНКО-ТЭК» пояснило, что ПАО «Татнефть» ошибочно указано в качестве заказчика проектно-технической документации, верным заказчиком является ООО «Оргнефтехим-Строй». Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года ООО «Оргнефтехим-Строй» привлечено в качестве ответчика.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ООО «КАСТЭЛЛ-НК» проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 декабря 2021 года по день исполнения решения суда от суммы в размере 1 567 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КАСТЕЛЛ-НК» в судебное заседание не явился, на предыдущих судебных заседаниях просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как пуско-наладочные работы истец не выполнял, указанные работы выполнялись силами ООО «КАСТЕЛЛ-НК» и другими привлеченными организациями.

Представитель ответчика ООО «ОНХ-Строй» в судебное заседание не явился, на предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что 1 августа 2021 года между ООО «КАСТЕЛЛ-НК» и ООО «ОНХ-Строй» был заключен договор подряда № 8/21, согласно которому ООО «КАСТЕЛЛ-НК» обязался выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения на объекте. Работы выполнены в полном объеме и приняты ООО «ОНХ-Строй». Акты подписаны, оплата проведена.

Представитель третьего лица ПАО «Татнефть» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец и его представитель не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение. Апеллянт приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что произведенная оплата в 300 000 рублей свидетельствует о том, что работы им выполнялись, также, по его мнению, факт продолжения работ подтверждается выдачей пропуска на объект и свидетельскими показаниями, тем самым полагает, что материалам дела не подтверждено, что истец перестал приходить на объект. Податель жалобы указывает, что договор с истцом не расторгался, претензий по выполнению и выполненным работам к нему не поступали, доказательств того, что пуско-наладочные работы выполнялись иными подрядчиками в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Салимова И.Т. – Валиев А.Р. просил отменить решение суда первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца пояснил, что акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 заказчику не были направлены.

Истец в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В суде апелляционной инстанции ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2021 года между Салимовым И.Т. и ООО «КАСТЭЛЛ-НК» заключен договор подряда № 02/21-С.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора истец обязался выполнить пусконаладочные работы на объектах Нижнекамского муниципального района, г. Нижнекамск. Период выполнения работ установлен с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года (п.1.3).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 300 000 рублей. Указанную сумму заказчик должен перечислить исполнителю в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи услуг (п. 3.2).

Исходя из пояснений участников процесса, работы должны были быть выполнены истцом на объекте «Складской терминал для хранения автопокрышек» расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

1 августа 2021 года между ООО «Оргнефтехим-Строй» и ООО «КАСТЭЛЛ-НК» заключен договор подряда № 8/21. По условиям данного договора ООО «КАСТЭЛЛ-НК» выполняет работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения на объекте «Складской терминал для хранения автопокрышек» расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

ООО «КАСТЭЛЛ-НК» для выполнения обязательств по договору подряда от 1 августа 2021 года № 8/21 заключил договоры с самозанятыми гражданами, в том числе с истцом.

31 декабря 2021 года истец направил в адрес ООО «КАСТЭЛЛ-НК» акт выполненных работ по договору № 02/21-С и на дополнительные работы.

В своем ответе от 6 мая 2022 г. ООО «КАСТЭЛЛНК» указало, что не имеет перед истцом задолженности, выполненные работы оплачены полном объеме в сумме 300 000 руб., монтажные работы не предусмотрены договором № 02/21-С, указанные в акте дополнительные работы истцом не выполнялись.

Истцом была направлена повторная претензия от 12 мая 2022 г. с приложением актов выполненных работ в адрес ООО «КАСТЭЛЛНК», ответчик вернул акты без подписания по тем же мотивам, что и в ответе от 6 мая 2022 г. (л.д. 12 - 19).

В судебном заседании от 27 сентября 2022 года (л.д. 117-119) были допрошены свидетели К.А.В. и Ч.В.О., из пояснений которых следует, что по заказу ООО «КАСТЭЛЛ-НК» ими и истцом проводились строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. Оплату за произведенные работы ООО «КАСТЭЛЛ-НК» произвел со свидетелями в полном объеме, у них к ответчику претензий не имеется.

Допрошенный в судебном заседании от 16 ноября 2022 года свидетель Б.Д.В., который является ведущим инженером в ООО «КАСТЭЛЛ-НК», пояснил, что истец не выполнил пусконаладочные работы в полном объеме, с марта перестал появляться на объекте, работы выполнены и сданы в полном объеме Б.Д.В. с привлечением дополнительных лиц.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом в полном объеме обязательств по договору строительного подряда не доказан, акты сдачи-приемки выполненной работы сторонами не подписаны.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая договор подряда с ООО «КАСТЭЛЛ-НК», осуществлял предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен был позаботится об получении доказательств оказания услуг и выполнения работ.

При этом судом первой инстанции также было отмечено, что свидетельскими показаниями подтверждается участие истца в строительно-монтажных работах, но на выполнение данных работ ООО «КАСТЭЛЛ-НК» не заключало договор с истцом, ввиду этого данный факт не является основанием для оплаты данных работ истцу.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение и сдачу работ в установленном законом порядке или уклонении ответчика от приемки работ.

Согласно положениям статей 56, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он выходил на объект и выполнял также строительно-монтажные работы, не оговоренные договором выполнения работ по пуско-наладке системы видеонаблюдения, пуско-наладка им выполнена в полном объеме, договор с ним не расторгался, претензии по работам не поступали, доказательств выполнения пуско-наладки иными подрядчиками не предоставлено, подлежат отклонению как несостоятельные.

Истцом не предоставлено доказательств выполнения пуско-наладочных работ на сумму 1 000 000 руб., то есть свыше оплаченных ответчиком 300 000 руб. Предоставленные истцом односторонние акты не содержат конкретные наименования пуско-наладочных работ и их объем и стоимость, журналы выполненных работ и скрытых работ не велись, приглашение заказчика на принятие выполненных работ направлено не было, акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100) истцом не составлялись и ответчику не направлялись. В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить, какие конкретно работы выполнялись и какое программное обеспечение было использовано для запуска системы видеонаблюдения.

Также по делу не добыто доказательств тому, что дополнительные строительно-монтажные работы выполнялись истцом в интересах ответчика и по его заданию, учитывая, что на объекте подрядные работы выполнялись несколькими лицами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салимова И.Т. – Валиева А.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи