Решение по делу № 33-1953/2015 от 06.02.2015

Судья: Сметанина О.Н. Гр. дело № 33-1953/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Яковлевой В.В.

судей – Самодуровой Н.Н., Емелина А.В.

при секретаре – Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Моторина А.А. – Никифорова П.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моторина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб., стоимость направления телеграммы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:
Моторин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Моторина А.А. и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость направления телеграммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Моторина А.А. просит решение суда отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Моторина А.А. и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в производстве выплаты страхового возмещения, в связи с не представлением поврежденного автомобиля на осмотр для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертизы, проведенной истцом в целях определения суммы восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, проведена комплексная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», которой установлено, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года.

Этим же заключением эксперта установлены точные повреждения автомобиля, произошедшие от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года: правая угловая часть заднего бампера, правая угловая часть спойлера заднего бампера, правое заднее крыло и скрытая часть правого заднего крыла, кронштейн правого заднего бампера, кронштейн правого наружного фонаря, наружный правый фонарь, крышка багажника, восстановительный ремонт которых с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной автотехнической экспертизы, в связи с наличием противоречий, не могут быть приняты во внимание, поскольку, вышеуказанное заключение эксперта, является научно-обоснованным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Также установлено, что сотрудники ГИБДД не вызывались на место ДТП, смеха была составлена самостоятельно его участниками, автомобиль в ООО «Росгосстрах» на осмотр истец не представлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение выполненное в ООО «<данные изъяты>», которым установлены повреждения, произошедшие от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, и взыскал в пользу Моторина А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Судом также обоснованно взысканы в пользу Моторина А.А. расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Централнього банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, просрочка составила 57 дней, судом в соответствии с действующим законодательством обоснованно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату представителей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, допустимых доказательств несения расходов в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти самарской области от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: