Решение по делу № 22К-7340/2023 от 07.11.2023

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22К-7340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой К., защитника Новикова М.М. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 ноября 2023 года, которым

К., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 декабря 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Новикова М.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

5 сентября 2023 года К. была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

5 сентября 2023 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

6 сентября 2023 года постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 ноября 2023 года.

26 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 5 декабря 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая К. просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку скрываться от органов предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу она не намерена, нуждается в лечении ввиду наличия заболевания.

В апелляционной жалобе защитник Новиков М.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее расследование по делу и безопасность общества, являются неверными. Скрываться от органов предварительного следствия К. не намерена, имеет место жительства в г.Березники, кроме того, она нуждается в медицинском оперативном вмешательстве ввиду наличия заболевания сердца. Судом не были приняты во внимание представленные медицинские документы, подтверждающие необходимость в медицинском лечении, в условиях изоляции от общества возможность такого лечения отсутствует. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения органами предварительного расследования К. в причастности к инкриминируемому деянию.

Выводы суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности К., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется органом предварительного расследования, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку К. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, она не работает, официального источника дохода не имеет, судима, по месту регистрации в г.Березники не проживает, проживает в съемной квартире, без соответствующего документального оформления факта своего проживания; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к ней иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, мер пресечения невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемой К. и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Продление срока содержания К. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, в том числе приобщения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Факт наличия у К. фактического места жительства не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемой на предмет наличия у нее тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 ноября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы К., защитника Новикова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись